Решение по делу № А73-11427/2024 от 30.01.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11427/2024

30 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Киранкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Трейд» ФИО1, ФИО2

о признании недействительными договоров

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2024 № ДВБ-РД/96-Д, ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2024 № ДВБ-РД/12-Д;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Трейд» (далее – ООО «Феникс-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании недействительными договоров поручительства от 27.12.2022 № 100210106-17п, № ДП12_700В009ROMF, № ДП19_100210106.

Ответчик предъявленные требования не признал, в направленном отзыве на иск указал, что согласие на совершение крупной сделки было получено от единственного участника в установленном законом порядке; предоставление поручительств прямо предусмотрено заключенными кредитными договорами; сведения о банкротстве истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора; конклюдентными действиями стороны, в том числе впоследствии подтвердили действительность оспариваемых договоров. Также ответчиком направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных в рамках настоящего дела требований.

Определениями суда от 08.08.2024, от 05.12.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Киранкан» (далее – ООО «Киранкан»), временный управляющий ООО «Феникс-Трейд» ФИО1 (далее – временный управляющий), ФИО2 (далее – ФИО5)

ООО «Киранкан» в представленном отзыве на иск против удовлетворения требований истца возражало, указало на их необоснованность.

Временный управляющий в направленном письменном пояснении оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В направленном отзыве на иск ФИО5 требования ООО «Феникс-Трейд» полагала необоснованными, ходатайствовала перед судом в привлечении к участию в дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6), рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание заключенных сторонами по делу договоров поручительства недействительными.

Вместе с тем, ФИО6 стороной указанных договоров не является, в рамках настоящего дела его права и законные интересы не затронуты, какие-либо требования к нему или в отношении его имущества не предъявлены. Надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также судом не установлено достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о проведении судебной технико-криминалистической (почерковедческой) экспертизы для целей проверки указанного заявления, а именно проверке подлинности подписи представителем истца заключенных договоров поручительства и подписи ФИО7, содержащихся в представленных банком в материалы дела решениях об одобрении сделок, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии возражений возражения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае с учетом поданного ответчиком заявления об истечении давностного срока сама по себе подложность спорных документов в случае ее установления при рассмотрении возникшего спора не будет иметь определяющего правового значения для итогов его разрешения при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того суд полагает необходимым дополнительно отметить, что согласно не опровергнутым истцом письменным пояснениям представителя ООО «Феникс-Трейд» – ФИО5, от имени и в интересах истца заключившей оспариваемые сделки ФИО7 достоверно знал об их заключении, выдал уполномоченному лицу соответствующую доверенность, а также впоследствии подтвердил необходимость их заключения на содержащихся в них условиях, что также исключило для суда возможность признания в качестве обоснованных доводов истца по приведённому вопросу, а равно необходимость проверки подлинности подписей названных лиц в указанных сделках.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца в судебных заседаниях неоднократно указывал, что ФИО7 в настоящее время покинул территорию РФ и не планирует возвращается; что возможность получения экспериментальных образцов подписей последнего отсутствует; явка его в судебное заседание в любой из судов на территории РФ для отбора образцов подписей в рамках поданного заявления о фальсификации для целей последующего назначения судебной технико-криминалистической (почерковедческой) экспертизы по настоящему делу невозможна.

Свободные образцы подписи (записи), представляют собой выполненные предполагаемым исполнителем в документах, изготовленных не в связи с делом, в рамках которого назначается экспертиза. При выполнении этих документов лицо не знало и не предполагало, что они могут быть использованы в качестве образцов подписи. Это могут быть различные документы: заявления, объяснения, доверенности, служебные письма, личная переписка и т.п. Документы, представляемые в качестве образцов, должны быть сопоставимы с исследуемым документом.

Экспериментальные образцы – это рукописи (подписи), которые выполняются предполагаемым исполнителем по предложению следователя или судьи специально для проведения экспертизы. Экспериментальные образцы почерка (подписи) обязательно должны выполняться в присутствии следователя (судьи), чтобы не было сомнений в их подлинности.

Для проведения полноценного экспертного исследования подписи требуется достаточное количество свободных и экспериментальных образцов почерка. При выполнении исследования подписи по электрографической копии документа невозможно установить условия выполнения рукописи (степень координации движений, темп исполнения и нажимные характеристики), что также препятствует проведению экспертизы.

Таким образом, в отсутствие экспериментальных образцов подписи ФИО7 выводы такой экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец, будут носить вероятностный характер, что в свою очередь исключает возможность признания такого заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

При этом, наличие в материалах дела нотариально заверенных и иных документов с образцами подписи ФИО7 не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Почерковедческое исследование, проведенное без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, с учетом предмета заявленных истцом требований, возражений ответчика и конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии, как возможности, так и необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательств и в связи с этим назначения по делу судебной технико-криминалистической (почерковедческой) экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на правомерности своей позиции по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию отзыва на иск с учетом дополнений.

Истец, третьи лица извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Феникс-Трейд» (поручитель) заключен договор поручительства от 27.12.2022 № ДП19_100210106 (далее – договор поручительства ДП19), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение должником: ООО «Киранкан» (по тексту договора – должник), всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100210106/002, дата формирования которого 30.06.2022, с учетом всех дополнительных соглашений, (по тексту договора – основной договор), заключенному между банком (он же кредитор) и должником (он же заемщик). Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от изменения состава обеспечения, утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ДП19 поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): 455 000 000 руб.; срок возврата кредита (дата полного погашения кредита): 28.06.2023; процентная ставка: должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты первой выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 основного договора (включительно) - по плавающей процентной ставке, определяемой в указанном ниже порядке. Размер плавающей процентной ставки устанавливается на указанных ниже условиях исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 2,4 процента(ов) годовых (по тексту основного договора – фиксированная маржа). С даты первой выдачи кредита (не включая эту дату) плавающая процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на дату первой выдачи кредита плюс фиксированная маржа. При изменении размера ключевой ставки Банка России в течение срока действия основного договора размер плавающей процентной ставки по основному договору изменяется со второго рабочего дня, следующего за датой начала применения нового размера ключевой ставки Банка России, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России на дату изменения плавающей процентной ставки по основному договору плюс фиксированная маржа. Размер ключевой ставки Банка России на дату изменения плавающей процентной ставки по основному договору определяется в соответствии с официальной информацией Банка России, в том числе опубликованной на официальном сайте Банка России по состоянию на указанную дату. Изменение размера плавающей процентной ставки по основному договору осуществляется без заключения дополнительного соглашения к основному договору. Кредитор направляет должнику уведомление об изменении размера плавающей процентной ставки по основному договору в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за датой изменения плавающей процентной ставки по основному договору. В случае, если должник не получил указанного уведомления, размер плавающей процентной ставки по основному договору самостоятельно рассчитывается должником в соответствии пунктом 4.1.1 основного договора; в каждом из случаев (при наступлении каждого из обстоятельств и/или при неисполнении каждого из обязательств), указанных в пунктах основного договора: 8.2.5 (кроме случаев предоставления документов и информации в соответствии с условиями указанного пункта основного договора своевременно и в полном объеме, но с нарушением обязанности предоставлять документы по формам кредитора, размещенным на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Корпоративным клиентам»), 8.2.8, 8.2.9, 8.2.13, 8.2.22, 8.2.36, 8.2.37, 8.2.38, 8.2.42, 8.2.53, 8.2.54, 10.1, 10.2, и/или обязательств, по которым должнику предоставляется отсрочка выполнения в соответствии с пунктом 9.2 основного договора (далее по тексту именуемых основания), кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредиту на дополнительную часть процентной ставки в размере 1 процента(ов) годовых по каждому основанию. При этом общий размер дополнительной части процентной ставки при наступлении нескольких оснований не может превышать 2 процента годовых. Дополнительная часть процентной ставки устанавливается в соответствующем размере, начиная с 10 рабочего дня, следующего за датой доставки должнику уведомления кредитора о наступлении основания(й). Уменьшение размера дополнительной части процентной ставки либо прекращение ее действия зависят от прекращения действия основания(й), в связи с которым(и) была установлена дополнительная часть процентной ставки в соответствующем размере. Дополнительная часть процентной ставки в соответствующем размере действует по дату получения кредитором от должника уведомления о прекращении действия соответствующего(их) основания(й) (включительно). К уведомлению должника должны быть приложены документы, подтверждающие прекращение действия, соответствующего(их) основания(й). Дополнительная часть процентной ставки суммируется с основной частью процентной ставки по кредиту, указанной в пункте 4.1.1 основного договора, и устанавливается/прекращает начисляться кредитором без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором должника. Уплата дополнительной части процентной ставки по кредиту производится должником в даты, указанные в пункте 4.2 основного договора. Установление кредитором дополнительной части процентной ставки не ограничивает кредитора в правах, указанных в пункте 7.1.7 основного договора; порядок уплаты процентов: проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в последний день календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 основного договора, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пункте 6.1 основного договора (включительно).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек, предусмотренных условиями основного договора; обязательства по возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору; обязательства по возврату суммы полученного по основному договору неосновательного обогащения (в размере суммы кредита по основному договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности основного договора и/или дополнительного(ых) соглашения(ий) к основному договору или при признании основного договора и/или дополнительного(ых) соглашения(ий) к основному договору незаключенным(и), а также при признании основного договора и/или дополнительного(ых) соглашения(ий) к основному договору заключенным(и) неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ) (пункт 1.3 договора поручительства ДП19).

Исходя из пункта 2.1 договора поручительства ДП19 в случае изменения условий основного договора по любым основаниям поручитель согласен отвечать за исполнение должником обязательств по основному договору на измененных условиях (в сравнении с условиями основного договора, действующими на дату заключения договора), в том числе, но не исключительно: при увеличении максимального лимита кредитной линии не более чем на 30 процентов от максимального лимита кредитной линии; при увеличении срока возврата кредита не более чем на 12 месяцев; при сокращении срока возврата кредита не более чем на 6 месяцев; при увеличении размера каждого из комиссионных платежей не более чем в 1,5 раза; при увеличении размера каждой из неустоек не более чем в 1,5 раза; при установлении дополнительных комиссионных платежей, размер каждого из которых определяется в твердой денежной сумме и/или процентах от максимального лимита кредитной линии, общим размером не более чем 10 процентов от максимального лимита кредитной линии в соответствии с условиями основного договора, действующими на дату заключения договора; при установлении дополнительных комиссионных платежей, размер каждого из которых определяется в процентах годовых от максимального лимита кредитной линии, общим размером не более чем 10 процентов годовых; при установлении дополнительных неустоек, размер каждой из которых определяется в твердой денежной сумме и/или процентах от максимального лимита кредитной линии, общим размером не более чем 10 процентов от максимального лимита кредитной линии в соответствии с условиями основного договора, действующими на дату заключения договора; при установлении дополнительных неустоек, размер каждой из которых определяется в процентах годовых от максимального лимита кредитной линии, общим размером не более чем 10 процентов годовых. При изменении условий основного договора с превышением установленных настоящим пунктом пределов, если от поручителя не было получено согласие отвечать на измененных условиях в полном объеме, поручитель согласен отвечать на измененных условиях основного договора в пределах, установленных настоящим пунктом.

27.12.2022 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Феникс-Трейд» (поручитель) заключен договор поручительства № 100210106-17п (далее – договор поручительства 17п), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение должником: ООО «Киранкан» (по тексту договора – должник), всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100210106/1, дата формирования которого 28.09.2021, с учетом всех дополнительных соглашений, (по тексту договора – основной договор), заключенному между банком (он же кредитор) и должником (он же заемщик). Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от изменения состава обеспечения, утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства 17п поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): 320 000 000 руб.; срок возврата кредита (дата полного погашения кредита): 30.06.2023; процентная ставка: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты первой выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 основного договора (включительно) - по плавающей процентной ставке, определяемой в указанном ниже порядке. Размер плавающей процентной ставки устанавливается на указанных ниже условиях исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 1,75 процента(ов) годовых (по тексту договора – фиксированная маржа). С даты первой выдачи кредита (не включая эту дату) плавающая процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на дату первой выдачи кредита плюс фиксированная маржа. При изменении размера ключевой ставки Банка России в течение срока действия основного договора размер плавающей процентной ставки по основному договору изменяется со второго рабочего дня, следующего за датой начала применения нового размера ключевой ставки Банка России, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России на дату изменения плавающей процентной ставки по основному договору плюс фиксированная маржа. Размер ключевой ставки Банка России на дату изменения плавающей процентной ставки по основному договору определяется в соответствии с официальной информацией Банка России, в том числе опубликованной на официальном сайте Банка России по состоянию на указанную дату. Изменение размера плавающей процентной ставки по основному договору осуществляется без заключения дополнительного соглашения к основному договору. Кредитор направляет заемщику уведомление об изменении размера плавающей процентной ставки по основному договору в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за датой изменения плавающей процентной ставки по основному договору. В случае, если заемщик не получил указанного уведомления, размер плавающей процентной ставки по основному договору самостоятельно рассчитывается заемщиком в соответствии пунктом 4.1.1 основного договора; в каждом из случаев (при наступлении каждого из обстоятельств и/или при неисполнении каждого из обязательств), указанных в пунктах основного договора: 8.2.5 (кроме случаев предоставления документов и информации в соответствии с условиями указанного пункта договора своевременно и в полном объеме, но с нарушением обязанности предоставлять документы по формам кредитора, размещенным на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Корпоративным клиентам»), 8.2.8, 8.2.9, 8.2.13, 8.2.36, 8.2.37, 8.2.38, 8.2.42, 8.2.54, 8.2.55, 10.1, 10.2, и/или обязательств, по которым заемщику предоставляется отсрочка выполнения в соответствии с пунктом 9.2 основного договора (далее по тексту именуемых основания) (далее по тексту именуемых основания), кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредиту на дополнительную часть процентной ставки в размере 1 процента(ов) годовых по каждому основанию. При этом общий размер дополнительной части процентной ставки при наступлении нескольких оснований не может превышать 2 процента годовых. Дополнительная часть процентной ставки устанавливается в соответствующем размере, начиная с 10 рабочего дня, следующего за датой доставки должнику уведомления кредитора о наступлении основания(й). Уменьшение размера дополнительной части процентной ставки либо прекращение ее действия зависят от прекращения действия основания(й), в связи с которым(и) была установлена дополнительная часть процентной ставки в соответствующем размере. Дополнительная часть процентной ставки в соответствующем размере действует по дату получения кредитором от должника уведомления о прекращении действия соответствующего(их) основания(й) (включительно). К уведомлению должника должны быть приложены документы, подтверждающие прекращение действия, соответствующего(их) основания(й). Дополнительная часть процентной ставки суммируется с основной частью процентной ставки по кредиту, указанной в пункте 4.1.1 основного договора, и устанавливается/прекращает начисляться кредитором без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором должника. Уплата дополнительной части процентной ставки по кредиту производится должником в даты, указанные в пункте 4.2 основного договора. Установление кредитором дополнительной части процентной ставки не ограничивает кредитора в правах, указанных в пункте 7.1.8 основного договора; порядок уплаты процентов: проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в последний день календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 основного договора, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пункте 6.1 основного договора (включительно).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек, предусмотренных условиями основного договора; обязательства по возмещению судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору; обязательства по возврату суммы полученного по основному договору неосновательного обогащения (в размере суммы кредита по основному договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности основного договора и/или дополнительного(ых) соглашения(ий) к основному договору или при признании основного договора и/или дополнительного(ых) соглашения(ий) к основному договору незаключенным(и), а также при признании основного договора и/или дополнительного(ых) соглашения(ий) к основному договору заключенным(и) неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ) (пункт 1.3 договора поручительства 17п).

Исходя из пункта 2.1 договора поручительства 17п в случае изменения условий основного договора по любым основаниям поручитель согласен отвечать за исполнение должником обязательств по основному договору на измененных условиях (в сравнении с условиями основного договора, действующими на дату заключения договора), в том числе, но не исключительно: при увеличении максимального лимита кредитной линии не более чем на 30 процентов от максимального лимита кредитной линии; при увеличении срока возврата кредита не более чем на 12 месяцев; при сокращении срока возврата кредита не более чем на 6 месяцев; при увеличении размера каждого из комиссионных платежей не более чем в 1,5 раза; при увеличении размера каждой из неустоек не более чем в 1,5 раза; при установлении дополнительных комиссионных платежей, размер каждого из которых определяется в твердой денежной сумме и/или процентах от максимального лимита кредитной линии, общим размером не более чем 10 процентов от максимального лимита кредитной линии в соответствии с условиями основного договора, действующими на дату заключения договора; при установлении дополнительных комиссионных платежей, размер каждого из которых определяется в процентах годовых от максимального лимита кредитной линии, общим размером не более чем 10 процентов годовых; при установлении дополнительных неустоек, размер каждой из которых определяется в твердой денежной сумме и/или процентах от максимального лимита кредитной линии, общим размером не более чем 10 процентов от максимального лимита кредитной линии в соответствии с условиями основного договора, действующими на дату заключения договора; при установлении дополнительных неустоек, размер каждой из которых определяется в процентах годовых от максимального лимита кредитной линии, общим размером не более чем 10 процентов годовых. При изменении условий основного договора с превышением установленных настоящим пунктом пределов, если от поручителя не было получено согласие отвечать на измененных условиях в полном объеме, поручитель согласен отвечать на измененных условиях основного договора в пределах, установленных настоящим пунктом.

Также между сторонами заключен договор поручительства от 27.12.2022 № ДП12_700В009ROMF (далее – договор поручительства ДП12), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение должником: ООО «Киранкан» (по тексту договора – должник), всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700B009ROMF, дата формирования которого 07.10.2022 (по тексту договора – основной договор), заключенному между банком (он же кредитор) и должником (он же заемщик). Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от изменения состава обеспечения, утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ДП12 поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (максимальный лимит кредитной линии): 630 000 000 руб. (по тексту договора – валюта кредита); срок возврата кредита (дата полного погашения кредита): 07.10.2023; процентная ставка: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты первой выдачи кредита (не включая эту дату) по 13.10.2022 (включительно), - по ставке 12,9 процентов годовых, за период с 14.10.2022 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 основного договора (включительно), - по ставке 10,93 процента годовых; в каждом из случаев (при наступлении каждого из обстоятельств и/или событий, и/или при неисполнении (ненадлежащем исполнении) каждой из обязанностей), указанных в приложении «Обстоятельства, события, обязанности» к основному договору с последствиями в виде начисления «Дополнительной части процентной ставки» (по тексту договора – основания), кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредиту на дополнительную часть процентной ставки в размере, установленном в приложении «Обстоятельства, события, обязанности» к основному договору, по каждому основанию. При этом общий размер дополнительной части процентной ставки при наступлении нескольких оснований не может превышать 2 процента годовых. Дополнительная часть процентной ставки устанавливается в соответствующем размере, начиная с 10 рабочего дня, следующего за датой доставки заемщику уведомления кредитора о наступлении основания(й). Уменьшение размера дополнительной части процентной ставки либо прекращение ее действия зависят от прекращения действия основания(й), в связи с которым(и) была установлена дополнительная часть процентной ставки в соответствующем размере. Дополнительная часть процентной ставки в соответствующем размере действует по дату доставки кредитору уведомления заемщика о прекращении действия соответствующего(их) основания(й) (включительно). К уведомлению заемщика должны быть приложены документы, подтверждающие прекращение действия, соответствующего(их) основания(й). Дополнительная часть процентной ставки суммируется с основной частью процентной ставки по кредиту, указанной в пункте 4.1.1 основного договора, и устанавливается и/или прекращает начисляться кредитором без заключения дополнительного соглашения к основному договору. Кредитор направляет заемщику уведомление об установлении и/или прекращении начисления дополнительной части процентной ставки. Уплата дополнительной части процентной ставки по кредиту производится заемщиком в даты, указанные в пункте договора. Установление кредитором дополнительной части процентной ставки не ограничивает кредитора в правах, указанных в пункте 7.2.7 основного договора; порядок уплаты процентов: проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пункте 6.1 основного договора (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 основного договора, в сумме начисленных на соответствующие даты процентов (включительно).

Исходя из пункта 2.1 договора поручительства ДП12 в случае изменения условий основного договора по любым основаниям поручитель согласен отвечать за исполнение должником обязательств по основному договору на измененных условиях (в сравнении с условиями основного договора, действующими на дату заключения договора), в том числе, но не исключительно: при увеличении максимального лимита кредитной линии не более чем на 30 процентов от максимального лимита кредитной линии; при увеличении срока возврата кредита не более чем на 12 месяцев; при сокращении срока возврата кредита не более чем на 6 месяцев; при увеличении размера каждого из комиссионных платежей не более чем в 1,5 раза; при увеличении размера каждой из неустоек не более чем в 1,5 раза; при установлении дополнительных комиссионных платежей, размер каждого из которых определяется в твердой денежной сумме и/или процентах от максимального лимита кредитной линии, общим размером не более чем 10 процентов от максимального лимита кредитной линии в соответствии с условиями основного договора, действующими на дату заключения договора; при установлении дополнительных комиссионных платежей, размер каждого из которых определяется в процентах годовых от максимального лимита кредитной линии, общим размером не более чем 10 процентов годовых; при установлении дополнительных неустоек, размер каждой из которых определяется в твердой денежной сумме и/или процентах от максимального лимита кредитной линии, общим размером не более чем 10 процентов от максимального лимита кредитной линии в соответствии с условиями основного договора, действующими на дату заключения договора; при установлении дополнительных неустоек, размер каждой из которых определяется в процентах годовых от максимального лимита кредитной линии, общим размером не более чем 10 процентов годовых. При изменении условий основного договора с превышением установленных настоящим пунктом пределов, если от поручителя не было получено согласие отвечать на измененных условиях в полном объеме, поручитель согласен отвечать на измененных условиях основного договора в пределах, установленных настоящим пунктом.

Названные договоры заключены путем их подписания уполномоченными лицами, заверенными печатями сторон, в частности от имени поручителя – ФИО5 на основании доверенности от 04.10.2022 27АА 1928405, удостоверенной ФИО8, нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 04.10.2022 в реестре за № 27/153-н/27-2022-3-498. В направленном отзыве на иск ФИО5 также подтвердила факт подписания договора от имени и в интересах истца.

Согласия на совершение указанных сделок были совершены единственным участником ООО «Феникс-Трейд» - ФИО7 путем подписания решений от 22.12.2022, которые прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатями истца за подписью директора ФИО9, а также удостоверены свидетельством от 23.06.2022, выданным нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО8, зарегистрированное в реестре за № 27/153-н/27-2020-3-23 (бланк серия 27АА, номер 1424368), согласно которому соответствующее решение может приниматься в простой письменной форме без дополнительного нотариального удостоверения.

При этом следует отметить, что в рамках поданного заявления о фальсификации доказательств по делу истцом не оспаривалась как подпись директора ФИО9, так и печать ООО «Феникс-Трейд» на представленных в материалы дела решениях единственного участника ФИО7 о согласии на совершении оспариваемых сделок.

Указывая на отсутствие в активах ООО «Феникс-Трейд» какого-либо имущества, сведения об объеме выручке за период 2021-2023 года, который значительно ниже суммы денежных средств по кредитным договорам, в обеспечения которых заключены договоры поручительства, а также согласия единственного учредителя на заключения таких сделок, которые квалифицируется в качестве крупных, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В рассматриваемом случаи материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Феникс-Трейд» заключен ряд сделок о поручительстве в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Киранкан» перед банком, по существу являющихся для истца крупными сделками, для которых было необходимо получение согласие его единственного участника (ФИО7).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (абзац 1 пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям и договоренностям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность.

Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

В Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 в частности указано, что в общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, суду надлежит исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Как следует из материалов настоящего дела заключение оспариваемых договоров было совершено с согласия единственного участника ООО «Феникс-Трейд» - ФИО7, в подтверждение чего ответчиком представлены копии соответствующих решений последнего, представленные в банк при заключении оспариваемых сделок.

Все последующие взаимосвязанные действия истца и лиц, представляющих его интересы, в том числе ФИО5, исключали для банка появление оснований для каких-либо обоснованных сомнений в подлинности представленных поручителем решений об одобрении сделок и наличии фактического согласия единственного учредителя ФИО7 на их заключение, следовательно, в данном случае материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» при совершении оспариваемых сделок не знало и не могло знать о совершении сделок с нарушением установленного порядка и без необходимых согласий, что в силу приведенных нормативных положений исключает возможность признания договоров поручительства недействительными.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств иного истцом в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что в заключенных кредитных договорах отсутствует предоставленное ООО «Феникс-Трейд» обеспечение по оспариваемым договорам поручительства судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Ответчиком в материалы дела представлены копии заключенных дополнительных соглашений к названным кредитным договорам, в соответствии с которыми они дополняются положениями о поручительстве истца.

Также судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно отсутствия необходимых ресурсов для заключения оспариваемых договоров, а также направленности действий ответчика исключительно на последующее банкротство ООО «Феникс-Трейд».

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

При этом внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Как разъяснил ВС РФ в Определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает, при этом риск неисправности заемщиков будет разделен всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Само по себе обременение лица поручительством (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для поручителя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Напротив, договор поручительства является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как поручительство во многом направлено на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение договоров поручительства указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО «Феникс-Трейд» и ООО «Киранкан» является ФИО7, который выдавал согласия на заключение, как кредитных договоров, так и направленных в их обеспечение договоров поручительства, что во взаимосвязи с приведенными разъяснениями и устоявшиеся судебной практикой, позволяет констатировать для суда наличие единого экономического интереса указанных субъектов предпринимательской деятельности, направленного на получение заемных денежных средств от ответчика, при этом риск неисполнения заемщиком своих обязательств обоснованно разделен всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами.

Кроме того, гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действующее законодательство не содержит каких-либо обязанностей банка по дополнительной проверке достоверности представленных в надлежащей форме решений единственного участника истца об одобрении крупных сделок, а в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 27 независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Оспариваемые договоры были заключены 27.12.2022 путем их подписания от имени ООО «Феникс-Трейд» ФИО5, действующей на основании нотариально заверенной доверенности, выданной директором ФИО9, имеющей все необходимые полномочия на совершение соответствующих действий от имени и в интересах истца, следовательно, с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности для возможного оспаривания названных сделок, который с учетом даты подачи настоящего иска в Арбитражный суд Хабаровского края 01.07.2024, в настоящем случае истцом пропущен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе судебного разбирательства истец настаивал, что о заключении спорных договоров он узнал только из определения суда от 16.05.2024 по делу № А73-7910/2024, поскольку при передаче бывшим директором (ФИО9) всей хозяйственной документации истца, указанные договоры отсутствовали.

Вместе с тем суд отмечает, что юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором или уполномоченным лицом, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор или уполномоченное им лицо были недобросовестными и действовали против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

При оценке поведения лиц, участвующих в деле, с позиции статей 1, 10 ГК РФ, судом не установлено какого-либо недобросовестного поведения, направленного исключительно на причинение вреда друг другу, а также отклоняющегося от стандартов предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, по существу доводы истца являются оценочными суждениями (его субъективным мнением), которые не обладают необходимыми критериями относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, и как следствие изложенному не могут быть положены в основу судебного акта.

Сам по себе факт причинения убытков хозяйствующему субъекту в результате заключения какой-либо сделки не может подтверждать неправомерность лиц, ее заключивших (подписавших), а равно не является безусловным доказательством наличия сговора между ними, направленного исключительно на причинение вреда одной из сторон сделки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату обращения ООО «Феникс-Трейд» с настоящими требованиями в арбитражный суд 01.07.2024, дату заключения спорных договоров (27.12.2022), суд констатирует наличие достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на него с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий