ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года
Дело №А56-56970/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачева О.В.
судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/ ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.12.2024
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 ФИО4 по доверенности от 10.09.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37265/2024) (заявление) АО «Пассажирский порт Санкт – Петербург» «Морской Фасад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-56970/2024, принятое
по иску (заявлению) АО «Пассажирский порт Санкт – Петербург» «Морской Фасад»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу; Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт – Петербург» «Морской Фасад» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 16 по городу Санкт – Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.03.2024 года № 1254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС по Санкт – Петербургу (далее - Управление) от 31.05.2024 года № 16-15/26104@ принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 03.10.2023 Общество, представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2022 год, в которой заявило право на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 29 пункта 1 статьи 11-1 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 № 81-11 «О налоговых льготах» (далее – Закон № 81-11), в отношении объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс», исчислив сумму налога к уплате в размере 0 рублей.
Налоговым органом, на основе представленной декларации, в порядке положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено нарушение положений статей 373, 374, 375 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на имуществу, в связи с неправомерным применением налоговой льготы в отношении объекта основных средств с инв. № 623, а именно: «Спортивно-оздоровительный комплекс», созданный для нужд физической культуры и спорта членов экипажей судов и работников Общества.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.03.2024 № 347.
На акт проверки Обществом представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 15.03.2024 № 1254 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 240 рублей. Указанным решением доначислен налог на имущество за 2022 год в размере 2 438 490 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС РФ по Санкт – Петербургу от 31.05.2024 № 16-15/26104@ оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положениями пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного кодекса.
В соответствии с положениями статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признаются в том числе недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ (кадастровая стоимость), если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ
Налог на имущество является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).
На территории Санкт-Петербурга налог на имущество введен Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 684-96).
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с названной главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 НК РФ допускается установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, то есть преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантируется налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований.
Согласно статье 4.1 Закона N 684-96, налоговые льготы отдельным категориям налогоплательщиков предоставляются в соответствии с Законом N 81-11.
Подпунктом 29 пункта 1 статьи 11-1 Закона N 81-11 установлено, что от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации в отношении объекта недвижимого имущества, созданного ими и(или) переданного им в рамках концессионного соглашения или соглашения о государственно-частном партнерстве (далее - ГЧП), заключенного с Санкт-Петербургом, и используемого для нужд образования, культуры, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, в течение срока действия указанных соглашений.
В силу ст. 378.1 НК РФ имущество, переданное концессионеру и (или) созданное им в соответствии с концессионным соглашением, подлежит налогообложению у концессионера.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.
Частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Частью 4.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи.
В соответствии с ч. 12 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.
Объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества (ч. 16 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях).
В соответствии с частью 16 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.
Таким образом, из содержания подпункта 29 пункта 1 статьи 11-1 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 следует, что для применения указанной льготы необходимо соблюдение следующих условий:
Наличие заключенного концессионного соглашения или соглашения о государственно-частном партнерстве, в рамках которых создается и/или передается налогоплательщику недвижимое имущество;
учет объекта недвижимого имущества переданного и/или созданного в рамках указанных соглашений, обособленно от имущества налогоплательщика;
использование объекта недвижимого имущества для нужд образования, культуры, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
При этом, использование льготы возможно исключительно при одновременном наличии указанных условий.
В рассматриваемом случае, концессионное соглашение или соглашение о государственно-частном партнерстве между налогоплательщиком и Санкт-Петербургом не заключалось, объект «Спортивно-оздоровительный комплекс» является собственным имуществом Общества.
Поскольку условия для применения льготы по налогу на имущество, установленной подпунктом 29 пункта 1 статьи 11-1 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 не соблюдены, налоговый орган в ходе камеральной проверки пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты налога на имущество за 2022 год в отношении объекта недвижимого имущества «Спортивно-оздоровительный комплекс».
Доводы налогоплательщика о том, что использование в подпункте 29 пункта 1 статьи 11-1 Закона № 81-11 союзов «и» и «или» предполагает возможность применения льготы как в отношении объектов недвижимого имущества, созданных и переданных в рамках концессионного соглашения или соглашения о государственно-частном партнерстве, заключенного с Санкт-Петербургом, так и в отношении созданных организацией объектов недвижимого имущества, используемых для нужд физической культуры и спорта, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
С точки зрения правил русского языка формулировку подпункта 29 пункта 1 статьи 11-1 следует толковать следующим образом:
от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации в отношении объекта недвижимого имущества, созданного ими и переданного им в рамках концессионного соглашения или соглашения о государственно-частном партнерстве (далее - ГЧП), заключенного с Санкт-Петербургом, и используемого для нужд образования, культуры, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, в течение срока действия указанных соглашений;
от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации в отношении объекта недвижимого имущества, созданного ими или переданного им в рамках концессионного соглашения или соглашения о государственно-частном партнерстве (далее - ГЧП), заключенного с Санкт-Петербургом, и используемого для нужд образования, культуры, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, в течение срока действия указанных соглашений.
Таким образом, союзы «и» «или» использованы законодателем в целях изложения двух ситуаций при которых может быть применена указанная льгота, а именно при условии создания имущества налогоплательщиком в рамках концессионного соглашения и переданного налогоплательщику, а также при условии, что имущества создано третьим лицом, а налогоплательщику только передано в рамках концессионного соглашения.
При этом, и в первом и во втором случае наличие концессионного соглашения или соглашения о государственно-частном партнерстве является обязательным.
Апелляционным судом также признаются несостоятельными доводы налогоплательщика о неприменении судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям положений статьи 3 Налогового кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 г. N 11-П, от 1 июля 2015 г. N 19-П, от 6 июня 2019 г. N 22-П).
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщиков.
Разумные ожидания участников экономической деятельности должны формироваться на основе указанного правового регулирования, которое основано на воле законодателя, является определенным, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Поскольку в рассматриваемом случае, положения подпункта 29 пункта 1 статьи 11-1 содержат не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, воля законодателя изложена четко и очевидно, что исключает возможность применения пункта 7 статьи 3 НК РФ.
Доводы Общества об использовании в предшествующих налоговых периодах спорной льготы, признаются несостоятельными, поскольку невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает Инспекцию права на выявление его в последующих периодах. Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. Выводы по результатам предыдущих камеральных налоговых проверок не являются обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правомерности поведения налогоплательщика.
Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу.
Кроме того, согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 31.05.2024 не является новым решением. Нарушения процедуры его принятия либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не установлено, доказательств недействительности обжалуемого решения Управления не представлено, правовые основания для признания незаконным указанного решения Управления отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу N А56-56970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова