АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

17 февраля 2025 года Дело.№ А74-12229/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации муниципального образования Очурский сельсовет (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 505 171 руб. 54 коп., в том числе 455 064 руб. 23 коп. долга по муниципальному контракту от 26.03.2024 № 12/2024, 50 107 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.06.2024 по 25.11.2024, с последующим ее начислением начиная с 26.11.2024 до момента фактической оплаты долга, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 на основании доверенности от 27.09.2024 №2, диплома (веб-конференция); ответчика – ФИО3 глава, личность удостоверена паспортом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Очурский сельсовет о взыскании 505 171 руб. 54 коп., в том числе 455 064 руб. 23 коп. долга по муниципальному контракту от 26.03.2024 № 12/2024, 50 107 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.06.2024 по 25.11.2024, с последующим ее начислением начиная с 26.11.2024 до момента фактической оплаты долга, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

29.01.2025 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило уточнение к исковому заявлению, в котором он пояснил, что расчет неустойки произведен руководствуясь пунктами 2.3., 3.1.3., 4.1., 4.6. контракта от 26.03.2024 № 12/2024, а также пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми наступление обязанности заказчика оплатить работы определено моментом приемки выполненных работ. Поскольку результаты работы приняты без замечаний 30.05.2024, обязанность оплаты выполненных истцом работ возникла у ответчика в этот же день, в день окончательной приемки. В свою очередь, по своему усмотрению истец в своем расчете считает необходимым взять за дату наступления обязанности по оплате 31.05.2024, т.е. дату, следующую за днем фактического выполнения работ. Так как оплата не поступила от заказчика 31.05.2024, неустойка подлежит начислению на следующий день - с 01.06.2024. Ввиду изложенного истец считает, что уточнять расчет неустойки нет необходимости, так он произведён в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключённого сторонами контракта.

30.01.2025 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявлением с приложением дополнительных документов, в котором ответчик не согласен с заявленными требованиями, поясняет, что задолженность по контракту образовалась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета по соглашению о предоставлении субсидии. Также направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия.

03.02.2025 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец поясняет, отсутствие финансирования из средств республиканского бюджета не является основанием для снятия с ответчика ответственности за нарушения обязательств по оплате принятых работ; заявляет возражение относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакассия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в виду того, что ответчик не представил никакого обоснования причин и необходимости привлечения данного лица, а так же не пояснил, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может непосредственно затронуть права и обязанности привлекаемого третьего лица, также истец считает, что ссылка ответчика на то, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта. 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как основана на ошибочном толковании закона, что заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ничем не обосновано, в связи с чем оно полежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, возражал против привлечения Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия третьим лицом.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснял, что задолженность возникла из-за недофинансирования, ходатайство о привлечении Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия в качестве третьего лица не поддержал, в связи с чем суд не рассматривал ходатайство ответчика о привлечении третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 26.03.2024 № 12/2024 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту теплосети от котельной до ТК-3 (с. Очуры)» (далее - работы), сдать результат выполненных работ заказчику в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 контракта, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом. Состав и объем работ определяется ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 3 к контракту) и локальным сметным расчетом от 29.02.2024 (приложения № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта)

Согласно пунктам 1.3., 1.4 контракта место выполнения работ: 655674, Российская Федерация, Республика Хакасия, Алтайский район, с. Очуры, от котельной до ТК-3, срок выполнения работ: с 15 мая 2024 года по 31 июля 2024 года.

В соответствии с разделом 2 контракта, цена составила 594 529 руб. 20 коп. Источник финансирования по контракту: бюджет муниципального образования Алтайского района Республики Хакасия, в рамках муниципальной программы Алтайского района «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального хозяйства Алтайского района на 2021-2025 годы», в том числе субсидия из республиканского бюджета Республики Хакасия в рамках государственной программы Республики Хакасия «Развитие коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия и обеспечение качественных жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5, оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Оплата производится по факту выполненных работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами, следующих документов:

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС - 2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3;

- акт выполненных работ (оказанных услуг);

- счет на оплату;

Аванс по настоящему 4онтракту не предусмотрен.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата выполненных работ производится при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец выполнил работы, что подтверждается пописанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.05.2024 № 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2024 № 1 (КС-3) на сумму 594 529 руб.

18.06.2024 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 139 464 руб. 97 коп. по платежному поручению от 18.06.2024 № 742592.

В нарушение условий заключенного сторонами контракта ответчик не произвел окончательную оплату выполненных работ, в связи с чем истец направил досудебную претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком обязательств на сумму 594 529 руб. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с частичной оплатой 18.06.2024 ответчиком долга истец просил взыскать 455 064 руб. 23 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 455 064 руб. 23 коп. долга по муниципальному контракту от 26.03.2024 № 12/2024 в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 50 107 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.06.2024 по 25.11.2024, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт истца, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям спорного договора и установленным по делу обстоятельствам, контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 50 107 руб. 31 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 455 064 руб. 23 коп. за последующий период начиная с 26.11.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению начиная с 26.11.2024 на сумму долга в размере 455 064 руб. 23 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств до доведения лимитов на 2024 год арбитражным судом отклонены ввиду следующего.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим задержка бюджетного финансирования в 2024 году не освобождала учреждение как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного законом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 505 171 руб. 54 коп., в том числе 455 064 руб. 23 коп. долга по муниципальному контракту от 26.03.2024 № 12/2024, 50 107 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.06.2024 по 25.11.2024, с последующим ее начислением начиная с 26.11.2024 до момента фактической оплаты долга на сумму долга в размере 455 064 руб. 23 коп. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленной в материалы дела копиями договора оказания юридических услуг от 27.09.2024 № 15, расходным кассовым ордером от 03.10.2024 № 1 на сумму 45 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление).

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 26.06.2024, в частности за составление претензий, заявлений – от 5000 руб., искового заявления, возражения - от 10 000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 20 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере - 45 000 руб., в том числе:

- за подготовку претензии – 5000 руб.;

- за подготовку искового заявления – 10 000 руб.;

- за подготовку пояснений от 29.01.2025, возражения от 30.01.2025 – 10 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 03.02.2025 – 20 000 руб.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составила 30 259 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 02.12.2024 № 45.

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с администрации муниципального образования Очурский сельсовет в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 505 171 руб. 54 коп., в том числе 455 064 руб. 23 коп. долга, 50 107 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.06.2024 по 25.11.2024, а также 30 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2024 № 45 и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производить последующее начисление неустойки на сумму долга 455 064 руб. 23 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев