Постановление по делу № 03АП-4105/2024 от 29.01.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года Дело № А33-34516/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2023 серии 77 АД № 4251990, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 12.08.2005, свидетельство о расторжении брака от 28.03.2013.

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «РМК-Сервис») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 01/05-23 от 05.05.2023 в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи документации от истца ответчику, указанной в реестре, реестр передаваемой документации подписали от передающей стороны - ФИО3, со стороны принимающей - ФИО4, истцом в материалы дела не представлены доказательства полномочия данных лиц. Полагает, что

заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», филиал в г. Санкт-Петербург, ответчиком не получено. Считает, что документы на экспертизу ответчик не направлял по вине истца, в связи с неисполнением истцом обязанности по договору и отсутствием полного комплекта документов для направления в экспертизу, которые у ответчика отсутствовали, ответчик документы в экспертизу не передавал. Указывает на то, что ответчик письмом от 13.10.2023 № 154/23 правомерно отказал в подписании акта и оплате оставшейся суммы работ по договору со ссылкой на неоказание истцом услуг по сопровождению проверки и согласованию сметной документации. Полагает, что истец не выполнил своих договорных обязательств по сопровождению проверки и согласования сметной документации по объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза». Считает, что ответчик не был извещен о судебном процессе по причинам, от него не зависящим.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство об истребовании у отделения Почты России 194223, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Тореза, дом 35, корп. 1, информации о причинах, по которым в адрес ООО «РМК-Сервис» не направлялись почтовые извещения о поступившей в адрес ООО «РМК-Сервис» почтовой корреспонденции.

Определением от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 30.09.2024.

Определением от 30 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило то, что спор по существу разрешён в отсутствие уведомления ответчика (независимо от того, что суду не было известно об указанных обстоятельствах). Так, согласно ответу от 18.09.2024 поступил ответ органа почтовой связи № Ф82-04/641499, согласно которому ООО «РМК -Сервис» с адресом 194223, <...>, литер К, помещ. 156 находится на закрытой территории, доступ почтальона для доставки корреспонденции запрещен. Уполномоченные представители организаций, расположенных по указанному адресу обращаются в почтовое отделение за получением корреспонденции самостоятельно. Между тем доказательства того, что местонахождением ответчика является закрытая территория, доступ почтальона для доставки корреспонденции запрещен, документально не обоснован. Не приведены также правовые основания самостоятельного получения корреспонденции путем востребования уполномоченным представителем в отделении связи.

Данное обстоятельство привело к ограничению права ответчика на доступ к правосудию, что нарушает такие принципы арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 194021, <...>). Отложено рассмотрение дела до 23.01.2025.

В материалы дела от ответчика поступили письменные объяснения с содержащимся в них ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также пояснения привлеченного третьего лица.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 14.01.2025 от третьего лица поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: договор № 8/02 от 19.04.2023 с приложениями; рекомендации ФАУ «ГЭ России» от 02.08.2023; рекомендации ФАУ «ГЭ России» от 22.08.2023; протокол совещаний № 4-пр/3633 от 24.08.2023. Согласно пояснениям, спорная проектная документация передавалась на государственную экспертизу, была возвращена в связи с замечаниями, а впоследствии заказчик утратил к проектной документации интерес.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения сторон, с приложенными к ним документами.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений истец указал, что в пункте 2.2.1 договора оплата работ не связана с получением заключения государственной экспертизы, стоимость услуги по сопровождению получения заключения экспертизы не была определена договором в отдельную сумму, результат оказанных услуг должен был быть передан в государственную экспертизу заказчиком самостоятельно. Полагает, что с учетом действий ответчика по использованию полученной документации, а также с учетом указанных норм законодательства, его разъяснений и условий договора, довод о приемке документации неуполномоченным лицом подлежит отклонению. Считает, что в реестре передачи документации 1 перечислены все документы, на отсутствие которых ссылается ответчик и есть подписи обеих сторон, само присутствие каких-либо наименований в реестре свидетельствует о передаче указанных в реестре документов, что и подтвердили подписями стороны. По мнению истца, переданные экспертной организацией замечания не касались работ, выполненных по договору № 8/02 от 19.04.2023, субподрядному договору № 01/05-23 от 05.05.2023, данные замечания не передавались истцу или ответчику. Полагает, что в дальнейшем заказчик отказался от реализации проекта по причинам, не зависящим от подрядных организаций и вызванным внешними факторами, указанные обстоятельства имели место уже после полного выполнения работ субподрядчиком и сдачи результата работ субподрядчиком подрядчику и подрядчиком заказчику, подрядчик вправе получить оплату работ в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук указало, что 19.04.2023 между Федеральным бюджетным учреждением науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе (далее - Заказчик/ФТИ им. А.Ф. Иоффе) и обществом с ограниченной ответственностью «РМК-СЕРВИС» (далее - Исполнитель/ООО «РМК-СЕРВИС») был заключен договор № 8/02 (далее - договор), результат выполненных работ был передан подрядчиком 17.07.2024, 25.07.2023 ФТИ им. А.Ф. Иоффе была подана заявка в ФАУ «ГГЭ России» на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства НИОКР-центра № 2023/07/14-078, 24.08.23 состоялось совещание ДБИ Минобрнауки России с ФТИ им. А.Ф. Иоффе (протокол № 4-пр/3633) по вопросу реализации объекта НИОКР-центра, процесс взаимодействия ФТИ им. А.Ф. Иоффе и Минобрнауки России по выделению бюджетного финансирования был переформатирован. Ссылаясь на риски неосвоения бюджетных средств в случае их доведения ФТИ им. А.Ф. Иоффе было рекомендовано начать мероприятия по актуализации технического задания и проектной документации с последующей

корректировкой полной ПСД на достройку НИОКР-Центра и получением положительного заключения ФАУ «ГГЭ России», в результате данных решений произошла утрата интереса к результату работ, необходимость в проведении подтверждения достоверности определения сметной стоимости НИОКР-Центра без актуализации технического задания и проектной документации отпала и получение положительного заключения ФАУ «ГГЭ России» данной ПСД потеряло смысл.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

05.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/05-23, по условиям пункта 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по внесению изменений в сметную документацию по проекту «Строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАИ, г. Санкт- Петербург», получившую положительное заключение № 78-1-1-3-050373-2020 от 19.10.2020, а именно пересчет стоимости строительно-монтажных работ и стоимости оборудования в текущем уровне цен на 1 квартал 2023 года в сметно-нормативной базе ГЭСП/ФЕР-2020 изм. 1-9 с применением Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации па территории Российской Федерации от 04.08.2020 приказ № 421/пр. по индексам МИНСТРОЯ РФ, опубликованных в свободном доступе па официальном сайте www.minstroyrf.gov.ru, оформить локальные сметы в количестве 50 шт. в программном комплексе Гранд-смета на основании имеющихся локальных смет в формате эксель, а также сопровождение проверки и согласование сметной документации но объекту в ФАУ «ГлавГосЭкспсртиза» филиал в г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство на проведение работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2023 исполнитель оказывает услуги в срок с «05» мая 2023 года по «05» июля 2023 года.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2023 предусмотрено, что стоимость работ составляет 876 280 (восемьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек без НДС. Индивидуальный предприниматель ФИО1 работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС согласно главе 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 496 280 (четыреста девяносто шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек по договору после подписания договора, затем 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек по договору после завершения подготовки документации и перед направлением в экспертизу всех документов по объекту: локальных сметных расчетов (ЛСР), ведомостей объемов работ (ВОР) по разделам проекта, объектных сметных расчетов (ОСР), сводного сметного расчета (ССР) в базисном и текущем уровнях цен, пояснительной записки (ИЗ) и конъюктурного анализа (КЛ) рыночных цен на материалы и оборудование, окончательный расчет производится после прохождения проверки и согласования

сметной документации по объекту (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2023).

В пункте 2.3 договора установлено, что заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результатов работы по договору обязан в течение 5 дней осуществить приемку. Сдача результата оказанных работ исполнителем и ее приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг (далее -акт), подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанной услуги по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, то обе стороны поровну.

На основании пункта 2.4 договора в стоимость работ входят все издержки исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Платежными поручениями № 105 от 10.05.2023 на сумму 380 000 руб. и № 108 от 18.05.2023 на сумму 116 280 руб. заказчик перечислил исполнителю аванс на общую сумму 496 280 руб.

Письмом от 12.07.2023 истец направил ответчику посредством электронной почты по адресу rmk.elektro@mail.ru (в соответствии с пунктом 8.2 договора) комплект документации, выполненной в рамках договора № 01/05-23 от 05.05.2023, с реестром передаваемой документации. Указанный реестр подписан со стороны ответчика ФИО4

Платежным поручением № 136 от 12.07.2023 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 190 000 руб.

Письмом № 01.10-23 истец, ссылаясь на то, что срок проведения экспертизы не может составлять более 42 рабочих дней (документы представлены на экспертизу 25.07.2023), которые к моменту обращения истекли, направил ответчику акт выполненных работ № 1 от 10.10.2023 и счет на оплату № 4011213376 от 10.10.2023 на сумму 190 000 руб.

Письмом от 13.10.2023 № 154/23 ответчик отказал в подписании акта и оплате оставшейся суммы работ по договору со ссылкой на неоказание истцом услуг по сопровождению проверки и согласованию сметной документации. В указанном письме ответчиком предложено заключить дополнительное соглашение к договору об изменении его стоимости до суммы оплаченных работ (686 280 руб.).

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, срок их оплаты наступил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 01/05-23 от 05.05.2023 в размере 190 000 руб.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ № 1 от 10.10.2023 на сумму 876 280 руб.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 190 000 руб. задолженности, составляющей разницу между ценой договора (876 280 руб.) и суммой выплаченного аванса (686 280руб.).

Ответчик письмом от 13.10.2023 № 154/23 ответчик отказал в подписании акта и оплате оставшейся суммы работ по договору со ссылкой на неоказание истцом услуг по сопровождению проверки и согласованию сметной документации.

Как следует из условий договора № 01/05-23 от 05.05.2023, его предметом является выполнение работ по внесению изменений в сметную документацию (пересчет стоимости строительно-монтажных работ и стоимости оборудования в текущем уровне цен, оформление локальных смет, сопровождение проверки и согласование сметной документации).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 876 280 руб. без определения стоимости каждого вида выполняемых работ.

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет производится после прохождения проверки и согласования сметной документации по объекту.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления заказчиком полученной по договору документации для прохождения государственной экспертизы, из которых следует, что документы направлены в экспертное учреждение 25.07.2023.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции также представлены отзыв на исковое заявление третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук и приложенные к нему документы: договор № 802 от 19.04.2023, рекомендации ФАУ ГГЭ России от 02.08.2023, рекомендации ФАУ ГГЭ России от 22.08.2023, протокол совещания 4-пр3633 от 24.08.2023.

Как следует из представленных документов, 19.04.2023 между Федеральным бюджетным учреждением науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе (далее - заказчик/ФТИ им. А.Ф. Иоффе) и обществом с ограниченной ответственностью «РМК- СЕРВИС» (далее - исполнитель/ООО «РМК-СЕРВИС») был заключен договор № 8/02 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и сформировать пакет документов для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ «ГГЭ России») для подтверждения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство и техническое перевооружение НИОКР-Центр Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН» (далее - НИОКР-Центр), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составила 590 000 руб.

В соответствии с п.3.2.2. исполнитель имел право привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц.

В соответствии с п.4.3. договора срок выполнения работ до 01.08.2023.

Как пояснило третье лицо в отзыве, срок выполнения работ обуславливался тем, что ФТИ им. А.Ф. Иоффе необходимо было успеть получить положительное заключение экспертизы по достоверности сметной стоимости строительства до рабочего совещания с ДБИ Минобрнауки России по выделению бюджетного финансирования для реализации объекта НИОКР-центра.

Результат выполненных работ был передан подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) 17.07.2024.

25.07.2023 ФТИ им. А.Ф. Иоффе была подана заявка в ФАУ «ГГЭ России» на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства НИОКР-центра № 2023/07/14-078.

02.08.2023 в результате предварительной проверки комплектности представленных документов были выданы замечания.

15.08.2023 документы были загружены повторно.

22.08.2023 в результате предварительной проверки комплектности представленных документов также были получены замечания.

24.08.2023 состоялось совещание ДБИ Минобрнауки России с ФТИ им. А.Ф. Иоффе (протокол № 4-пр/3633) по вопросу реализации объекта НИОКР-центра, процесс взаимодействия ФТИ им. А.Ф. Иоффе и Минобрнауки России по выделению бюджетного финансирования был переформатирован. Ссылаясь на риски неосвоения бюджетных средств в случае их доведения ФТИ им. А.Ф. Иоффе было рекомендовано начать мероприятия по актуализации технического задания и проектной документации с последующей корректировкой полной ПСД на достройку НИОКР-Центра и получением положительного заключения ФАУ «ГГЭ России».

Как указывает третье лицо, данные обстоятельства возникли по причине того, что 15 сентября 2022 года на Интернет странице Государственного департамента США опубликовано сообщение (https://\vww.state.gov/targeting-ru^abusers/) о включении ФТИ им. А.Ф. Иоффе в список организаций, на которые распространяются ограничения, предусмотренные указом президента США от 15.04.2021 № 14024 в части n.l(a)(i). Указанные выше рестрикции впоследствии повлияли на возможность завершения строительства НИОКР-центра ввиду необходимости замены предусмотренного проектной документацией импортного оборудования, что в свою очередь привело к необходимости подтверждения достоверности не только определения сметной стоимости НИОКР-Центра с учетом ранее заложенного в проект оборудования, но и актуализации технического задания и проектной документации с последующей корректировкой полной ПСД на достройку НИОКР-Центра и получением положительного заключения ФАУ «ГГЭ России».

В результате данных решений произошла утрата интереса к результату работ. Необходимость в проведении подтверждения достоверности определения сметной стоимости НИОКР-Центра без актуализации технического задания и проектной документации отпала и получение положительного заключения ФАУ «ГГЭ России» данной ПСД потеряло смысл.

В материалы дела также поступили 26.11.2024 пояснения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», из которых следует, что 25.07.2023 в Учреждение поступило заявление об оказании бесплатной консультационной услуги по предварительной проверке комплектности документов в целях последующего направления для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту от 25.07.2023 № 2023/07/14-078. Заявление было подано Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук. Рекомендации по результатам предварительной проверки комплектности представленных документов направлялись Учреждением заявителю 02.08.2023 и 22.08.2023. Заявителю было рекомендовано в том числе представить:

- заявление, оформленное в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Положения № 145;

- документацию в соответствии с Требованиями к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденными приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр.

21.12.2023 работы по предварительной проверке комплектности представленных документов прекращены в связи с отсутствием действий заявителя по рекомендациям.

15.01.2023 в Учреждение поступило заявление об оказании платной консультационной услуги, от 15.11.2023 № 2023/11/14-078 по Объекту. Заявление было подано ФТИ им. А.Ф. ИОФФЕ. 26.12.2023 заключен договор оказания консультационных услуг № 8100Д-23/ГГЭ-02830/13/КУ/ЭД, на основании которого подготовлено сводное экспертное заключение по результатам оказания консультационных услуг от 22.02.2024 № 00743-24/ГГЭ-02830/13, содержащее выводы и рекомендации по результатам проведенной оценки представленных материалов и задания на оказание консультационных услуг.

25.05.2024 в Учреждение поступило заявление об оказании бесплатной консультационной услуги по предварительной проверке комплектности документов в целях последующего направления для проведения экспертизы обоснования инвестиций в строительство Объекта от 25.04.2024 № 2024/04/12- 120 подано заявителем ФТИ им. А.Ф.

ИОФФЕ. Рекомендации по результатам предварительной проверки комплектности представленных документов направлялись Учреждением заявителю 26.04.2024.

23.05.2024 работы по предварительной проверке комплектности представленных документов прекращены в связи с отсутствием действий заявителя по рекомендациям.

25.04.2024 в Учреждение поступило заявление об оказании бесплатной консультационной услуги по предварительной проверке комплектности документов в целях последующего направления для заключения договора об экспертном сопровождении по объекту от 25.04.2024 № 2024/04/19-086 подано заявителем ФТИ им. А.Ф. ИОФФЕ, Рекомендации по результатам предварительной проверки комплектности представленных документов направлялись Учреждением заявителю 02.05.2024 и 16.05.2024. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов 17.05.2024 предварительная проверка комплектности пройдена успешно, заявителем подано заявление о заключении договора об экспертном сопровождении. 23.05.2024 заключен договор № 2310Д-24/ГТЭ-02830/13/ЭС/ЭД со сроком окончания 23.05.2025.

В процессе экспертного сопровождения заключения государственной экспертизы не выдавались, проверка достоверности определения сметной стоимости не осуществлялась, поданы заявления на оценку соответствия в отношении изменений, внесенных в проектную документацию объекта, за исключением сметной документации:

от 19.06.2024 № 03834-24/ГГЭ-02830-ОС1, выдано отрицательное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 17.07.2024 № 0821-2024 с выводами о неподтверждении изменений, внесенных в проектную документацию, установленным требованиям, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и результатам инженерных изысканий в части объемно-планировочных и архитектурных решений, конструктивных решений строительных конструкций, зданий и сооружений, систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, связи и сигнализации, автоматизации, объектов социально-культурного назначения, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологической безопасности, пожарной безопасности;

от 16.08.2024 № 03834-24/ГГЭ-02830-ОС2, выдано отрицательное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 13.09.2024 № 1071-2024 с выводами о неподтверждении изменений, внесенных в проектную

документацию, установленным требованиям, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и результатам инженерных изысканий в части объемно-планировочных и архитектурных решений, конструктивных решений строительных конструкций, зданий и сооружений, систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, санитарно-эпидемиологической безопасности, организации строительства, объектов оборонной промышленности и иных объектов производственного назначения, пожарной безопасности, инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС, промышленной безопасности опасных производственных объектов;

от 08.10.2024 № 03834-24/ГГЭ-02830-ОСЗ, выдано отрицательное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 05.11.2024 № 1276-2024 с выводами о неподтверждении изменений, внесенных в проектную документацию, установленным требованиям, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и результатам инженерных изысканий в части конструктивных решений строительных конструкций, зданий и сооружений, систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, охраны окружающей среды, пожарной безопасности;

от 18.11.2024 № 03834-24/ГГЭ-02830-ОС4, находится на стадии проведения оценки соответствия с плановым сроком окончания работ 23.12.2024.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта

признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений ФТИ им. А.Ф. Иоффе и Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о невыполнении истцом согласованных работ, поскольку результат работ передан заказчику ФТИ им. А.Ф. Иоффе и направлен им в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», при этом переданные экспертной организацией заказчику ФТИ им. А.Ф. Иоффе замечания не касались работ, выполненных по договору № 8/02 от 19.04.2023, субподрядному договору № 01/05-23 от 05.05.2023, и связаны были с ненадлежащим оформлением и исправлением документации самим заказчиком, а также дальнейшей потерей интереса заказчика к результату работ.

В таком случае ссылка ответчика на подписание реестра передаваемой документации неуполномоченным лицом ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат работ был фактически получен ответчиком и передан заказчику ФТИ им. А.Ф. Иоффе, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его недействительным.

Мотивированных возражений относительно объема и качества спорных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не опровергнут, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ своими силами или с привлечением иных лиц.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и каких-либо надлежащих доказательств в обоснование правомерности отказа от подписания акта выполненных работ. Ссылка на невыполнение обязательств по сопровождению проектной документации в государственное экспертное учреждение подлежит отклонению, поскольку, как установлено по настоящему делу, проектная документация передана ответчиком своему заказчику, который самостоятельно обратился в экспертное учреждение. Кроме того, ответчик не доказал, что стороны, указывая на сопровождение проверки и согласование сметной документации государственной экспертизы, имели в виду именно обязанность по сдаче истцом документов в экспертное учреждение, а не устранение замечаний, которые могли возникнуть в ходе проверки документации.

Доказательств обращения к истцу с какими-либо требованиями, касающимися сопровождения проверки и согласования сметной документации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает отказ заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору, оснований для признания представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ в качестве недостоверного доказательства и освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 190 000 руб. задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 30 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела (постановление принято в пользу истца) с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы (постановление принято в пользу истца) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года по делу № А33-34516/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская