Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6652/2024
30 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2023;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на решение от 02.11.2024
по делу № А73-9937/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Транс строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3
к ФИО4
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 30796401руб.21коп.,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транс строй» ФИО3 10.06.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО4 с иском о привлечении как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и о взыскании 30796401руб.21коп.
Решением от 02.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 02.11.2024, ФИО3 01.12.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что ФИО5 в период с 28.04.2016 по 09.03.2017 являлся руководителем ООО «СахаСпецТехника», в ходе процедуры банкротства которого конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Настаивает на том, что ФИО4 проявил бездействие, повлекшее впоследствии невозможность взыскания дебиторской задолженности ООО «СахаСпецТехника»: не истребовал у контрагентов первичную документацию, не провел сверку (не подписал акты сверки), не провел работу по взысканию задолженности; общий размер ущерба, причиненного бездействием ФИО4, составил 2919269руб.08коп. (не получено в конкурсную массу), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 22.06.2022. По состоянию на июль 2016 года ФИО4 имел представление о финансовом положении ООО «СахаСпецТехника» и обязанность обратиться в суд с заявление должника, однако данная обязанность не исполнена. Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности заявления и в период процедуры наблюдения указанное бездействие ФИО4 продолжено, в связи с чем в конкурсную массу не получены денежные средства в сумме 2919269руб.08коп. Задолженность перед ООО «Транс строй» образовалась в том числе по той причине, что ФИО4 в период процедуры банкротства (наблюдения) заключил договор аренды транспортных средств от 19.10.2016 № 87/16 и не стал его исполнять.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ФИО4 просил оставить обжалуемое решение без изменения согласно письменному отзыву, в котором указано, что истцом не раскрыто, какие меры не принял ФИО4 в предбанкротной ситуации ООО «СахаСпецТехника». В свою очередь ФИО4 представил доказательства отсутствия с его стороны неразумных и недобросовестных действий, и данные доказательства не опровергнуты стороной истца. Ответчик согласен с выводом об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности; он мог узнать об отрицательном балансе только после сдачи годовой отчётности за 2016 год, то есть не позднее 31.03.2017, а обязанность по подаче в суд заявления должника для ФИО4 истекала 30.04.2017, однако заявление о банкротстве ООО «СахаСпецТехника» принято к производству по заявлению ООО «24Авиа» определением от 22.07.2016, то есть до осведомлённости ФИО4 о наличии признаков банкротства общества. Ссылается на то, что предыдущим руководителем ООО «СахаСпецТехника» ФИО6 не обеспечена передача документов ФИО4, в связи с чем последний обратился в суд с соответствующим требованием, и решением от 22.12.2016 по делу №А73-13597/2016 у ФИО6 истребованы документы бухгалтерского, кадрового и финансового учёта. Обращает внимание, что только две сделки, совершённые с предпочтением, признаны судом недействительными, а денежные средства не возвращены в конкурсную массу, однако данные сделки не отвечают признакам крупных сделок. Кроме того полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности. Ответчик также указывает, что определением от 23.08.2018 по делу №А73-9968/2016 установлено наличие финансовых взаимоотношений между ООО «Транс Строй» и ООО «СахаСпецТехника» по оказанию услуг с просрочкой оплаты начиная с марта 2016 года, когда ФИО4 ещё не являлся директором должника и предпринимал попытки по приведению платёжной дисциплины в соответствии с договорами, что и установлено вышеуказанным определением, которым конкурсному управляющему отказано в признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку установлено их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также указывает, что признаки объективного банкротства наступили именно в период руководства ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 по делу №А73-9968/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СахаСпецТехника», определением от 25.10.2016 введена процедура наблюдения, решением от 28.02.2017 ООО «СахаСпецТехника» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Решением от 02.06.2017 по делу №А73-4129/2017 с ООО «СахаСпецТехника» в пользу ООО «Транс строй» взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств от 19.10.2016 №87/16 (от имени ООО «СахаСпецТехника» подписан ответчиком ФИО4), от 01.03.2016 №ТС-3-02/16, договорам оказания услуг от 01.02.2016 №ТС-008, №ТС-007 в размере 25766549руб.73коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151832руб.74коп. Вышеуказанная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве.
Определением от 30.06.2017 по делу №А73-9968/2016 в реестр кредиторов ООО «СахаСпецТехника» включено требование ООО «Транс строй» в размере 4878018руб.74коп.
Таким образом в ходе конкурсного производства ООО «СахаСпецТехника» признано обоснованным требование ООО «Транс строй» в размере 4878018руб.74коп. и текущее текущие требования в размере 25766549руб.73коп. и 151832руб.74коп.
Как следует их материалов дела №А73-9968/2016, с момента создания ООО «СахаСпецТехника» директрами общества являлись следующие лица:
ФИО8 в период с 28.05.2012 по 21.10.2014;
ФИО6 в период с 22.10.2014 по 27.04.2016;
ФИО4 в период с 28.04.2016 по 09.03.2017 (до открытия конкурсного производства).
Главным бухгалтером ООО «СахаСпецТехника» в период с 01.04.2015 по 14.03.2016 являлась ФИО7.
Определением от 01.07.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Сахаспецтехника» завершено, требование ООО «Транс строй» не погашено.
ООО «Транс строй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 03.04.2020.
Решением от 22.11.2023 по делу №А73-14256/2023 по заявлению ФИО3 введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ООО «Транс строй». Определением от 13.05.2024 по делу №А73-14256/2023 процедура распределения имущества завершена и вышеуказанная дебиторская задолженность передана ФИО3
В обоснование иска ФИО3 ссылается на неисполнение ответчиком как руководителем ООО «Сахаспецтехника» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, совершение сделки, которая повлекла уменьшение конкурсной массы общества и наращивание кредиторской задолженности (статья 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Иск по настоящему делу основан на задолженности, установленной по делам №А73-4129/2017 и №А73-9968/2016, которую ФИО3 считает принадлежащей ему.
Однако апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств процессуального правопреемства по делу №А73-4129/2017 (текущая задолженность) и по требованию, включенному в реестр по делу №А73-9968/2016, и замены кредитора с ООО «Транс строй» на ФИО3, что свидетельствует об отсутствии у документов, подтверждающих право требовать исполнения соответствующего обязательства в свою пользу.
При уступке требования, подтвержденного решением арбитражного суда, необходимым является оформление процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. Преемство в материальном смысле), на что ссылается истец, не освобождает его от необходимости обратиться в арбитражный суд, принявший решение, о замене на него взыскателя по установленному судебным актом правоотношению. До оформления процессуального преемства право требовать принудительного взыскания долга в свою пользу, присужденного судебным решением (в том числе посредством включения задолженности в реестр при банкротстве должника), у истца отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно руководствовался следующим.
В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Поскольку ФИО4 с 28.04.2016 до открытия конкурсного производства являлся директором ООО «СахаСпецТехника», то применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик в спорный период являлся контролирующим должника лицом.
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Федерального закона и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
ФИО3 ссылается на то, что является правопреемником ООО «Транс строй».
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанные презумпции.
Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления должника установлена статьёй 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были установлены в статье 10 Закона о банкротстве.
В указанную норму Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон №134-ФЗ) внесены соответствующие изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.
Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Истец ссылается на наличие у ООО «Сахаспецтехника» признаков неплатежеспособности по состоянию на июль 2016 года и совершение ответчиком от имени общества сделки по аренде транспортных средств (договор от 19.10.2016 №87/16), которую не намеревался исполнять.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применимой редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче в суд заявления должника лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Таким образом в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного обстоятельства; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, возможно лишь при доказанности заявителем момента возникновения объективного банкротства контролируемого юридического лица, а также состава и размера обязательств, возникших после момента возникновения объективного банкротства.
Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие причиной банкротства ООО «СахаСпецТехника», возникли до назначения ФИО9 директором общества, в период руководства предыдущего директора ФИО6
Согласно анализу финансового состояния ООО «СахаСпецТехника» (итоговые выводы), подготовленному временным управляющим ФИО10, структура баланса должника на момент подачи в суд заявления о признании его несостоятельным (15.07.2016) являлась неудовлетворительной, сам должник исходя из бухгалтерского баланса являлся неплатежеспособным в связи с накоплением убытков прошлых лет и текущего года; в таком состоянии должник находится с четвёртого квартала 2015 года; выявлены признаки преднамеренного банкротства, так как зафиксированы факты неоправданных действий единоличного исполнительного органа за период 2015 год – первый квартал 2016 года.
Как указал ответчик, ему как руководителю ООО «СахаСпецТехника» было затруднительно вести хозяйственную деятельности в связи с не передачей ФИО6 документации общества.
ООО консалтинг-групп «Азбука налогов» в аудиторском заключении за 2015 год от 19.01.2017 указало, что данные бухгалтерского учёта за 2015 год частично утрачены по халатности ответственных лиц аудируемого лица, вследствие чего отсутствует возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения аудитора.
ФИО4 ссылается на то, что с учетом установленных законодательством сроков сдачи годовой бухгалтерской и налоговой отчетности он мог узнать об отрицательном балансе ООО «СахаСпецТехника» только после сдачи годовой отчётности за 2016 год, то есть не ранее 31.03.2017; с учетом месячного срока на подачу заявления о банкротстве после выявления соответствующих обстоятельств эта обязанность могла считаться не исполненной ФИО4 только после 30.04.2017.
Однако производство по делу о банкротстве ООО «СахаСпецТехника» возбуждено по заявлению кредитора 22.07.2016, через три месяца после вступления ФИО4 в должность директора общества и на основании долгов, возникших в период руководства предыдущего директора. С учетом мнения аудитора суд принимает возражения ответчика об отсутствии у него полноценной возможности оценить финансовое положение непосредственно после назначения на должность директора и обратиться в суд с заявлением должника через месяц после назначения.
Более того по состоянию на июль 2016 года, когда по мнению истца наступила обязанность ФИО4 обратиться в суд, дело о признании ООО «СахаСпецТехника» банкротом уже было возбуждено. Задолженность перед ООО «Транс строй» сформировалась по договорам аренды транспортных средств от 19.10.2016 и оказания услуг от 01.02.2016, то есть в период, не подлежащий включению в состав субсидиарной ответственности по правилу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве; заключение с ООО «Транс строй» состоялось после возбуждения дела о банкротстве, когда кредитор не может считаться заблуждающимся относительно финансового состояния контрагента-должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Истец ссылается на заключение с ООО «Транс строй» договора аренды от 19.10.2016 №87/16 в период неудовлетворительного финансового состояния ООО «СахаСпецТехника».
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно, убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Вышеуказанный договор аренды заключен в период после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СахаСпецТехника» и не может считаться сделкой, в результате которой наступило банкротство должника, или сделкой, существенно ухудшившей финансовое положение должника.
Судом также принято о внимание, что определением от 23.08.2018 по делу №А73-9968/2016 установлена сложившаяся практика отношений между ООО «Транс строй» и ООО «СахаСпецТехника» просрочки оплаты услуг с марта 2016 года, до назначения ФИО4 директором, который однако спорными платежами пытался привести платёжную дисциплину в соответствие с договорами.
Как указал ответчик, денежные средства по сделкам между ООО «СахаСпецТехника» и Администрацией Эльбанского городского поселения, ООО «ВостокСтройИнвест», АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» возвращены в конкурсную массу. Сделки с ООО «Региокомплект» (определение от 13.06.2017) и ООО «Региональная строительная компания «Энергостройтехмонтаж» (определение от 20.11.2017) признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и не могут быть признаны причинившими существенный вред кредиторам с учетом данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 (активы составляли 618471 тысяч рублей).
Ссылаясь на совершение ФИО4 в период его руководства сделок на сумму 48412571руб.54коп., ФИО3 не указал конкретные сделки, по его мнению послужившие причиной банкротства ООО «СахаСпецТехника».
С неисполнением обязанности предыдущего директора передать новому директору документацию, необходимостью ее восстанавливать связаны возможно недостаточные действия ФИО9 по восстановлению финансовой состоятельности ООО «Сахаспецтехника».
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 24 постановления Пленума №53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Однако истец не указал, какие именно документы не переданы ФИО4 конкурсному управляющему, отсутствие каких именно документов не позволило провести мероприятия конкурсного производства. Суд принял во внимание непередачу ФИО6 документов ФИО4, назначенному директором должника менее чем за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве и менее чем за десять месяцев до открытия конкурсного производства, а ответчик не раскрыл, какие именно действия не совершил ФИО4 для восстановления данных бухгалтерского учёта при передаче документов в соответствии с актом приёма-передачи.
ФИО3 ссылается на то, что ФИО4 не истребовал у контрагентов первичную документацию, не провел сверку (не подписал акты сверки), не провел работу по взысканию задолженности, в результате чего причинил подконтрольному обществу ущерб в размере 2919269руб.08коп. По большей части позиций отчёта конкурсного управляющего от 22.06.2022, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, в разделе отчёта «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отмечено отсутствие документов для претензионно-исковой работы; по письменным объяснениям ФИО4 первичные документы оформлялись в период деятельности ФИО6, который не обеспечил передачу документации при смене руководителя.
Относительно дебиторской задолженности ООО «Аргус Сварка Сервис» ФИО4 пояснил конкурсному управляющему, что договор с контрагентом не заключался и не исполнялся, сумма дебиторской задолженности является ошибкой бухгалтерского учёта. Истец в свою очередь не доказал, что указанная дебиторская задолженность в размере 129168руб. являлась реальной и могла быть взыскана при активных действиях ответчика.
В целом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательства совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий, которые непосредственно привели к банкротству ООО «СахаСпецТехника» и невозможности удовлетворения требований ООО «Транс строй».
Кроме того судом правомерно принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума №53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
ООО «Сахаспецтехника» признано банкротом решением от 28.02.2017, требование ООО «Транс строй» включено в реестр требований кредиторов определением 30.06.2017, в связи с чем для указанного общества, правопреемником которого себя считает истец по настоящему делу, срок исковой давности истёк 28.02.2020. Исковое заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности направлено в суд 10.06.2024, с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Вывод о пропуске истцом, как правопреемником ООО «Транс строй», срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем нормы материального права применены судом правильно с учетом обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 по делу №А73-9937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Воробьева
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар