АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

28 мая 2025 года Дело № А29-18438/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в интересах муниципального района «Прилузский» Республики Коми в лице Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПО Белка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по удостоверению,

установил:

Прокуратура Республики Коми в интересах муниципального района «Прилузский» Республики Коми в лице Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Прокуратура РК, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катет» (далее – ООО «Катет», ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков по замещающей сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПО Белка» (далее – ООО «ПО Белка», третье лицо).

Определением от 09.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 18.04.2025.

10.04.2025 от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором оно поддержало исковые требования.

Определением от 18.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 27.05.2025.

Представитель Прокуратуры РК в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» (заказчик) и ООО «Катет» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.05.2024

№ 01073000189240000230001 (далее – контракт от 14.05.2024 № 01073000189240000230001), в соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению и нанесению вновь горизонтальной дорожной разметки на дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального района «Прилузский» Республики Коми в 2024 году согласно техническому заданию (приложение к контракту) в период с даты заключения муниципального контракта по 31.07.2024.

Цена контракта от 14.05.2024 № 01073000189240000230001 составляет

1 402 500 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» принято решение от 18.06.2024 № 136 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 14.05.2024 № 01073000189240000230001.

Решением Управления ФАС России по Республике Коми от 10.07.2024 № РНП-11-135 ООО «Катет» на основании представленной Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» информации включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 14.05.2024 № 01073000189240000230001;

комиссия Управления ФАС России по Республике Коми пришла к выводу, что у заказчика имелись основания для принятия решения от 18.06.2024 № 136 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2024 № 01073000189240000230001; датой вступления в силу решения от 18.06.2024 № 136 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2024 № 01073000189240000230001 является 01.07.2024.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» проведена повторная закупочная процедура, по результатам которой с ООО «ПО Белка» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.07.2024 № 01073000189240000480001 (далее – контракт от 16.07.2024 № 01073000189240000480001) на выполнение аналогичных работ.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 контракта от 16.07.2024 № 01073000189240000480001 подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению и нанесению вновь горизонтальной дорожной разметки на дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального района «Прилузский» Республики Коми в 2024 году в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) в период с даты заключения муниципального контракта по 10.08.2024.

Цена контракта от 16.07.2024 № 01073000189240000480001 составляет 1 432 500 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

ООО «ПО Белка» работы по контракту от 16.07.2024 № 01073000189240000480001 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.07.2024 № 32 на сумму 1 432 500 руб., и оплачены заказчиком по платежному поручению от 16.08.2024 № 733618 на сумму 1 432 500 руб.

Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Катет» обязательств по контракту от 14.05.2024 № 01073000189240000230001 и заключения замещающей сделки (контракт от 16.07.2024 № 01073000189240000480001), бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 30 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком обязательств по договору, причинение ущерба, причинно-следственную связь между нарушением договора и наступившим вредом, с разумной степенью достоверности размер убытков.

Как следует из пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения ООО «Катет» обязательств по контракту от 14.05.2024 № 01073000189240000230001 Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» было вынуждено расторгнуть указанный контракт и заключить контракт от 16.07.2024 № 01073000189240000480001 с ООО «ПО Белка».

Контракт от 16.07.2024 № 01073000189240000480001 носит характер замещающей сделки по отношению к контракту от 14.05.2024 № 01073000189240000230001.

Размер убытков истцом определен как разница между ценой, установленной контрактом от 14.05.2024 № 01073000189240000230001, и ценой, предусмотренной контрактом от 16.07.2024 № 01073000189240000480001.

Доказательства того, что заказчик действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 руб. убытков.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук