Решение по делу № А40-230641/2024 от 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-230641/24-33-1575

24 января 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 11 декабря 2024 года

Полный текст решения по ходатайству Заявителя изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (117997, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д. 2, К. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2024 г. № ПО-77/04/289 о привлечении к административной ответственности ч.16 ст. 14.3 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании постановления Управления Роскомнадзора по ЦФО от 02.07.2024 г. № ПО-77/04/289 об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 16 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований Заявитель, не оспаривая вмененное правонарушение по существу, указывает на безосновательность его неоднократного привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, а также существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, лишившие предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы и являющиеся самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором он полагает вынесенное постановление законным и просит в удовлетворении требований отказать, настаивая на соблюдении со своей стороны порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и и полагая безосновательными приведенные Заявителем доводы о неоднократном привлечении к ответственности за вмененное правонарушение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает заявитель, постановлением заинтересованного лица от 02.07.2024 г. № ПО-77/04/289 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ в связи с распространением рекламы без присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатором рекламы в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Полагая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространениерекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»допускается при условии присвоения оператором рекламных данныхсоответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляетсобой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе.

При этом, требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядку и срокам его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утверждены приказом Роскомнадзора от 30.11.2022 № 191 (зарегистрирован Минюстом России 28.12.2022, регистрационный № 71862) (далее - Требования).

При этом, положениями части 16 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 23.44 КоАП РФ рассмотрение дел по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ отнесено к компетенции Роскомнадзора.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в адрес Управления поступило письмо Роскомнадзора от 05.03.2024 № 03-48149 о неисполнении предпринимателем требований по распространению рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с присвоенным оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатором рекламы (далее - письмо). На основании письма, содержащего поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в целях выяснения всех обстоятельств дела, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определением Управления от 18.03.2024 № ОАР-77/04/25231 о возбуждении дела и проведении административного расследования было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ИП ФИО1 по признакам нарушения, ответственность за которое установлена частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ. В результате проведения административного расследования, Управлением установлено, что ответственность по распространению 21.12.2023 по адресу https://www.youtube.com/watch?v=9WKoNe8hzBA на публичном канале «Белковский» видеохостинга «YouTube» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках видеоролика «Белковский + Бунтман / 21 Декабря 2023» рекламы лицензированного провайдера программ ВНЖ и гражданства «Astons», международной компании Astons. Capital Ltd. без присвоенного идентификатора рекламы несет ИП ФИО1 (рекламораспространитель).

За данное административное правонарушение частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 16 статьи 14,3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 протокол об административном правонарушении от 10.06.2024 № АП-77/04/826 и приложенные к нему материалы были рассмотрены и по итогам принято постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 № ПО-77/04/289 (далее - постановление).

В соответствии с постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.07.2024 № ПР-77/04/55344 в отношении ИП ФИО1

Как полагает Заявитель, в рассматриваемых обстоятельствах имелись основания для выдачи предупреждения вместо назначенного административного штрафа.

Возбуждение Роскомнадзором дел об административных правонарушениях в связи с выявлением признаков неисполнения обязанностей, установленных статьей 18.1 Закона о рекламе, и образующих состав административных правонарушений, предусмотренных частями 15-17 статьи 14.3 КоАП РФ, осуществляется по результатам сверки, на основании проводимого мониторинга, а также в связи с поступлением обращений граждан или организаций о наличии признаков нарушений законодательства.

В соответствии с частью 16 статьи 18.1 Закона о рекламе распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение (так называемый ERID).

Управление при принятии постановления в отношении ИП ФИО1 действовало в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

Как установлено в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующих условий:

1. Правонарушение совершено впервые;

2. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

3. Наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ;

4. Отсутствует причинение вреда или возникновение угрозыпричинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного ирастительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера;

5. Отсутствует имущественный ущерб;

6. Административное наказание в виде административного штрафа неподлежит замене на предупреждение в случае совершения административногоправонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56,15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи20.28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений части 1 статьи 28.1 и примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, административное правонарушение, может быть выявлено как по результатам осуществления государственного контроля (который осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о государственном контроле), так и по результатам рассмотрения сообщений о правонарушении, поступивших в том числе, из других государственных органов.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в результате рассмотрения сообщения о правонарушении, поступившего из центрального аппарата Роскомнадзора и рассмотренного в порядке статьи 28.1 КоАП РФ. Государственный контроль (надзор) при этом не осуществлялся.

В случае, указанном в оспариваемом постановлении Управления, правонарушение, предусмотренное частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, выявлено в результате рассмотрения сообщения о правонарушении, поступившего из центрального аппарата Роскомнадзора и рассмотренного в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что заявителем не было представлено, а Управлением не было выявлено оснований для признания правонарушения малозначительным, а также иных обстоятельств, которые могут повлиять на смягчение наказания.

Таким образом, по делу, возбужденному в отношении ИП ФИО1, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

Доводы Заявителя со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами.

Как указывает Заявитель, в рассматриваемых обстоятельствах имелисьоснования для восстановления пропущенного процессуального срока дляобжалования постановления.

Порядок рассмотрения жалоб об оспаривании постановления регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление направлено письмом от 04.07.2024 № 56093-27/77 09.07.2024 по почтовому адресу заявителя (13.07 и 13.08.2024 - неудачная попытка вручения, возврат за истечением срока хранения), а также на адрес электронной почты ИП ФИО1, которое получено им 08.07.2024.

В рассматриваемом деле с учетом положений части 3 статьи 413, части 2 статьи 208 АПК РФ, десятидневный срок на обжалование постановления истек 26.07.2024.

ИП ФИО1 обратился с заявлением только лишь 11.09.2024, то есть по истечении установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Причину пропуска срока на подачу заявления, приведенные в Заявителем нельзя признать уважительной, поскольку неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства) индивидуального предпринимателя: 123104, г. Москва, ул. Большая Бронная, д.. 2/6, кв. 45 и адресу электронной почты 7910407****@MAIL.RU является риском самого ИП ФИО1, указавшего в сведениях ЕГРИП свой адрес места жительства и электронный адрес.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Государственная регистрация по месту его жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Так, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № ВАС-12633/09 поддержана позиция нижестоящих судов по делу № А40-28382/12-91-140, в соответствии с которой ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающее по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, а все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ устанавливает, что извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Для установления места жительства ИП ФИО1 должностным лицом Управления были использованы сведения, поступившие из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на основании запроса Управления.

В заявлении Заявитель ссылается на его «не извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О наличии административного штрафа ему стало известно после получения уведомления на портале «Госуслуг», а об основаниях такого решения при получении постановления 3 сентября 2024 года. Административным органом не представлены сведения о том, направлялось ли в его адрес извещение о рассмотрении материала по административному делу, равным образом, как и доказательства того, что после неудачной попытки вручения, если оно и было, предпринималась ли попытка повторного извещения».

Вместе с тем, в материалах административного дела имеются сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица, опровергающие данные заявления. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ИП ФИО1, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола. Управлением было направлено уведомление от 17.05.2024 № 44001-27/77 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу места жительства привлекаемого лица: 123104, <...> и на адрес электронной почты: 7910407****@MAIL.RU. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80096996755709, 24.05.2024 прибыло в место вручения, 01.06.2024 00:00:19 возврат, истек срок хранения. Также уведомление направлено на адрес электронной почты привлекаемого лица, указанного в ЕГРИП: 7910407****@MAIL.RU, дата получения - 20.05.2024.

Копия протокола была направлена в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ заказным письмом от 4.07.2024 № 56093-27/77 на адрес ИП ФИО1 123104, <...>, кв. ** и адрес электронной почты 7910407****@MAIL.RU. Так же надлежаще не полученного по адресу места жительства ИП ФИО1

ИП ФИО1 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 19,06.2024 №ОН-77/04/52492 направлено административным заказным письмом от 20.06.2024 № 52737-27/77 на адрес ИП ФИО1 123104, <...> и адрес электронной почты 7910407****@MAIL.RU. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80102097923364, 28.06.2024 прибыло в место вручения, 28.06.2024 18:21:42 неудачная попытка вручения, адресат недоступен. Также уведомление направлено на адрес электронной почты привлекаемого лица, указанного в ЕГРИП: 7910407****@MAIL.RU, дата получения - 21.06.2024. В определении в обязательном порядке указывается следующие положения - одновременно разъясняется, что согласно статьям 25.1, 25.3, 25,5 КоАП РФ Вы вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. О получении данного уведомления просим сообщить по электронной почте Управления: rsockanc77@rkn.gov.ru или через форму «Сформировать обращение» на сайте Управления по адресу https://77.rkn.gov.ru/p3852/p8958/.

Ссылка Заявителя на постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-7233/2016 от 29 ноября 2016 года несостоятельна, поскольку в данном постановлении суда указан конкретный случай когда лицо не может считаться надлежаще извещенным (в случае не получения извещения о составлении протокола по не зависящим от него причинам). В заявлении же ИП ФИО1 таких уважительных причин не приведено, а в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ презюмируется обязанность направления таких извещений по адресу места жительства индивидуального предпринимателя.

В заявлении указывается, что «как отмечалось административное правонарушение было совершено ИП ФИО1 адресу по https://v^лvw.youtube.com/watch?v:=9WKoNe8hzBA на видеохостинге YouTube, который содержит контакты для обратной связи, а почтовый адрес заявителя 7910407****@mail.ru находится в открытом доступе, в том числе он указан и в выписке из ЕГРИП. Однако административный орган не предпринял никаких попыток связаться с заявителем по вышеуказанным способам коммуникации, равно как и иным, доступным Роскомнадзору средствам».

Данные утверждения несостоятельны, поскольку все процессуальные действия должностным лицом Управления об извещении привлекаемого лица в рамках административного дела осуществлялись по его адресу места жительства, указанному в ЕГРИП, и адресу электронной почты7910407****@mail.ru.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленные законом сроки ИП ФИО1 не представлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления.

Причины пропуска срока на подачу заявления, приведенные Заявителем, нельзя признать уважительной, поскольку неполучение им почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства) индивидуального предпринимателя является риском самого ИП ФИО1, указавшего в сведениях ЕГРИП свой адрес места жительства и электронный адрес.

Государственная регистрация по месту его жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, для установления места жительства ИП ФИО1 должностным лицом Управления были использованы сведения, поступившие из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на основании запроса Управления.

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору Заявитель в настоящем случае ссылается на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы и свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях заинтересованным лицом порядка привлечения предпринимателя к ответственности, что является основанием к удовлетворению заявленного требования.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеются сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица, опровергающие приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы.

В то же время, пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления.

При указанных обстоятельствах суд установил, что в действиях Заявителя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ: нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, что выразилось в распространении рекламы без присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатором рекламы.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о наличии у него законных оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица (личность виновного, его имущественное положение) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено, равно как и не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Заявителя от административной ответственности либо снижения размера назначенного ему административного штрафа, тем более принимая во внимание документально подтвержденный факт неоднократности привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10, введенный постановлением Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года №60).

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае предприниматель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля соблюдения законодательства при совершении звонка с ненадлежащей рекламой, имел возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя в совершенном правонарушении, суд в настоящем случае пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим не допустимо применение статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку применение в рассматриваемом случае названной нормы права не обеспечит адекватную защиту охраняемым общественным отношениям, а главное, не приведет к достижению установленной законом цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом всего вышеизложенного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.48, 29.9, а также частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности действий заинтересованного лица по привлечению предпринимателя к административной ответственности, вопреки доводам Заявителя об обратном.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, тем более принимая во внимание документально подтвержденный и установленный судом факт пропуска предпринимателем срока на оспаривание постановления об административном правонарушении (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Наказание назначено с учетом требований положений КоАП РФ в соответствующем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 16 ст. 14.3, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 49, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина