Постановление по делу № 10АП-23161/2024 от 29.01.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23161/2024

г. Москва

29 января 2025 года

Дело № А41-59104/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2- – ФИО3 по доверенности от 08.06.2023;

от ООО «Бэст Прайс» - ФИО4 представитель по доверенности от 20.05.19 г.;

от финансового управляющего ФИО5- – ФИО6 по доверенности от 08.12.2024;

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу № А41-59104/23

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебной неустойки по делу № А41- 90532/2021

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», третье лицо: финансовый управляющий ФИО5 (об обязании произвести в арендуемом нежилом помещении перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» со следующими требованиями:

1) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» произвести в арендуемом по Договору аренду нежилого помещения № 1085-ФП/2019 от 14.05.2019 г. нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, зафиксированных в Акте приема помещения № 1 на 10 листах от 31.05.22 г. в соответствии с Локальным сметным расчетом от 31.05.22 г. в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

2) В случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная с 31 календарного дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года суд прекратил производство по делу ввиду утверждения между сторонами мирового соглашения.

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «БЭСТ ПРАЙС» в пользу ИП ФИО2 судебной неустойки (астрент) в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года (27 апреля 2024 года) по делу № А41-59104/2023, с дальнейшим ежемесячным увеличением суммы судебной неустойки на 15 000 руб., начиная с 01 сентября 2024 года до даты фактического исполнения Ответчиком Определения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года (27 апреля 2024 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу № А41-59104/23 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 в размере 5 000 руб. в день, начиная 07.10.2024 по день фактического исполнения судебного акта.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БЭСТ ПРАЙС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «БЭСТ ПРАЙС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. 31 Постановления N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как указано в п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года суд утвердил мировое соглашение, согласно п. 6 которого стороны особо оговорили, что в срок до 31 августа 2024 года Арендатор безвозмездно обязуется произвести строительномонтажные работы в арендуемом помещении (реновацию). Перечень работ является неотъемлемой частью Договора аренды и изложен в Приложении № 1 к настоящему соглашению. Увеличение либо уменьшение объема работ, указанных в Приложении № 1, допустимо только по письменному соглашению Сторон. Арендатор вправе приостановить коммерческую деятельность на время производства строительно-монтажных работ.

Согласно заключению специалиста ФИО7 от 11 августа 2024 года, специалист на основании 4-х осмотров нежилого помещения пришел к выводу о том, что ООО «БЭСТ ПРАЙС» осуществляет производство работ в нарушение условий мирового соглашения по делу № А41- 59104/2023. На дату 11 августа 2024 года, эксперт указал, что срок устранения выявленных недостатков составляет 2 месяца.

Доказательств выполнения всех работ, указанных в мировом соглашении, утвержденном судом 27 апреля 2024 года, заинтересованным лицом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в отзыве на заявление ООО «БЭСТ ПРАЙС» признало, что из всего перечня согласованных в мировом соглашении работ невыполненными остались работы по переносу радиатора отопления.

Заявитель просит взыскать судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения Определения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года (27 апреля 2024 года) по делу № А41-59104/2023, с дальнейшим ежемесячным увеличением суммы судебной неустойки на 15 000 руб., начиная с 01 сентября 2024 года до даты фактического исполнения Ответчиком Определения Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года (27 апреля 2024 года).

Однако, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Исходя из изложенного, судебная неустойка подлежит взысканию только с даты ее присуждения судом, то есть не ранее чем с 07.10.2024.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения обоснованно указал что справедливым и обоснованным размер присужденной суммы 5 000 руб. в день, начиная 07.10.2024 по день фактического исполнения судебного акта

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости присуждения судебной неустойки является правомерным.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу № А41-59104/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова