АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

31 января 2025 года Дело №А60-51911/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б.Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51911/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Проммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопрофиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда от 07.12.2023 №07/12/2023.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Проммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопрофиль" о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.12.2023 №07/12/2023 в размере 1 082 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.02.2024 по 09.08.2024 в размере 1 963 780 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступили пояснения по исковому заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пояснениях по исковому заявлению истец уточнил исковые требования и отказался от требования о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью ГК "Проммаш" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопрофиль" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 07/12/2023 от 07.12.2023 г. (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика собственными силами работы: по ремонту зданий и сооружений «Корпус В», цех № 346 в осях 21-38/В-Г, 4-21/В-Г, 4-38/Г-Д, расположенных на территории заказчика по адресу: <...> и сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в точном соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена сторонами на основании ведомости договорной цены.

В соответствии с п. 2.3.1 договора по письменному заявлению субподрядчика, последнему может быть предоставлен авансовый платеж. Размер авансового платежа определяет подрядчик на основании его потребности.

Истцом перечислены ответчику авансовые платежи в размере 1082000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 701 от 12.12.2023 на сумму 200000 руб., № 17 от 16.01.2024 на сумму 200000 руб., № 41 от 26.01.2024 на сумму 250000 руб., № 53 от 30.01.2024 на сумму 232000 руб., № 91 от 14.02.2024 на сумму 200000 руб.

Истец указывает, что согласно акту приема-передачи строительной площадки от 07.12.2023 строительная площадка передана субподрядчику для выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 договора срок начала и окончания работ определены сторонами: начало работ – 08.12.2023 г., окончание 24.02.2024 г.

Между тем, работы субподрядчиком не выполнены и не сданы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 9 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора по следующим основаниям: задержка субподрядчика начала производства работ на объекте более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от подрядчика; нарушение подрядчиком условий договора, приведшее к снижению качества работ более 2-х раз.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В адрес ответчика 12.08.2024 г. направлена претензия, согласно которой истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, договор расторгнут, авансовые платежи не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1082000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 26.02.2024 по 09.08.2024 в размере 1963780 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом ранее, в соответствии с разделом 9 договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения претензии.

Претензия отправлена в адрес ответчика 12.08.2024 и 15.09.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (80088498617104).

Таким образом, договор субподряда № 07/12/2023 от 07.12.2023 г. считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Материалами дела установлено и сторонами надлежаще не оспорено, что договор субподряда № 07/12/2023 от 07.12.2023 прекратил свое действие, при этом доказательств предъявления выполненных работ со стороны ответчика в полном объеме не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком, предъявления работ к приемке истцу, возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, при этом факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1082000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1963780 руб. 00 коп., ссылается на п. 8.3. договора.

Со стороны истца поступило ходатайство об отказе в части требований о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

Отказ от части иска судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения сроков устранения дефектов (недостатков) работ, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования п. 8.3. договора следует, что неустойка подлежит начислению в случае нарушения сроков устранения дефектов (недостатков) работ и подлежит начислению на стоимость некачественно выполненных работ.

Исходя из условий п. 8.3. договора следует, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Дополнительных соглашений, равно как и протокола разногласий, которыми бы изменялось содержание п. 8.3. договора истцом в материалы дела не представлено.

Исходя их вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку ответственность за такое нарушение обязательства сторонами не согласовано. При этом устранение недостатков не может быть равнозначным невыполнению работ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично в части взыскания задолженности в размере 1082000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопрофиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Проммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1082000 руб. 00 коп., а также 13580 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Манакова