Решение по делу № А40-147457/2023 от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А40-147457/23-51-1227

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О.В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Т. Жаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению PUMA SE (ПУМА СЕ, Федеративная Республика Германия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям №№ 426712, 437626, 439162, 480105, 480708, 582886, 584679, 1250838 в общем размере 1 000 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 5 299 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на экспертное заключение в размере 22 500 руб., почтовых расходов в размере 324 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 24 октября 2023 года (в порядке передоверия по дов. № б/н от 08 марта 2022 года);

от ответчика – ФИО3, по дов. № 77 АД 5177052 от 31 октября 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

Компания PUMA SE (ПУМА СЕ, Федеративная Республика Германия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям №№ 426712, 437626, 439162, 480105, 480708, 582886, 584679, 1250838 в общем размере 1 000 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 5 299 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на экспертное заключение в размере 22 500 руб., почтовых расходов в размере 324 руб. 41 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении компенсации.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по международной регистрации № 426712, дата регистрации – 19.11.1976, в отношении товаров 25 класса МКТУ;

- по международной регистрации № 437626, дата регистрации – 12.04.1978, в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ;

- по международной регистрации № 439162, дата регистрации – 11.07.1978, в отношении товаров 25 класса МКТУ;

- по международной регистрации № 480105, дата регистрации – 30.09.1983, в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ;

- по международной регистрации № 480708, дата регистрации – 30.09.1983, в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ;

- по международной регистрации № 582886, дата регистрации – 30.09.1983, в отношении товаров 1-34, услуг 35-42 классов МКТУ;

- по международной регистрации № 584679, дата регистрации – 28.03.1992, в отношении товаров 25 класса МКТУ;

- по международной регистрации № 1250838, дата регистрации – 12.11.2014, в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в торговой точке «Shop To Shop», расположенной по адресу: Москва, Большой Дровяной пер., 12, стр. 3 предлагаются к продаже и реализуются товары (обувь спортивная), индивидуализированные обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками. 25.04.2023 в указанной торговой точке была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком № б/н от 25.04.2023, время покупки 14:56. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи. Точное количество индивидуализированной товарными знаками продукции, предлагаемой к продаже ответчиком в торговой точке, установить не удалось. Однако, исходя из видеозаписи, истец полагает, что к продаже предлагается значительный объем контрафактной продукции. Исходя из информации, указанной на чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированных товарными знаками товаров, является ответчик.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленная истцом доверенность не может иметь юридической силы на территории Российской Федерации, указанная доверенность не легализована на территории РФ в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.

В материалы дела истцом в отношении иностранной организации представлена выдержка из реестра Б Участкового суда г. Фюрт, в котором указан регистрационный номер организации (HRB 13085). Перевод выполнен переводчиком ФИО4 А., подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом.

В материалы дела также представлена доверенность от компании PUMA SE (Пума СЕ), составленная 08.03.2022.

В соответствии с указанной доверенностью PUMA SE (Пума СЕ) уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представлять доверителя в арбитражных судах Российской Федерации, в целях чего осуществлять все процессуальные права предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, имеет право на: подписание искового заявления, срок действия доверенности - 3 года с даты выдачи.

Доверенность выполнена одновременно на двух языках (немецком и русском), заверена нотариусом Вероники Г. в Херцогенаурахе Республики Германия, апостилирована председателем Окружного суда Нюрнберг-Форт 15.03.2022 за номером 910аЕ-1278/2022. Перевод апостиля заверен нотариально.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Таким образом, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Право подачи настоящего иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о правовом статусе юридического лица PUMA SE (Пума СЕ). Полномочия подтверждены доверенностями.

В соответствии с доверенностью от 10.02.2023, выданной, в том числе ФИО5 в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственности «Бренд Монитор Лига», действующим от имени Компании (доверителя) на основании доверенности от 08.03.2022, уполномочивает ФИО6 представлять интересы доверителя в арбитражных судах, включая право на подписание искового заявления;

Таким образом, вопреки доводам ответчика, юридический статус истца на момент обращения с иском в суд и полномочия лица на выдачу удостоверяющих документов документально подтверждены. Полномочия представителя истца также проверены судом в предусмотренном законом порядке.

Ответчик также заявил, что проводить закупку товаров вправе «только такие сотрудники полиции, которые уполномочены на проведение ОРД (а в полиции служат не только они)».

Однако ответчик не учитывает то обстоятельство, что, согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного, видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, и не подлежит отнесению к оперативно-розыскной деятельности, как и приобретение контрафактного товара, предложенного ответчиком к продаже неограниченному кругу лиц.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи товара в магазине.

Данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд не находит.

О фальсификации доказательств в установленном порядке ответчик не заявил.

Видеозапись отнесена к самостоятельным средствам доказывания и может использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рассматриваемом случае представленная видеозапись и кассовый чек от 25.04.2023, содержащий наименование ответчика, его ИНН являются достаточным и бесспорным доказательством приобретения спорного товара у ответчика.

Таким образом, истец доказал факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Определением от 19 октября 2023 года в порядке ст. 76 АПК РФ к материалам дела приобщен представленный истцом товар (кроссовки Puma) в качестве вещественного доказательства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 постановления № 10 также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В подтверждение сходства до степени смешения сравниваемых обозначений истец приложил к иску копию экспертного заключения № 34/25818-23 от 03 мая 2023 года.

Как установлено судом, на упаковке спорного товара и на самом товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения как с графическими, так и с комбинированными товарными знаками истца.

При сравнении изображений на исследуемой продукции, нанесенных на представленный товар, с оригинальными товарными знаками бренда «PUMA», установлено сходство до степени смешения:

1) с комбинированными обозначениями товарных знаков по международным регистрациям №№ 480708, 582886, 584679 по следующим признакам:

- фонетическое (звуковое) сходство выражено в наличии близких и совпадающих звуков и слогов, фонетической транскрипции, общем звуковом восприятии, виду шрифта, общеизвестности товарного знака «РUМА» в РФ;

- графическое (визуальное) сходство изобразительного обозначения и словесного обозначения выражено в совпадении внешней формы, отдельных черт стилизованного изображения, отсутствии симметрии, графического стиля букв, алфавитов (латинские заглавные буквы), общего зрительного впечатления;

- семантическое (смысловое) сходство изобразительного обозначения и словесного обозначения в результате анализа словарей ведущих языков мира (английского, немецкого, французского, испанского, русского) выражено в совпадении смыслового значения - наименование животного, отряда хищных млекопитающих, семейства «кошачьих» (пума, ягуар, кугуар, горный лев).

2) с изобразительными обозначениями товарного знака по международной регистрации № 480105 по следующим признакам:

- графическое (визуальное) сходство изобразительного обозначения выражено в совпадении внешней формы, отдельных черт стилизованного изображения, отсутствии симметрии, графического стиля букв, алфавитов (латинские заглавные буквы), общего зрительного впечатления;

- семантическое (смысловое) сходство изобразительного обозначения выражено в совпадении смыслового значения - изображение животного (пумы).

3) со словесными обозначениями товарного знака по международной регистрации № 437626, по следующим признакам:

- графическое (визуальное) сходство словесного обозначения выражено в совпадении внешней формы, отдельных черт стилизованного изображения, отсутствии симметрии, графического стиля букв, алфавитов (латинские заглавные буквы), общего зрительного впечатления;

При сравнении изобразительных обозначений, изображенных на продукции, нанесенных на представленный товар, с оригинальными товарными знаками установлено сходство до степени смешения:

- с товарными знаками по международным регистрациям №№ 426712, 439162, 1250838 по следующим признакам:

- графическое (визуальное) сходство изобразительного обозначения выражено в совпадении внешней формы, цветовой гаммы, отдельных черт стилизованного изображения, общего зрительного впечатления;

- смысловое сходство обозначения выражено в совпадении смыслового значения - дороги (беговой дорожки).

Путем визуального сопоставления исследуемой продукции и изображений товарных знаков, можно сделать следующие выводы:

- нанесенные на продукцию обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками по графическим, фонетическим, семантическим признакам;

- продукция является однородной с категориями товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы – обувь (25 класс МКТУ).

- среди потенциальных покупателей продукции, ввиду отсутствия у них специальных знаний, возникает вероятность смешения товаров правообладателя и исследуемой продукции.

В представленном истцом экспертном заключении также указано, что способ нанесения и расположение товарных знаков отличается от оригинальной продукции; маркировка изделия не соответствует маркировке оригинальной продукции; стоимость изделия не соответствует оригинальным товарам. Выявленные признаки позволяют установить, что исследуемые товары не являются оригинальной продукцией правообладателя, содержат незаконно размещённые товарные знаки – соответственно, исследуемые товары обладают признаками контрафактности.

Истец же не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям №№ 426712, 437626, 439162, 480105, 480708, 582886, 584679, 1250838 в общем размере 1 000 000 руб. на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истец указал, что такой размер компенсации определен исходя из:

– объема реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной товарными знаками. Точное количество индивидуализированной товарными знаками продукции, предлагаемой к продаже ответчиком, истцу установить не удалось, однако, исходя из видеозаписи осмотра торговой точки, истец полагает, что к продаже предлагается значительный объем продукции;

– высокой степени общественной опасности, поскольку предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана в том числе с возможными рисками для здоровья человека; Низкое качество контрафактного товара подтверждается заключением эксперта № 34/25818-23 от 03.05.2023;

- предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция, предназначенная для использования в том числе детьми.

В случае приобретения потребителем контрафактного товара низкого качества недалеко от центра города Москвы (в Таганском районе), у потребителя формируется негативное представление именно о продукции истца, поскольку потребители доверяют магазинам, расположенным в центре города в части оригинальности реализуемых товаров. Как следствие, при приобретении контрафактного товара в магазинах подобного расположения у потребителя формируется негативное представление именно об истце и его продукции, что наносит ущерб репутации компании.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсация является чрезмерной. Суд учитывает, что ранее ответчик не допускал нарушения исключительных прав истца на товарный знак. Вероятные убытки истца не доказаны. Довод истца о том, что ответчиком предлагался к продаже значительный объем продукции, является предположением, материалами настоящего дела установлен факт предложения к продаже и продажи только одной пары кроссовок.

В связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения компенсации до суммы 240 000 руб. (30 000 руб. за каждый из 8 товарных знаков истца).

Суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования, а также расходы на приобретение товара, расходы на получение выписки из ЕГРИП, расходы на экспертное заключение, почтовые расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу PUMA SE (ПУМА СЕ, Федеративная Республика Германия) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям №№ 426712, 437626, 439162, 480105, 480708, 582886, 584679, 1250838 в общем размере 240 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 1 271 руб. 76 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 48 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова