Решение по делу № А47-6460/2023 от 15.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-6460/2023

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Криотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, Оренбургская область) к судебному приставу-исполнителю Пономаревского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП ФИО2.

- о признании действий незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя;

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя № 56029/22/83758 от 13.12.2022г. незаконным;

- обязании старшего судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП привлечь административного ответчика к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением своих должностных обязанностей; согласно ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 30 000,0 рублей по ранее возбужденному исполнительному производству №27850/22/56029-ИП,

третье лицо - ООО «Прогресс»

В судебное заседание присутствуют:

От ГУ ФССП: ФИО3 (удостоверение доверенность от 10.01.2023 диплом). Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Криотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, Оренбургская область) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Пономаревского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Пономаревского РОСП ФИО2.

- о признании действий незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя;

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя № 56029/22/83758 от 13.12.2022г. незаконным;

третье лицо - ООО «Прогресс»

Судебный пристав-исполнитель по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

09.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП - ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №27850/22/56029-ИП. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: о взыскании задолженности в размере 63 601.40 руб.

13.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 1 п.1 п. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании было направлено заявителю через ЕГПУ и прочитано последним 20.12.2022 (скрин базы АИС ФССП прилагается).

Однако согласно сведениям заявителя на его счет были перечислены суммы в общей сложности 33 601,40 руб.

Задолженность составила 30000,00 руб.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства при исполнении требований исполнительного листа выразившееся не совершении действий, направленных на исполнение документа в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-9325/2022 от 05.1J/.2022 о взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств в размере 63601.40 рублей возбуждено исполнительное производство № 27850/22/56029-ИП в пользу ООО «Криотек».

Однако согласно сведениям заявителя на его счет были перечислены суммы в общей сложности 33 601,40 руб.

Задолженность составила 30000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ему присвоен номер 17248/23/56029-ИП.

Данная сумма взыскана и направлена в адрес взыскателя (справка о движении денежных средств, прилагается).

30.05.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 1 п.1 п. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма долга взыскана в полном объеме.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичный вывод сделан в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 13.12.2022г. оно нарушало права и законные интересы общества, Отмена 15.05.2023 оспариваемого постановления (после обращения заявителя в суд – 21.04.2023), свидетельствует о признании ответчиком заявленных к нему требований.

Согласно части 5 статьи 127 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Таим образом, суд из вышеизложенного делает вывод о том, что в силу приведенной нормы избрание той или иной меры ответственности является правом, а не обязанностью рассматривающего жалобу лица.

Однако судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя № 56029/22/83758 от 13.12.2022г. незаконным. Постановление об окончании было направлено заявителю через ЕГПУ и прочитано последним 20.12.2022 (скрин базы АИС ФССП прилагается).

Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь 21.04.2023, то есть с явным пропуском установленного десятидневного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления общество не заявляло, доказательства пропуска такого срока по уважительным причинам суду не представлены.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Таким образом, судом отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Криотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, Оренбургская область) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В.Сердюк