СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12667/2024-ГК

г. Пермь

31 января 2025 года Дело № А50-15409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.05.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Норд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2024 года

по делу № А50-15409/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 60 598,85 руб. в возмещение ущерба (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 22.10.2024).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 54 538,97 руб. убытков, а также 94 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2 182 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что суд не мотивировал порядок возложения ответственности в объеме 90 % за ущерб на ответчика.

Ответчик отмечает, что доводы общества относительно того, что место соприкосновения снежных масс с кровли МКД с пристроенной частью помещения истца приходится именно на выступающую часть пристроя в площади 40 см. от края, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Ответчик считает, что строительно-техническая экспертиза не содержала мотивированных выводов и расчетов относительно вопроса: Возможно ли при установленном уклоне безопасно для кровли пристроя проводить уборку снега с крыши в текущих параметрах. Отмечает, что заключение не являлось полным и объективным.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений и разрешении вопросов, которые не были раскрыты и мотивированы.

Общество указывает, что собственник нежилого помещения МКД, пренебрег требованиями градостроительных норм и правил, увеличил габариты пристроя, осознавая противоправность своих действий, не учел конструктивные особенности кровли МКД, чем допустил грубую неосторожность. Вышеизложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии вины самого истца в степени большем, чем 10 % возложенные судом первой инстанции.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 493,8 кв.м, расположенное в МКД по адресу <...>.

Ответчик управляет указанным МКД.

Как указал истец в иске, 16.03.2023 произошел сход снега и ледовых образований с крыши МКД, повлекший разрушение входной группы помещения истца.

Истец пригласил ответчика на осмотр повреждений, ответчик явку представителей не обеспечил, в результате истцом составлен односторонний акт осмотра от 20.03.2023, в котором зафиксированы повреждения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось как ненадлежащее содержание имущества ответчиком, являющимся управляющей организацией - ответственным лицом за содержание (уборка снега с кровли МКД), так и несоответствие площади пристроя истца Техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от 1970 года, в связи с чем ответственность ответчика составляет 90% от признанных судом обоснованными и доказанными убытков истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно изменения технических характеристик пристроя и как следствие невозможности производить чистку снега с кровли МКД, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства», экспертам ФИО3, ФИО4

По итогам проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1.Кровля многоквартирного жилого дома имеет уклон. Уклон кровли со стороны продольных стен жилого дома составляет 28,2° - со стороны торцевых стен дома - 28,8°;

2.При установленном уклоне крыши жилого дома, в текущих параметрах пристроя возможно безопасно для кровли пристроя проводить уборку снега с крыши многоквартирного жилого дома.

3. Площадь пристроя не соответствует паспорту Техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от 1970 года: площадь пристроенной части на дату осмотра (53,65) превышает площадь пристроя (38,85кв.м.) по состоянию на 1970 год.

В связи с тем, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не оспаривал размер ущерба, а после получения ее результатов заявил возражения по размеру ущерба, по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений крыши и кровли пристроенной части (тамбура) к нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, причиненных пристрою сходом снега с крыши, составляет 60 598 руб. 85 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что строительно-техническая экспертиза не являлась полной и объективной, в связи с чем, ее выводы не могут лечь в основу решения.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, ответчик не представил суду первой инстанции письменных возражений по заключению эксперта, не дал суду объяснений, не уточнил с какими выводами эксперта он не согласен и по каким основаниям.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд не мотивировал порядок возложения ответственности в объеме 90 % за ущерб на ответчика.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Отвечая на вопрос № 2 судебной строительно-технической экспертизы, эксперты указали, что при установленном уклоне крыши жилого дома, в текущих параметрах пристроя возможно безопасно для кровли пристроя проводить уборку снега с крыши многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции верно пришел к верному выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее содержание имущества как ответчиком, являющимся ответственным лицом за содержание (уборка снега с карниза здания) принадлежащего ему на праве управления объекта недвижимости так и истцом, чей пристрой не соответствует Техническому паспорту на МКД.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в данной ситуации ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры по удалению опасных скоплений снега с кровли МКД, которым управляет ответчик, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной организации очистки кровли МКД от снега в зимнее время схода снега бы не произошло, и как следствие, спорное имущество истца осталось бы не повреждённым.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что ответственность ответчика составляет 90% от признанных судом обоснованными и доказанными убытков истца.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено, равно как и опровержения определенного судом первой инстанции размера вины истца в 10% (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2024 года по делу № А50-15409/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова