ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года
Дело №
А33-24975/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» января 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РЦ «Опт Дом»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «03» декабря 2024 года по делу № А33-24975/2024
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эскальера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Опт Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 03/06-24 от 03.06.2024 в размере 3 010 880,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2024 возбуждено производство по делу.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью РЦ «ОТП ДОМ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛЬЕРА» (Покупатель) заключен договор поставки № 03/06-24 от 03.06.2024 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю либо указанному им Грузополучателю, а Покупатель оплатить и принять товар (далее - Товар), согласно условиям Договора.
Количество, наименование, ассортимент, технические характеристики и цена подлежащего поставке Товара согласовывается сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в счетах и (или) товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора расчеты за поставленный Товар производятся путем безналичного перечисления Покупателем 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика или иного лица, указанного Поставщиком в сроки, указанные в Счетах Поставщика либо согласованных заявках Покупателя.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата может быть осуществлена по дополнительному соглашению сторон путем передачи векселей, а также за наличный расчёт или иной согласованной сторонами форме (п. 3.4. Договора).
При перечислении денежных средств на расчетный счет Поставщика Покупатель обязан указать в платежном поручении реквизиты договора и согласованной Спецификации на Товар, свое полное наименование. В случае получения платежного поручения без соблюдения названных требований к его оформлению Поставщик вправе не поставлять Товар до выяснения целевого назначения платежа и письменного сообщения Покупателя с уточнением данных платежного поручения (п. 3.5. Договора).
Разделом 5 Договора сторонами установлен порядок поставки.
Так, поставка Товара осуществляется в согласованные сроки путем выборки Товара Покупателем со склада Поставщика. Поставка Товара может быть, осуществлена железнодорожным или автомобильным транспортом с отнесением на Покупателя всех транспортных расходов, если иное не установлено настоящим договором либо Спецификациями к нему (п. 5.1. Договора).
Согласно пункту 5.13. Договора обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара на складе Поставщика. Передача Товара от Поставщика к Покупателю удостоверяется Товарной накладной, подписанной от обеих сторон лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Во исполнение условий Договора и счета на оплату № 176 от 10.06.2024, выставленного Поставщиком, истцом предварительно оплачен Товар на сумму 3 010880,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 531 от 17.06.2024.
В установленный Договором срок Товар Заказчику не поставлен.
В порядке досудебного урегулирования спора 10.07.2024 в адрес Поставщика направлена претензия исх. № 128 с требованием возврата денежных средств (почтовый идентификатор №66004928074347).
Оставление претензии без ответа и неисполнение со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие между сторонами отношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Факт предварительной оплаты товара на сумму 3 010 880,00 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 531 от 17.06.2024.
Назначение платежа в платежном поручении № 531 от 17.06.2024 содержит весь перечень указаний, предусмотренный пунктом 3.5. Договора.
Оплата произведена истцом на основании счета на оплату № 176 от 10.06.2024, выставленного Поставщиком, подписанного уполномоченными лицами ответчика с проставлением печати организации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты не был поставлен, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.
Предоплата за непоставленный товар ответчиком по требованию истца не возвращена.
С учетом изложенного, требование истца о возврате 3010880,00 руб. предварительной оплаты правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Возражая против первоначального иска, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылался на то обстоятельство, что покупатель уклонился от выборки товара.
Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).
Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу пункта 5.6. Договора поставка путем выборки Товара Покупателем осуществляется только после подтверждения Поставщика о наличии Товара на складе.
Доказательств того, что ответчик уведомил в установленные сроки истца о готовности товара, в материалы дела не представлены.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец сам не произвел выборку товара.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка регулировании спора в связи с неполучением претензии уполномоченным лицом, подлежит отклонению как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Оставление претензии без ответа и неисполнение со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку соответствующего ходатайства в материалы дела не поступало.
Более того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, суд первой инстанции обосновано рассмотрел его в отсутствие ответчика.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2024 по делу №А33-24975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин