СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-22591/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-2261/2025) на решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22591/2024 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>) о взыскании 5 700 000 рублей неустойки,
при участии в судебном заседании: без участия,
УСТАНОВИЛ:
Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ответчик, общество, ООО «Ровер») о взыскании неустойки в размере 5 700 000 рублей по договору аренды от 23.12.2020 № 290/20-Н в связи с невыполнением обязанностей по разработке и представлению проекта освоения лесов.
Решением от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>) в пользу департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора судом в размере 2751 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2025 по делу № А27-22591/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доказательств возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суду не представлено, явная несоразмерность неустойки очевидна. Уменьшение размера неустойки до 80000 руб., учитывая отсутствие имущественных потерь от нарушения обязательства, не адекватна нарушенному интересу истца и не соизмерима с ним. При рассмотрении аналогичных споров, по искам Департамента лесного комплекса Кузбасса к ООО «Ровер» о взыскании неустойки по договорам аренды в связи с невыполнением обязанностей по разработке и представлению проекта освоения лесов, суды, установив аналогичные обстоятельства, уменьшали размер неустойки до 5 000 – 5 400 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда н подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части размера взысканной неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2020 между департаментом лесного комплекса Кузбасса (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от № 290/20-Н.
Подпунктом «г» пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного пп. «г» п. 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (пп. «б» п. 4.2 договора).
Установив просрочку предоставления проекта освоения лесов, департамент направил ответчику претензию от 28.08.2024 № 335 с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, снизив размер неустойки до 80 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. В силу пункта 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Состав ПОЛ и порядок его разработки утверждены приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее - приказ Рослесхоза) - утратил силу с 01.03.2023.
Условия договора в части срока представления проекта освоения лесов и ответственности за его нарушение соответствуют действовавшей в период его заключения типовой форме.
Согласно представленному истцом расчету, обязанность по предоставлению проекта освоения лесов возникла у общества 23.12.2020, а последним днем срока предоставления проекта является 23.06.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного пп. «г» п. 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (пп. «б» п. 4.2 договора).
По расчету истца, размер неустойки по договору аренды в связи с невыполнением обязанностей по разработке и представлению проекта освоения лесов составляет в размере 5 700 000 рублей (38 месяцев х 150 000 руб.).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что уменьшение размера неустойки до 80000 руб., учитывая отсутствие имущественных потерь от нарушения обязательства, не адекватна нарушенному интересу истца и не соизмерима с ним.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что размер неустойки 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения обязательства по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер неустойки чрезмерно высокий, поскольку доказательств возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суду не представлено, суд первой инстанции признал размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 80000 руб.
Положения статьи 333 ГК РФ не обязывают суд уменьшать неустойку именно до определенного предела.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из положений части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, распределив ее пропорционально.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в размере 30000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22591/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1