Решение по делу № А12-27371/2024 от 29.01.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» января 2025 года Дело № А12-27371/2024

Резолютивная часть решения вынесена «16» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – 7» (400002, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2022, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Волма»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – 7» до и после перерыва –ФИО1, представитель по доверенности №3 от 18.11.2024, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности №01-03-33-05 от 09.01.2025, диплом, ФИО3, представитель по доверенности №01-03-33-04 от 09.01.2025, диплом, после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности №01-03-33-04 от 09.01.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – 7» (далее – ООО «ТК – 7», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области) от 19.09.2024 №034/04/19.8-1137/2024 о привлечении ООО «ТК – 7» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волма», полагает, постановление Управления законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении для общества с ограниченной ответственностью «Волма» с 01.01.2024 монопольно высокой цены на услуги по подаче-уборке вагонов (перевозке грузов) в размере 107,00 руб. за 1 тонну, в отношении ООО «Транспортная компания-7» (ИНН: <***>) возбуждено дело № 034/01/10-403/2024.

Определением об отложении рассмотрения дела от 07.06.2024 исх. № АГ/4407/24 ООО «Транспортная компания-7» (ИНН: <***>) привлечено в дело № 034/01/10-403/2024 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, в соответствии с которыми ООО «Транспортная компания-7» (ИНН: <***>) необходимо было представить в срок до 20.06.2024 следующую информацию:

1. Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Транспортная компания-7» (ИНН: <***>), с указанием оснований, по которым такие лица входят в одну группу лиц по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лад» по состоянию на 01.01.2024;

2. Реестр всех заключенных договоров ООО «Транспортная компания-7» (ИНН: <***>) за период с 01.01.2022 по дату подготовки ответа на настоящее определение;

3. Расчёты затрат, которые легли в формирование цены на услуги по перемещению тоннажа в размере 53,00 руб. за 1 тонну на период с 01.10.2022 по 31.12.2022, применяемого по договору на оказание услуг №К 202-22 от 01.10.2022, заключенному с ООО «Волма»;

4. Документальное подтверждение фактического несения затрат, связанных с осуществлением деятельности по перемещению тоннажа (т.е. договоры со всеми приложениями и дополнениями, в том числе, документы, подтверждающие оплату по данным договорам (в том числе, платежные поручения и иные финансовые документы^ документы, подтверждающие выплату фонда оплаты труда сотрудникам (в т. ч. зарплатные ведомости) за 2021-2022 гг.;

5. Расчёты затрат, которые легли в формирование цены на услуги по перемещению тоннажа в размере 56,00 руб. за 1 тонну на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, применяемого по договору на оказание услуг №К 202-22 от 01.10.2022, заключенному с ООО «Волма»;

6. Документальное подтверждение фактического несения затрат, связанных с осуществлением деятельности по перемещению тоннажа (т.е. договоры со всеми приложениями и дополнениями, в том числе, документы, подтверждающие доплату по данным договорам (в том числе, платежные поручения и иные финансовые документы); документы, подтверждающие выплату фонда оплаты труда сотрудникам (в т. ч. зарплатные ведомости) за 2022-2023 гг.

Однако, ООО «ТК – 7» во исполнение указанного определения информация, необходимая для рассмотрения дела, не была представлена ни в установленные в определениях сроки, ни до настоящего времени.

Указанные нарушения, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Бездействие ООО «ТК – 7» квалифицировано УФАС по Волгоградской области по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

06.08.2024 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ТК – 7» составлен протокол №034/04/19.8-1137/2024, об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

19.09.2024 заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области вынесено постановление №034/04/19.8-1137/2024 о привлечении ООО «СП «Память» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, ООО «ТК – 7» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом правонарушения являются граждане, физические и юридические лица, которым адресовано требование антимонопольного органа и на которые вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Статья 22 Закона о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Копия определения от 07.06.2024 исх. № АГ/4407/24 получено ООО «Транспортная компания-7» (ИНН: <***>) 14.06.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления 80091397804414.

Документы и сведения, запрашиваемые определением от 07.06.2024 исх. № АГ/4407/24 от ООО «Транспортная компания-7» (ИНН: <***>) по состоянию на 20.06.2024 в адрес Управления не представлены.

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 16.07.2024 исх. № ИН/5648/24 у ООО «Транспортная компания-7» повторно запрошены вышеуказанные сведения.

Копия уведомления от -16.07.2024 исх. № ИН/5648/24, получена 24.07.2024 представителем ООО «Транспортная компания-7» (ИНН: <***>), что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений 80098098603506.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Транспортная компания-7» (ИНН: <***>) извещено надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении 24.07.2024 заказного письма № 80098098603506).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Транспортная компания-7» (ИНН: <***>).

Определением от 09.08.2024 исх. №АГ/6450/24 о назначении времени и места рассмотрения дела № 034/04/19.8-1137/2024 об административном правонарушении дело назначено к рассмотрению на 20.08.2024 в 15 часов 10 минут по месту нахождения Управления.

При этом, каких-либо объективных причин для этого не имелось, обратного материалы дела не содержат.

Запрос информации производился на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными статьей 23 Закона о защите конкуренции.

В пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 разъяснено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом. Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право запрашивать у коммерческих организаций и иных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, (далее - Регламент №339) при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (зарегистрирован в Минюсте России 09.08.2012 №25157) (далее - Регламент № 345).

Таким образом, определения по делу № 034/01/10-403/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. № АГ/4407/24 от 07.06.2024) соответствуют предъявляемым ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции требованиям, и оснований для неисполнения соответствующего требования о предоставления информации согласно вышеуказанного определения у ООО «ТК – 7» не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом в материалы дела не предоставлены.

Суд признает верными выводы административного органа о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ антимонопольный орган обоснованно привлек ООО «ТК – 7» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Доводы заявителя на невозможность исполнить в срок указанное требование отклоняются судом, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

При должной заботливости и осмотрительности общество могло и должно было представить запрашиваемую информацию, но отнеслось к своим обязанностям пренебрежительно, при этом, данный факт не может освободить его от административной ответственности.

Таким образом, общество нарушило обязанность по своевременному предоставлению в антимонопольный орган (сведений) информации, предусмотренной антимонопольным законодательством.

Деяние заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом в процессе производства по делу.

Существенных нарушений административным органом не допущено.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по данному делу и основаны на ошибочном толковании требований законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом случае.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд также считает, что отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информацию) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019

№ 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Применение правового института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (с 10.06.2022, т.е. до совершения административного правонарушения), в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф за совершенное обществом правонарушение назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (от 25 000 руб. (половины минимальной величины штрафа для юридических лиц) до 250 000 руб. (половины максимальной величины штрафа для юридических лиц).

Административный орган назначил наказание в размере 250 000 руб. - половины максимальной величины штрафа для юридических лиц.

Суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, полагает, что штраф в размере 50 000 руб. будет отвечать принципам юридической ответственности, регламентированным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу считает назначенное наказание слишком суровым, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения административного штрафа с 250 000 руб. до 50 000 руб.

Суд полагает, что избранная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению. Штраф в размере 50 000 руб. находится в диапазоне установленных законодателем значений и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, размера штраф подлежит снижению до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №034/04/19.8-1137/2024 от 19.09.2024 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 50 000 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук