Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4146/2023 29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ул.Подстаницкого, д. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 18, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (ул. Достоевского, д. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, от ответчика – по доверенности

ФИО2, ФИО3, от третьего лица – по доверенности ФИО4,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – заявитель, Фонд, НКО «ФКР МО», Региональный оператор) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительными предписаний № П223/121 от 29.03.2023 (выданного на основании акта № П223 от 29.03.2023) и № П223/121, направленного 13.04.2023 (письмом № 18-03/3235-ЮС от 03.04.2023).

В обоснование требований заявитель сослался на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные Министерством в ходе проведения проверки. Указывает, что фактически, предписание выдано на основании информации, предоставленной управляющей организацией; реальные причины установки лифта не устанавливались. Согласно составленному управляющей организацией акту расследования причин нарушения работоспособности лифта от 12.01.2023 – неисправен частотный преобразователь, который, был демонтирован обслуживающей организацией –

ООО «М151» и напарен на завод изготовитель для ремонта. При этом, управляющая организация на обследование лифтового оборудования для установления причин его выхода из строя Фонд не приглашала, самостоятельно с обслуживающей организацией произвела вмешательство в лифтовое оборудование и произвела демонтаж частотного преобразователя, тем самым нарушив целостность его корпуса, пломбы, а также подключение силового кабеля. Считает, что в рассматриваемом случае, предъявление требований о восстановлении работоспособности вышедшего из строя спорного лифтового оборудования к подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт, не представляется возможным в связи с истечением срока гарантийного обслуживания частотного преобразователя, установленного заводом изготовителем.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного предписания № П223/121 от 24.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки № П223/121/ОПР2 от 19.04.2023); отсутствие грубых процессуальных нарушений, влекущих оснований для отмены проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее – управляющая организация; Общество, ООО «МРС»).

Министерство представило дополнение к отзыву, в котором, сославшись на положения заключенного между Фондом и привлеченной для капитального ремонта Подрядной организации договора, указало, что подучив акт от 12.01.2023 управляющей организации зафиксировавший дефект, препятствующий эксплуатации лифта, заявитель обязан был организовать совместно с Подрядчиком обследование лифтового оборудования, что Фондом сделано не было. Вывод об отсутствии у Подрядчика обязанности по замене частотного преобразователя в рамках гарантийных обязательств по Договору, сделан НКО «ФКР МО» без направления Подрядчику претензии. При этом Гарантийный срок – это период, в течение которого Заказчик предъявляет претензии по недостаткам и может требовать их безвозмездного устранения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзывах с дополнениями и пояснениями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП заявитель является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

На основании поступивших для рассмотрения по подведомственности из Администрации обращений собственников многоквартирного дома по адресу: ул.Достоевского, д. 5, г. Мурманск, по вопросу остановки лифта, в отношении которого Фондом проводился капитальный ремонт лифтового оборудования, заместителем Министра в порядке Правил осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 1702) в целях контроля соблюдения региональным оператором подпункта «г» пункта 6 части 1 требований к контролю качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, издано задание № 18-7 от 15.03.2023 на проведение выездного обследования, в рамках которого, должностному лицу Министерства поручено 16.03.2023 осуществить мероприятие по контролю без взаимодействия с Региональным оператором, а именно: осмотр, инструментальное обследование (при необходимости) в отношении лифта, расположенного по адресу: <...>.

О проведении внепланового выездного обследования в отношении НКО «ФКР МО», составлено и направлено в адрес управляющей организации уведомление № П18-7 от 15.03.2023, которым ООО «МРС» предложено обеспечить присутствие уполномоченного представителя, ответственного за эксплуатацию лифтового оборудования.

При проведении контрольного мероприятия установлено, что работы по капитальному ремонту лифтового оборудования МКД по адресу: г. Мурманск,

ул.Достоевского, д. 5 выполнены подрядной организацией акционерным обществом «Щербинский лифтостроительный завод» (далее - АО «ЩЛЗ») по договору от 16.03.2020 № 2020-ПКРЛ-2, заключенному с НКО «ФКР МО», и комиссионно приняты 28.08.2020.

В ходе проведения выездного обследования установлено, что лифтовое оборудование подъезда № 2 названного МКД на момент проверки не работает. Из имеющихся в распоряжении Министерства документов следует, что лифтовое оборудование в указанном доме остановлено с 10.01.2023. Управляющей организацией 12.01.2023 проведено обследование лифтового оборудования подъезда № 2 МКД № 5 с целью установления причин нарушения работоспособности лифта, о чем составлен соответствующий акт от 12.01.2023, который письмом от 09.02.2023 № 269 был направлен в адрес НКО «ФКР МО» для принятия мер по устранению неисправности лифтового оборудования подъезда № 2 МКД № 5 подрядной организацией, выполнившей капитальный ремонт указанного лифтового оборудования, в рамках гарантийных обязательств.

Результаты выездного обследования отражены в акте № 18-7/121 от 17.03.2023, который с сопроводительным письмом от 17.03.2023 № 18-03/2569-ЮС, был направлен в НКО «ФКР МО» по адресу электронной почты: «mail@fkrmo.ru».

Выявив, по результатам внепланового выездного обследования признаки нарушений обязательных требований части 11 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностным лицом Министерства принято решение № П223 от 17.03.2023 о проведении в отношении НКО «ФКР МО» внеплановой документарной проверки в период с 20.03.2023 по 24.03.2023, о чем, в адрес Фонда направлено уведомление № П223 от 17.03.2023 с приложением соответствующего решения, содержащего требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля, в ходе производства которого установлено, что согласно пункту 1.6.1 Договора № 2020-ПКРЛ-2, заключенного Фондом с привлеченной для проведения капитального ремонта подрядной организацией АО «ЩЛЗ», подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

По результатам проведенных мероприятий, должностным лицом Министерства установлено, что НКО «ФКР МО» допущены нарушения пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пункта 15 части 4 статьи 5 Закона Мурманской области от 24.06.2013 N 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Закон № 1630-01-ЗМО) пункта 1.6.1 Договора № 220-ПКРЛ-2, выраженные в отсутствии со стороны Фонда мониторинга качества проведенного капитального ремонта общего имущества в МКД № 5, а также в непринятии мер по приведению лифтового оборудования в надлежащее техническое состояние в рамках гарантийных обязательств.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № П223 от 29.03.2023.

Для устранения выявленных нарушений Фонду выдано предписание № П223/121 от 29.03.2022, которым в срок до 26.03.2023 предписано: организовать мероприятия по восстановлению работоспособности лифтового оборудования подъезда № 2 МКД по адресу: ул. Достоевского, д. 5, г. Мурманск в рамках гарантийных обязательств; информацию об исполнении направить в адрес Министерства с подтверждающими документами.

Сославшись, в том числе, на получение названного предписания посредством почтового отправления 04.04.2023 (РПО № 80103682465788), Фонд, обратился в Министерство с жалобой № 04/03/2304042407 от 04.04.2023, указав на отсутствие возможности его исполнения к указанному сроку – 26.03.2023.

Письмом № 18-03/2335-ЮС от 03.04.2023, содержащем сведения о допущенной в ранее направленном документе опечатке, Министерством в адрес Фонда направлено

исправленное предписание № П223/121 от 29.03.2023, с установленным сроком исполнения – 26.04.2023 (включительно).

Не согласившись с предписанием Министерства № П223/12, выданным на основании проверки, проведенной с 20.03.2023 по 24.03.2023 (акт от 29.03.2023), а также полагая, что предписание от 29.03.2023 № П223/121, направленное в адрес Фонда письмом 18-03/2335-ЮС от 03.04.2023, принято в форме отдельного акта, Фонд обратился в суд с заявлением о признании указанных им в просительной части предписаний недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляется органами государственного жилищного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 20 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Постановление Правительства Мурманской области от 27.12.2021 № 995-ПП "Об утверждении Положения о Министерстве государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Мурманской области" Министерство исполняет следующие контрольные (надзорные) функции в жилищной сфере и сфере строительства, в том числе: государственный контроль (надзор) за региональными операторами, за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности.

Закон № 1630-01-ЗМО в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации регулирует отношения по созданию, установлению порядка деятельности и обеспечению функционирования специализированной некоммерческой организации

"Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - региональный оператор).

Частью 1 статьи 1 Закона № 1630-01-ЗМО определено, что региональный оператор является юридическим лицом, создаваемым в организационно-правовой форме фонда в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области (далее - многоквартирные дома).

Правила № 1702 устанавливают порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее соответственно - капитальный ремонт, региональные операторы), требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности (далее соответственно - требования, контроль (надзор).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 1702 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по следующим основаниям: поступление обращений граждан, органов местного самоуправления, исполнительных органов субъекта Российской Федерации о нарушении требований при организации и проведении капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, основанием проведения проверочных мероприятий послужили обращения собственников МКД по адресу: ул. Достоевского, д.5, г. Мурманск по вопросу остановки лифта, в отношении которого проводился капитальный ремонт.

В частности, 16.03.2023 должностным лицом Министерства, во исполнение задания № 18-7 от 15.03.2023, проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с региональным оператором – выездное обследование лифта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 17 Правил № 1705 при осуществлении контроля (надзора) проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия:

а) предусматривающие взаимодействие с региональным оператором на плановой и внеплановой основе:

документарная проверка; выездная проверка; б) осуществляемые без взаимодействия с региональным оператором: наблюдение за соблюдением требований; выездное обследование.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1702 под выездным обследованием в целях настоящих Правил понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения региональным оператором требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) регионального оператора, при этом не допускается взаимодействие с региональным оператором.

В ходе выездного обследования могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; инструментальное обследование. Осмотр и инструментальное обследование, предусмотренные настоящим пунктом, совершаются в порядке, установленном пунктами 20 и 23 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 29 Правил № 1702 определено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия органом государственного жилищного надзора составляется акт. Форма акта утверждается органом государственного жилищного надзора.

Ссылки заявителя о том, что в отношении Фонда незаконно назначена внеплановая документарная проверка в период с 20.03.2023 по 24.03.2023, в отсутствие оснований,

предусмотренных пунктом 16 Правил № 1702, судом отклоняются, поскольку, основанием проведения внеплановой документарной проверки в указанный период, послужили обстоятельства, установленные при выездном обследовании, по результатам которого составлен акт № 18-7/121 от 17.03.2023, содержащий сведения о принятом решении, который был направлен в НКО «ФКР МО» по адресу электронной почты: «mail@fkrmo.ru».

При этом, выездное обследование спорного лифта, проведено в связи с обращением граждан, в отсутствие регионального оператора (без взаимодействия), в соответствии с вышеприведенными положениями.

Пункт 20 Правил № 1702 устанавливает общий порядок совершения контрольных действий, положения которого в части проведения осмотра при участии регионального оператора, не распространяются при проведении внепланового мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в порядке подпункта «б» пункта 17 Правил № 1702.

Доводы заявителя, о том, что сведения об адресе электронной почты при государственной регистрации Фонда не предоставлялись, в ЕГРЮЛ отсутствуют, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции таким способом, поскольку указанный адрес, размещен на официальной странице регионального оператора в сети интернет в разделе контакты «https://www.fkrmo.ru/kontakty/».

Нарушение пункта 31 Правил № 1702 по сроку составления акта проверки, проведенной в период с 20.03.2023 по 24.03.2023, суд не усматривает, поскольку допущенные Министерством при изготовлении акта и предписания описки, были исправлены путем принятия соответствующих определений от 19.04.2023:

- № П223/121/ОПР1 о внесении исправлений допущенной опечатки в акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 29.03.2023 № П223, которым определено: заменить на странице № 1 в графе «дата составления акта» слова «29 марта 2023г.» словами «24 марта 2023г.»;

- № П223/121/ОПР2 о внесении исправлений допущенной опечатки в предписание от 29.03.2022 № П223/121, которым определено, изложить предписание от 29.03.2022 № П223/121 в следующей редакции:

1. заменить на странице 1 в наименовании документа слова «предписание № П223/121 от 29.03.2023» словами «предписание № П223/121 от 24.03.2023»;

2. заменить в тексте предписания № П223/121 на странице № 1 в первом абзаце слова «акт проверки от 29.03.2023 № П223» словами «акт проверки от 24.03.2023 № П223»;

3. заменить в таблице предписания в графе «Сроки исполнения» в строках №№ 1,2 слова «до 26.03.2023 включительно» словами «до 26.04.2023 включительно».

Определение № П223/121/ОПР2 от 19.04.2023 направлено в адрес Фонда сопроводительным письмом № 18-121/2459 от 19.04.2023 (посредством электронной почты), с указанием информации о возможности обращения в Министерство с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 30 дней в случае наличия объективных причин невозможности устранения нарушений в срок до 26.04.2023.

При этом, следует отметить, что направленное письмом № 18-03/3235-ЮС от 03.04.2023 исправленное предписание № П223/121 от 29.03.2023 со ссылкой на допущенную описку, сроком исполнения до 26.04.2023, после принятия определения от 19.04.2023, какую-либо правовую неопределенность не вызывает.

Допущенные описки, в рассматриваемом случае, не привели к совершению грубых нарушений, влекущих основания для отмены проверки по такой причине.

Таким образом, с учетом произведенных исправлений, оформленных соответствующим определением от 19.04.2023, Фонду фактически выдано одно предписание № П223/121 от 24.03.2023, сроком выполнения до 26.04.2023 (включительно).

В силу пункта 15 части 4 статьи 5 Закона № 1630-01-ЗМО региональный оператор в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области осуществляет следующие функции: осуществляет в гарантийный период мониторинг качества проведенного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, взаимодействует с подрядными организациями - исполнителями работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, по вопросам устранения выявленных нарушений в рамках договорных отношений, в порядке, установленном уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между Фондом (Заказчик) и АО «ЩЛЗ» (Подрядчик) заключен Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, расположенных на территории Мурманской области № 2020-ПКРЛ-2 (далее – Договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации по замене лифтового оборудования, выполнению работ по ремонту и/или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, указанных в приложение № 1 к Договору (далее по тексту - «Работы»), включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное, устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по Акту приёмке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 Договора определено, что фактической датой окончания выполнения работ является дата Акта приёмки в эксплуатацию при сдаче подписанных Сторонами

Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В рамках исполнения указанного Договора, произведен капитальный ремонт лифтового оборудования (замена лифта), расположенного в подъезде № 2 МКД по адресу: ул. Достоевского, д. 5, г. Мурманск, акт приемки в эксплуатацию которого, подписан комиссионно в составе представителей НКО «ФКР МО», АО «ЩЛЗ» и управляющей организации МКД – 28.08.2020.

Согласно акту расследования причин нарушения работоспособности лифта от 12.01.2023, составленного ООО «МРС» и подрядной организацией, осуществляющей обслуживание лифтового оборудования ООО «М151» основанием неработоспособности лифта послужила неисправность частотного преобразователя.

В обоснование правовой позиции, заявитель, указывает, что по условиями заключенного между НКО «ФКР МО» и АО «ЩЛЗ» Договора № 2020-ПКРЛ-2 на капитальный ремонт лифтового оборудования в многоквартирном доме № 5 по ул.Достоевского в г. Мурманске, определен гарантийный срок на качество оказанных услуг и (или) выполненных работ (строительно-монтажные работы), который составляет 60 месяцев со дня подписания акта-приемки выполненных работ.

При этом, ссылаясь, на то, что гарантийный срок эксплуатации оборудования, установленный заводом-изготовителем на частотный преобразователь составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 24 месяца со дня изготовления, считает, что ответственность, по истечению такого срока, за вышедший из строя в январе 2023 года, частотный преобразователь, принимая во внимание дату ввода лифта в эксплуатацию – 28.08.2020, НКО «ФКР МО» не несет, поскольку, перед собственниками, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки, Региональный оператор отвечает за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Между тем, указанную позицию заявителя, нельзя признать обоснованной, поскольку из буквального толкования пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ не следует, что ответственность Регионального оператора перед собственниками, действует в рамках гарантийного срока, предоставленного привлеченным Региональным оператором для капитального ремонта Подрядчиком.

Исполнение Договора № 2020-ПКРЛ-2 и определение его условий, является гражданско-правовыми взаимоотношениями сторон такого договора и на ответственность Регионального оператора, возложенную в силу положений жилищного законодательства перед собственниками, не влияет.

Более того, пунктом 1.1.6 Договора № 2020-ПКРЛ-2 определено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Разделом 9 указанного Договора «Гарантии качества работы, материалов, оборудования», установлены следующие условия:

- подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных Работах, обнаруженные в течение 5 лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ (пункт 9.1);

- если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям проектной документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 9.2).

Таким образом, по условиям указанного Договора, гарантийный срок действует не только в отношении выполненных работ, но и в отношении используемых материалов.

В этой связи, следует признать, что Региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ в результате капитального ремонта лифта перед собственниками в течение не менее пяти лет с момента его ввода в эксплуатацию28.08.2020.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, для привлечения Регионального оператора к устранению недостатков, необходимо доказать, что нарушение работоспособности лифтового оборудования, вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением привлеченного им для капитального ремонта спорного имущества Подрядчика.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 управляющей организацией совместно с подрядной организацией, обслуживающей лифтовое оборудование ООО «М151», составлен акт расследования причины нарушения работоспособности лифта и его составных частей, которым установлено, что основанием прекращения работоспособности лифта послужил выход из строя частотного преобразователя: «обрыв одной, двух или всех фаз силовой цепи подключения двигателя».

Доказательств того, что Региональный оператор, уведомлялся о проведении такой проверки, в материалы дела не представлено; акт подписан должностными лицами

ООО «МРС» и ООО «М151».

Министерство, письмом от 09.02.2023 № 18-03/1220-ЮС (до выездного обследования – 16.03.2023), направило в адрес управляющей организации запрос о предоставлении информации, в том числе о причинах вывода лифтового оборудования из эксплуатации; о принятых мерах по вводу лифта в эксплуатацию; о планируемых/фактических сроках ввода лифтового оборудования в эксплуатацию.

В этот же день – 09.02.2023, письмом № 269, акт расследования был направлен ООО «МРС» в адрес НКО «ФКР МО» с указанием на необходимость привлечения к устранению неисправности подрядной организации в рамках гарантийных обязательств.

13.02.2023 должностными лицами Фонда произведен осмотр лифтового оборудования, которым установлено следующее:

- лифтовое оборудование на момент обследования не работает;

- по информации управляющей организации и согласно акту расследования причин нарушения работоспособности лифта – неисправен частотный преобразователь;

- по информации обслуживающей организации ООО «М151» частотный преобразователь направлен на завод изготовитель для ремонта.

Таким образом, при обследовании лифта Фондом, по состоянию на 13.02.2023 частотный преобразователь был демонтирован, что также подтверждается техническим заключением ООО «КомбоЧип» исх. № б/н от 01.02.2023, в котором сообщено о поступлении спорного преобразователя на ремонт – 24.01.2023.

30.05.2023 Фондом совершено комиссионное обследование лифтового оборудования, которым установлено, что работоспособность лифта восстановлена.

Согласно представленным ООО «МРС» документам, 10.04.2023 между управляющей организацией и ООО «М151» подписан акт № 21004 о замене преобразователя частоты пассажирского лифта по адресу: ул. Достоевского, д. 5, п. 2; представлена товарная накладная № 31004 от 10.04.2023 о приобретении ООО «МРС» частотного преобразователя.

Таким образом, на дату проведения выездного обследования спорного лифта – 16.03.2023, которым установлено, что лифтовое оборудование подъезда № 2 МКД на момент проверки не работает, частотный преобразователь фактически отсутствовал.

В соответствии с заключением ООО «КомбоЧип» оборудование – преобразователь частоты, поступившее в ремонт 24.01.2023 не ремонтопригодно; в ходе ремонта выявились критические межслойные повреждения в плате, в связи с чем, дальнейший ремонт невозможен, ввиду чего, рекомендовано приобрести новый преобразователь частоты.

О том, что спорный дефект являлся производственным или возник при монтаже оборудования по вине, привлеченной для капитального ремонта Региональным оператора подрядной организации, из материалов дела не следует; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Причинами выхода из строя частотного преобразователя (в том числе, которые привели к критическим межслойным повреждениям в плате) могли являться и иные факторы, не относящиеся к зоне ответственности подрядной организации, а связанные с ненадлежащей эксплуатацией лифта (короткое замыкание в кабеле, подключенном к двигателю или самом двигателе) или с вмешательством в лифтовое оборудование сторонних лиц, например путем ослабления затяжки проводов (сотрудниками управляющей организации или привлеченной для обслуживания лифта подрядной организации), которое могло привести к короткому замыканию.

Демонтаж оборудования, на который представитель Фонда не вызывался, препятствует в возможности определения обстоятельства, послужившего основанием выхода из строя частотного преобразователя и осуществлению мониторинга качества проведенного капитального ремонта лифта.

То обстоятельство, что работоспособность лифта была восстановлена установкой нового частотного преобразователя, свидетельствует о том, что основанием поломки лифта в январе послужило именно неисправность такой детали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным, ответственность Регионального оператора за причину поломки спорного частотного преобразователя (ввиду наличия вины, привлеченного для капитального ремонта Подрядчика), в связи с чем, возложение на заявителя обязанности по организации мероприятий по восстановлению работоспособности лифтового оборудования подъезда № 2 МКД № 5 в рамках гарантийных обязательств, в рассматриваемом случае, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, следует отметить, что по состоянию на дату вынесения определения– 19.04.2023, об исправлении в установленном порядке описок в предписание, которым на Фонд возложена обязанность по восстановлению работоспособности лифтового оборудования в рамках гарантийных обязательств, работоспособность лифта была восстановлена, о чем свидетельствует акт № 21004 от 10.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае вынесение оспариваемого предписания в отсутствие достаточных оснований, не соответствует вышеуказанным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего такое предписание подлежит признанию недействительным.

Поскольку заявитель в просительной части просит признать недействительным предписание с реквизитами, до их исправления на основании определения от 19.04.2023, суд полагает возможным удовлетворить заявление в заявленном виде, принимая во внимание, что исходя из фактических обстоятельств дела предметом рассмотрения настоящего дела является предписание № П223/121 от 24.03.2023 (с учетом исправленных описок).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления Фонд уплатил платежным поручением № 8210 от 04.05.2023 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит оплате юридическими лицами в сумме – 3 000 руб., а с учетом вышеустановленных обстоятельств заявителем оспаривается фактически одно предписание, государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату Фонду как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 3 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 29.03.2023 № П223/121 и обязать указанный орган восстановить права и законные интересы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Взыскать с Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 8210 от 04.05.2023 в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья Калдина К.А.