АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10919/2024
г. Казань Дело № А57-26896/2023
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н., (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством системы веб-конференции представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» – ФИО1, доверенность от 08.06.2023,
Управления Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,
публичное акционерное общество «Россети Волга» – ФИО3, доверенность от 22.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024
по делу № A57-26896/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (ИНН <***>) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Волга» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее – ООО «Элтрейт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 28.09.2023 (дата и номер регистрации: 02.10.2023 N-/7087/2023) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении публичного акционерного общества "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга"), о возврате дела на новое рассмотрение в Саратовское УФАС России.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Элтрейт» требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А57-26896/2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2024 отменено, признано незаконным и отменено определение Управления от 28.09.2023 (дата и номер регистрации – 02.10.2023 № -/7087/23) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Волга».
В кассационной жалобе ПАО «Россети Волга» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО «Элтрейт», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Элтрейт" 21.08.2023обратилось в Саратовское УФАС России (письмо от 21.08.2023 № 1154) с жалобой на неправомерный отказ заявителю в переоформлении акта технологического присоединения по объекту электроэнергетики по адресу: <...>, литер Б.
Из обращения и приложенных к нему документов следует, что 03.08.2023 ООО "Элтрейт" направило в адрес ПАО "Россети Волга" заявку (письмо от 03.08.2023 № 1062) на переоформление акта о технологическом присоединении объекта электросетевого хозяйства, расположенного по указанному адресу.
К заявке был приложен договор аренды, заключенный ООО "Элтрейт" и ООО "Партнеры", от 01.11.2022 № 83/2022 с однолинейной схемой.
В письме от 07.08.2023 № МР6/3/1920 ПАО "Россети Волга" сообщило ООО "Элтрейт" об отсутствии между ними соглашения в соответствии с пунктом 58 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861), в связи с чем заявка на восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении откладывается до подписания соглашения. Кроме того, ПАО "Россети Волга" обратило внимание заявителя, что договор аренды от 01.11.2022 № 83/2022 заключен ООО "Элтрейт" и ООО "Партнеры", а акт об осуществлении технологического присоединения выдан ПАО "МРСК Волги" ООО "Группа Север". ООО "Партнеры" не подтверждено право распоряжения данным имуществом.
Из обращения ООО "Элтрейт" в Саратовское УФАС России от 21.08.2023 N 1154 также следует, что ООО "Элтрейт" направило в адрес ПАО "Россети Волга" проект соглашения (письмо от 04.07.2023 № 946).
В связи с отсутствием ответа ООО "Элтрейт" 10.07.2023 направило в адрес ПАО "Россети Волга" подписанную оферту соглашения (письмо от 10.07.2023 № 986).
В письме от 12.07.2023 № МР6/3/1686 ПАО "Россети Волга" сообщило ООО "Элтрейт" о приостановлении переоформления документов о технологическом присоединении до подписания соглашения, а также о том, что направленное ООО "Элтрейт" соглашение будет рассмотрено в течение 30 дней.
Письмом от 01.08.2023 № МР6/3/1886 ПАО "Россети Волга" направило ООО "Элтрейт" проект соглашения в редакции ПАО "Россети Волга".
ООО "Элтрейт" не согласилось c указанным проектом соглашения в связи с тем, что в нем не указаны права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов, а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства.
По мнению заявителя, изложенному в обращении в Саратовское УФАС России от 21.08.2023 № 1154, действия ПАО "Россети Волга" имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 и (или) статьей 9.21 КоАП РФ. ООО "Элтрейт" указало, что соглашение о восстановлении (переоформлении) документов в редакции ПАО "Россети Волга" противоречит пункту 58 Правил № 861 и не содержит существенных условий.
Саратовское УФАС России определением от 28.09.2023 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО "Россети Волга" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Полагая, что определение Саратовского УФАС России является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Элтрейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.
Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.
При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В оспариваемом определении антимонопольного органа указано, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Волга» обусловлен отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Управление пришло к выводу о том, что отношения между ООО «Элтрейт» и ПАО «Россети Волга» по вопросу включения новых точек поставки в договор носят гражданско-правовой характер и разрешаются в судебном порядке.
Однако, как указал суд апелляционной инстанции, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено, что основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (пункт 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).
Как предусмотрено пунктом 57 Правил N 861, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.
В соответствии с пунктом 58 Правил № 861 по общему правилу права и обязанности двух смежных сетевых организаций, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.
Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в том числе в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт "в" пункта 59 Правил N 861).
Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о переоформлении документов о технологическом присоединении, определен пунктом 62 Правил N 861.
Исходя из пункта 42(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, смежными являются сетевые организации, объекты электросетевого хозяйства которых технологически присоединены друг к другу.
Исходя из пункта 36 указанных Правил, заключение договоров, предусмотренных разделом III указанных Правил, обязательно для каждой из сторон. Договоры заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данными Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.
Заявитель указывает на то, что обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ПАО "Россети Волга" о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о восстановлении (переоформлении) документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций собственников и иных законных владельцев данных объектов, на условиях оферты от 10.07.2023 № 986. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 по делу № А57-23347/2023 в удовлетворении указанных требований отказано. В решении суд указал, что пункт 58 Правил № 861 предусматривает возможность закрепления прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с переоформлением документов, а также урегулирование порядка определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства, однако не обязывает ни одну из сторон соглашения заключить данную сделку на определенных законодательно регламентированных условиях. В связи с тем, что законом не установлено обязательных требований к условиям заключаемого соглашения, то возложение обязанности на сторону заключить соглашение в определенной редакции противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ.
Вместе с тем, данное право не исключает антимонопольного преследования сетевой организации, если та злоупотребляет своим доминирующим положением (экономической властью), создавая смежной сетевой организации неоправданные сложности при осуществлении (продолжении, развитии) деятельности на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В рассматриваемом случае ПАО «Россети Волга» и ООО «Элтрейт» являются территориальными сетевыми организациями, между которыми заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №100069, согласно которому исполнитель (ООО «Элтрейт») оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения исполнителя к электрическим сетям заказчика (ПАО «Россети Волга») до точек присоединения потребителей к электрическим сетям исполнителя через электрические сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
ООО «Элтрейт» заключены договоры субаренды электрооборудования, в связи с этим с июля по сентябрь 2023 года ООО «Элтрейт» направило в адрес ПАО «Россети Волга» 23 заявления о заключении дополнительных соглашений к договору о включении новых точек поставки, в отношении которых у ООО «Элтрейт» и ПАО «Россети Волга» отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения.
В письме от 07.08.2023 № МР6/3/1920 ПАО "Россети Волга" указало, что договор аренды от 01.11.2022 № 83/2022 заключен ООО "Элтрейт" и ООО "Партнеры", а акт об осуществлении технологического присоединения выдан ПАО "МРСК Волги" ООО "Группа Север". ООО "Партнеры" не подтверждено право распоряжения данным имуществом
Вместе с тем в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.11.2023 № КУВИ-001/2023-256946409, согласно которой нежилое помещение по адресу: <...>, литер Б (кадастровый номер 64:48:050380:919) принадлежит ООО "Партнеры" на праве собственности.
Согласно договору аренды от 01.11.2022 № 83/2022 его предметом является предоставление арендодателем (ООО "Партнеры") арендатору (ООО "Элтрейт") за плату во временное пользование имущества (оборудования) в составе, указанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (распределительная подстанция РП-6кВ "ДОК", встроенная в здание с кадастровым номером 64:48:050380:919 по адресу объекта: <...>, литер Б; КЛ-6 кВ) (т. 1 л.д. 19-21).
В пункте 1.4 договора предусмотрено, что арендодатель гарантирует, что предоставляемый объект аренды размещен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, пригоден для приема, распределения и передачи электроэнергии, принадлежит ему на праве собственности, под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц, арендодатель гарантирует арендатору беспрепятственный круглосуточный доступ к объекту аренды в течение действия договора.
Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие соглашения, предусмотренного пунктом 58 Правил № 861, означает, что права и обязанности сторон не урегулированы, и в этом случае необходимо руководствоваться общими требованиями Правил № 861. Отношения между смежными сетевыми организациями в части заключения соглашения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами № 861. Правила № 861 не предусматривают возможность отказа в восстановлении или переоформлении документов о технологическом присоединении при отсутствии соглашения между сетевыми организациями. В случае отказа от переоформления документов в отсутствие заключенного соглашения такие действия могут быть квалифицированы по статье 9.21 КоАП РФ.
Предусмотренное пунктами 57 и 59 Правил № 861 заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении подано обществом с приложением документов, подтверждающих факт ранее состоявшегося технологического присоединения.
В силу пункта 65 Правил № 861 сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных указанными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами N 861.
Из пункта 69 Правил № 861 следует, что при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 Правил № 861, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил N 861), сетевая организация не позднее семи дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 указанных Правил.
В рассматриваемом случае необходимость переоформления акта об осуществлении технологического присоединения обусловлена сменой лица, эксплуатирующего объекты электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 01.11.2022 № 83/2022, заключенного ООО "Элтрейт" и ООО "Партнеры".
Согласно правовой позиции ФАС России, изложенной в письме от 23.10.2015 № КА/58523/15, договор аренды объектов электросетевого хозяйства является законным основанием для владения арендуемым имуществом той территориальной сетевой организации, в составе электросетевого хозяйства которой учтено данное имущество.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление ООО "Элтрейт" по существу не рассмотрено, соглашение не подписано. ПАО "Россети Волга" не предприняло действий, направленных на разрешение вопроса о подписании дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым в договор от 01.01.2010 № 100069 будут внесены изменения в части состава точек поставки в связи с принятием ООО "Элтрейт" объектов электросетевого хозяйства на праве аренды.
По факту безрезультатного взаимодействия двух смежных организаций ПАО «Россети Волга» имеет неоправданную имущественную выгоду, не производя ни с кем расчеты за передачу электроэнергии по сетям, не принадлежащим обществу, потребителям, присоединенным к сети ООО «Элтрейд».
Доводы о том, что в данном случае отношение сторон носят сугубо гражданско-правовой характер и антимонопольный орган не имеет полномочий вмешиваться в данные отношения, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
В пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд.
Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.
В пункте 61 Постановления № 2 прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.
В данном случае ПАО «Россети Волга» создает неоправданные сложности смежной сетевой организации – ООО «Элтрейд» при осуществлении (продолжении, развитии) деятельности на соответствующем товарном рынке, безосновательно оставляя без рассмотрения заявления последнего о заключении дополнительных соглашений к договору о включении новых точек поставки; имеются признаки нарушения субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
Суд апелляционной инстанции признал, что факты, приведенные в заявлении, и приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях ПАО «Россети Волга» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время истек срок привлечения ПАО "Россети Волга" к административной ответственности по указанной норме, составляющий один год с момента совершения правонарушения. Датой, до которой должен был быть переоформлен акт технологического присоединения, является 11.08.2023.
Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Истечение срока привлечения к ответственности исключает возможность начала административного производства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, суд апелляционной инстанции признал незаконным обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и истечение срока давности как обстоятельство, препятствующее возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № A57-26896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин