Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-20499/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чинилова А.С.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» на решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановлениеот 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-20499/2023 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, <...> д. 118А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,р-н Нижневартовский, пгт. Излучинск, пер. Молодежный, д. 4, кв. 25,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 483 438 руб. 78 коп.
Суд
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с искомк обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – ООО «ИТЭК», общество, ответчик) о взыскании 2 483 438 руб. 78 коп. пени по договору от 23.03.2020 № 102/СП.
Решением от 27.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,с общества в пользу фонда взыскано 1 241 719 руб. 39 коп. неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельства дела; нарушение сроков выполнения работ по договору подряда вызвано объективными, не зависящими от ответчика обстоятельствами.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286, 287,288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2020 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 102/СП (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией к договору работыпо капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования в многоквартирных домах, расположенных в том числе по адресу:<...>, сдать выполненные работы заказчику в порядкеи в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанныес капитальным ремонтом объектов работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объектов определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.
Согласно графику выполнения работ (приложение № 2), работы по капитальному ремонту крыши на объекте: <...> должны быть выполненыне позднее 30.10.2020.
Пунктом 11.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пенив размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, срокипо которым нарушены, за каждый день просрочки.
Фактически работы по капитальному ремонту указанного конструктива сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту приемки выполненных работ 19.11.2021.
Как указывает фонд, обществом допущено нарушение сроков выполнения работ,в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2022 с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ на основании пункта 11.4 договора.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования частично, исходили из пропуска подрядчиком срока выполнения работ, обоснованности начисления неустойки, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является однимиз правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку снижение неустойки не ущемляет права истца,а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностии оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришлик верному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 1 241 719 руб.39 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работпо договору подряда вызвано объективными, не зависящими от ответчика обстоятельствами, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими.
Договор между сторонами заключен 23.03.2020, - в период начала распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанных с распространением ограничительных мер, период просрочки по капитальному ремонту крыши рассчитан истцом с учетом приостановки работ продолжительностью 172 календарных дня, также учтен период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19 – с 06.04.2020 по 22.05.2020 в количестве 47 дней.
Ответчиком не представлено доказательств наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем суды не усмотрели оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-20499/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
Судьи М.Ф. Лукьяненко
ФИО1