СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-38277/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (№07АП-9797/2024) на определение от 12 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38277/2024 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления от 05.04.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу об оспаривании постановления от 05.04.2024.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024 заявление общества возвращено.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое постановление заявителю не направлялось и не вручалось, соответственно приложить текст оспариваемого постановления, и определить состав и событие правонарушения, ни у заявителя, ни у суда объективной возможности не имеется.
От Межрегиональных территориальных управлений отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673621240209706874 от 05.04.2024, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.
Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением общество о привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения..
Объективная сторона вмененного обществу в вину правонарушения выражается в несоблюдении нормативных актов регулирующих правила дорожного движения при передвижении тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».
Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оснований для вывода о том, что вмененное в вину обществу административное правонарушение допущено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Сведений о том, что общество обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не принято к рассмотрению по причине отсутствия компетенции у суда общей юрисдикции, не представлено. Следовательно, у общества имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 301-АД15-1158 и 26.01.2022 № 309-ЭС21-28894.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно возвратил обществу заявление.
Ссылка общества на неполучение постановления, в связи с чем невозможно дать оценку установленному административным органом составу правонарушения, не принимается; истребование постановления и указанные обстоятельства должны быть установлены в суде общей юрисдикции при рассмотрении заявления общества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38277/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья С.В. Кривошеина