ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79053/2024

г. Москва Дело № А40-153305/24

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024

по делу № А40-153305/24

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ОГРН <***>)

к АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 100-8495/20/149 от 10 декабря 2020 года штрафов в общем размере 3 800 000 руб.

Решением от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» по государственному контракту № 100-8495/20/149 от 10 декабря 2020 года штрафы в общем размере 1 550 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 131 руб. 58 коп.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС», не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2020 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 100-8495/20/149 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта головной исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: «Создание комплекса кислородно-водородного разгонного блока» и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Шифр ОКР: «Двина-КВТК». Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта ориентировочная (уточняемая) предельная цена контракта составила 20 593 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 8.3.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.2. контракта установлен вид цены государственного контракта: ориентировочная (уточняемая) с установлением предельного значения цены.

Для перевода ориентировочной (уточняемой) с установлением предельного значения цены в фиксированную (твердую) цену головной исполнитель не позднее, чем за 4 (четыре) месяца до срока окончания работ (этапа работ) направляет заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной (уточняемой) с установлением предельного значения цены в фиксированную (твердую) цену.

Контрактом был установлен срок окончания выполнения работ по этапам № 1.1.2, 1.2.2 и 1.3 – 25.06.2024. Таким образом, срок поступления заказчику предложений о переводе цены по этапам № 1.1.2, 1.2.2 и 1.3 - 25.02.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что комплект документов по переводу ориентировочной цены этапов № 1.1.2, 1.2.2 и 1.3 контракта в фиксированную цену головным исполнителем к 25.02.2024 представлен не был.

В связи с тем, что информация и документы в соответствии с пунктом 3.2 контракта по этапам № 1.1.2, 1.2.2 и 1.3 не поступили, истец в адрес ответчика направил претензионное требование исх. от 15.05.2024 № МА-4395 об уплате штрафов по контракту, которое ответчиком не было удовлетворено.

В связи с чем истец начислил ответчику штрафы за неисполнение пункта 3.2 контракта: 3 раза х 100 000 руб. = 300 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, согласно решению № МА-529-р от 29.05.2024 об уточнении порядка выполнения работ по контракту № 100-8495/20/149 от 10.12.2020, срок окончания работ по указанным этапам изменен с 25.06.2024 на 25.11.2024. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность головного исполнителя по направлению обращения с предложением о переводе ориентировочной цены в фиксированную по этапам № 1.1.2. № 1.2.2 и № 1.3 не наступила и требование о взыскании штрафа за нарушение пункта 3.2. контракта в размере 100 000 руб. заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции не признал обоснованными в силу следующего.

Дополнительным соглашением от 19.06.2024 № 9, заключенным на основании обращений ответчика, сроки исполнения обязательств по этапу № 1.1.2 изменены на 25.11.2024, по этапам № 1.2.2 и 1.3 - на 25.11.2025.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2024 № 9 сроки поступления заказчику предложения о переводе цены: по этапу № 1.1.2 - 25.07.2024, по этапам № 1.2.2 и 1.3 - 25.07.2025.

По состоянию на 10.10.2024 обязательство, предусмотренное пунктом 3.2. контракта, головным исполнителем не исполнено, расчетно-калькуляционные документы, необходимые для перевода ориентировочной цены этапа № 1.1.2 в фиксированную, заказчику не представлены.

Обязательство по представлению головным исполнителем предложения о переводе ориентировочной цены этапа № 1.1.2 в фиксированную, предусмотренное пунктом 3.2. контракта, нарушено ответчиком даже с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2024 № 9.

В отношении этапов № 1.2.2 и 1.3 контракта: согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, действие дополнительного соглашения к договору об изменении его условий распространяется на отношения его сторон, возникшие до момента заключения такого дополнительного соглашения, только в случае наличия ретроспективной оговорки в таком соглашении (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 по делу № А40-114941/2018).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.06.2024 № 9 во всем остальном сохраняются условия контракта.

Поскольку в дополнительном соглашении от 19.06.2024 № 9 отсутствует ретроспективная оговорка, условия государственного контракта о применении мер ответственности в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств сторонами изменены не были.

В связи с тем, что сроки исполнения обязательств по этапам № 1.1.2, 1.2.2 и 1.3 контракта были изменены сторонами после наступления первоначальных установленных сторонами сроков, у головного исполнителя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения от 19.06.2024 № 9, установивших другие сроки выполнения работ, имелся факт ненадлежащего исполнения обязательства, определенного пунктом 3.2. контракта.

Факт изменения условий спорного контракта не свидетельствует об освобождении головного исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2. контракта, до момента подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении условий контракта.

Доказательства, что головной исполнитель обращался к заказчику о невозможности представления до 25.06.2024 документов, необходимых для перевода цены в фиксированную, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что обязательство, предусмотренное пунктом 3.2. контракта, исполнено в установленный срок, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом штрафов за неисполнение пункта 3.2. контракта: 3 раза х 100 000 руб. = 300 000 руб.

Согласно пункту 3.5. контракта, головной исполнитель ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом представляет заказчику отчеты о расходовании аванса (приложение № 4 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный срок обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено, отчеты о расходовании аванса за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года представлены заказчику вх. от 14.01.2022 № 101-1547, за 4 квартал 2023 года – вх. от 11.01.2024 № 101-1162. За 1 и 2 кварталы 2022 года отчеты о расходовании средств аванса по контракту от 10.12.2020 № 100-8495/20/149 представлены сопроводительными письмами от 04.04.2022 № ГО-004487-исх (вх. от 11.04.2022 № 101-23109), от 04.07.2022 № ГО-009374-исх (вх. от 08.07.2022 № 101-44402), т. е. в установленный контрактом срок.

В связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафов за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.5. контракта, исключив штрафы за нарушение срока представления отчетов о расходовании средств аванса за 1 и 2 кварталы 2022 года, предъявив ко взысканию штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 3.5. контракта за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года, 4 квартал 2023 года в размере 400 000 руб. (100 000 руб. * 4).

Кроме того, пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что головной исполнитель предоставляет заказчику сведения о планируемой потребности в получении платежей, в том числе на каждый последующий год исполнения контракта не позднее 10 ноября предыдущего года (приложение № 5 к контракту).

Истец указал, что в установленный срок обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено, сведения о планируемой потребности в получении платежей на 2022, 2023 и 2024 год заказчику не поступали, в связи с чем истец начислил штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 3.5. контракта в размере 300 000 руб. (100 000 руб. * 3).

Доказательств исполнения вышеуказанной обязанности по представлению сведений о планируемой потребности в получении платежей на 2022, 2023 и 2024 год ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о применении исковой давности к требованию о взыскании штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 3.5. контракта за 2 квартал 2021 года.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако ответчик не учитывает, что вменяемые ему нарушения имели длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчет о расходовании аванса за 2 квартал 2021 года поступил вх. от 14.01.2022 № 101-1547, о нарушении своего права истец узнал 15.01.2022, соответственно исковая давность истекает 15.02.2025 (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ – претензия исх. № МА-4395 от 15.05.2024). Исковое заявление загружено через систему «Мой Арбитр» 04.07.2024, в пределах исковой давности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом штрафов за неисполнение пункта 3.5. контракта: 7 раз х 100 000 руб. = 700 000 руб.

Согласно пункту 3.6. контракта, головной исполнитель в течение 10 рабочих дней после заключения контрактов с исполнителями работ, но не позднее 30 рабочих дней до срока окончания этапа работ, представляет заказчику заверенные копии этих контрактов (со всеми приложениями), а также структуры цены контракта (с расшифровкой затрат по статьям расходов) на бумажном носителе и в электронном виде, с указанием информации, в рамках каких этапов контракта заключалась эти контракты (пункт 3.6. контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный срок обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено, информация в соответствии с пунктом 3.6. контракта по этапам № 1.1.1., 1.1.2.1., 1.2.1., 1.2.2.1. и 2.2.1. заказчику не представлена, в связи с чем истец начислил штрафы за неисполнение пункта 3.6. контракта: 5 раз х 100 000 руб. = 500 000 руб.

Ответчик начисление истцом штрафа за неисполнение предусмотренного пунктом 3.6. контракта обязательства не оспорил.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом штрафов за неисполнение пункта 3.6. контракта: 5 раз х 100 000 руб. = 500 000 руб.

Согласно пункту 6.19. контракта, головной исполнитель предоставляет заказчику в течение 10 рабочих дней после заключения контракта информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный срок (24.12.2020) обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено. Информация об ответственном представителе предоставлена заказчику вх. от 30.12.2020 № 80-74130. В связи с чем истец начислил штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.19. контракта в размере 100 000 руб.

Ответчик заявил о применении исковой давности к указанному требованию.

Поскольку информация была предоставлена 30.12.2020, о нарушении своих прав истец узнал со следующего дня – 31.12.2020. Исковая давность истекла 31.01.2024 (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ – претензия исх. № МА-4395 от 15.05.2024).

Как указано выше, исковое заявление загружено через систему «Мой Арбитр» 04.07.2024, за пределами исковой давности.

Соответственно, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.19. контракта в размере 100 000 руб. правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.2.21. контракта установлена обязанность головного исполнителя представлять Заказчику сведения о фактических затратах, в ходе выполнения государственного контракта (этапа работ), в том числе по незавершенному государственному контракту по завершенным этапам этого контракта не позднее 2 (двух) месяцев после приемки этапов.

Акты приемки этапов ОКР по этапам № 1.1.1 и 1.2.1 утверждены 24.11.2022, по этапам № 1.1.2.1, 1.2.2.1 и 1.3.1 - 05.12.2023, по этапу № 2.2.1 - 10.11.2023.

Таким образом, срок представления сведений о фактических затратах по этапам № 1.1.1 и 1.2.1 не позднее 24.01.2023, по этапам № 1.1.2.1, 1.2.2.1 и 1.3.1 - 05.02.2024 и по этапу № 2.2.1 - 10.01.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, сведения о фактических затратах по этапам № 1.1.1 и 1.2.1 представлены заказчику вх. от 01.03.2023 № 67-13707. Сведения о фактических затратах по этапам № 1.1.2.1, 1.2.2.1, 1.3.1 и 2.2.1 представлены заказчику вх. от 09.04.2024 № 67-21395. В связи с чем истец начислил штрафы за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.21. контракта: 6 раз х 100 000 руб. = 600 000 руб.

Ответчик начисление истцом штрафа за неисполнение предусмотренного пунктом 6.2.21. контракта обязательства не оспорил.

В связи с изложенным суд признает обоснованным начисление истцом штрафов за неисполнение пункта 6.2.21. контракта: 6 раз х 100 000 руб. = 600 000 руб.

Согласно пункту 6.2.23. контракта, головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (приложение № 12 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что сведения о ходе исполнения контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления:

- до 10.01.2021 предоставлены заказчику от 12.01.2021 № 80-507;

- до 10.02.2021 предоставлены заказчику вх. от 11.02.2021 № 80-8373;

- до 10.03.2022 предоставлены заказчику вх. от 23.03.2021 № 80-17303;

- до 10.05.2021 предоставлены заказчику вх. от 13.05.2021 № 80-29592;

- до 10.06.2021 предоставлены заказчику вх. от 17.06.2021 № 80-37121;

- до 10.07.2021 предоставлены заказчику вх. от 14.07.2021 № 80-44066;

- до 10.08.2021 предоставлены заказчику вх. от 11.08.2021 № 80-49687;

- до 10.09.2021 предоставлены заказчику вх. от 21.09.2021 № 80-58709;

- до 10.10.2021 предоставлены заказчику вх. от 12.10.2021 № 80-63771;

- до 10.11.2021 предоставлены заказчику вх. от 11.11.2021 № 80-70990;

- до 10.12.2021 предоставлены заказчику вх. от 13.12.2021 № 80-78865;

- до 10.01.2022 предоставлены заказчику вх. от 13.01.2022 № 80-1295;

- до 10.02.2022 предоставлены заказчику вх. от 11.02.2022 № 80-8579;

- до 10.04.2022 предоставлены заказчику вх. от 12.04.2022 № 80-23988.

В связи с чем истец начислил штрафы за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.23. контракта: 14 раз х 100 000 руб. = 1 400 000 руб.

Ответчик заявил о применении исковой давности к указанному требованию.

Как указано выше, обязательство являлось длящимся, исковое заявление загружено через систему «Мой Арбитр» 04.07.2024, исковые требования могли быть предъявлены по сведениям, представленным в пределах предшествующего срока – 3 года и 30 дней (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ – претензия исх. № МА-4395 от 15.05.2024), в данном случае до 04.06.2021.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в остальной части требования заявлены за пределами исковой давности (до 10.01.2021 предоставлены заказчику от 12.01.2021 № 80-507; до 10.02.2021 предоставлены заказчику вх. от 11.02.2021 № 80-8373; до 10.03.2022 предоставлены заказчику вх. от 23.03.2021 № 80-17303; до 10.05.2021 предоставлены заказчику вх. от 13.05.2021 № 80-29592). Обоснованными являются требования о взыскании штрафов за 10 нарушений, что составляет 10 раз х 100 000 руб. = 1 000 000 руб.

Согласно пункту 6.2.24. контракта, при привлечении головным исполнителем к выполнению государственного контракта исполнителей головной исполнитель после заключения государственного контракта в течение 30 рабочих дней представляет заказчику копию утвержденного головным исполнителем состава исполнителей с приложением пояснительной записки о целесообразности привлечения каждого исполнителя, либо уведомляет заказчика о выполнении работ собственными силами (приложение № 13 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный срок (29.01.2021) обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено, состав исполнителей представлен заказчику вх. от 08.02.2021 № 80-7113.

В связи с чем истец начислил штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.24. контракта в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 6.2.30. контракта, головной исполнитель представляет в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта график контрактации кооперации или уведомление о выполнении работ собственными силами (приложение № 15 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный срок (29.01.2021) обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено, график контрактации кооперации представлен заказчику вх. от 08.02.2021 № 80-7113.

В связи с чем истец начислил штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.30. контракта в размере 100 000 руб.

По требованиям истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение пунктов 6.2.24., 6.2.30. контракта ответчик заявил о применении исковой давности.

Поскольку информация была предоставлена 08.02.2021, о нарушении своих прав истец узнал со следующего дня – 09.02.2021. Исковая давность истекла 09.03.2024 (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ – претензия исх. № МА-4395 от 15.05.2024). Как указано выше, исковое заявление загружено через систему «Мой Арбитр» 04.07.2024, за пределами исковой давности.

Соответственно, требования истца о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.24., 6.2.30. контракта в общем размере 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Итого предъявленными в пределах исковой давности и не оспариваемыми ответчиком штрафы являются штрафы в общей сумме 3 100 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленных штрафов последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму каждого штрафов до сумму 50 000 руб. (общая сумма штрафов составляет 1 550 000 руб. (31 нарушение * 50 000 руб.)), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (пункты 69, 71, 73, 77 постановления № 7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании штрафов подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 550 000 руб.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности относительно требований Истца в отсутствие соответствующего заявления Ответчика не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

В рамках рассмотрения дела №А40-153305/2024 Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям (т. 2, л.д. 45).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергает, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сама по себе просрочка не повлекла для истца убытков либо иных неблагоприятных последствий. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у истца убытков, вызванных просрочкой по государственному контракту в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил, что длительность неисполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, была небольшой.

В соответствии с п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-0 положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу №А40-153305/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.