Постановление по делу № 07АП-8883/2024 от 15.01.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30895/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (№ 07АП-8883/2024) на определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30895/2024 (судья Гофман Н.В.) по заявлению АО «Гипросвязь-4» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гипросвязь-4» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области освободил заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 3 904 708 рублей 46 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области от 28.08.2024, вынесенному в рамках исполнительного производства № 270162/24/98054-ИП от 16.08.2024.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что все действия судебного пристава исполнителя совершались в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) с соблюдением процессуальных сроков и надлежащим уведомлением АО «Гипросвязь-4» о совершаемых исполнительных действиях и применяемых мерах принудительного исполнения.

АО «Гипросвязь-4» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 5046 от 14.08.2024 возбуждено исполнительное производство №270162/24/98054-ИП о взыскании налогов и сборов с АО «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее - Должник) в размере 55 781 549.49 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено должником 19.08.2024 через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

27.08.2024 после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения (6-й день), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО «Газпромбанк».

В тот же день вышеуказанное постановление СПИ поступило в Банк и в момент снятия ареста со счета, Банк смог провести оплату по сформированному ранее платежному поручению.

Инкассовым поручением №530734 от 27.08.2024 денежные средства в размере 55 781 549.49 руб перечислены на депозитный счет СОСП по Новосибирской области. Назначение платежа: Перечисление д/с в ФССП по ИП № 270162/24/98054-ИП от 16.08.2024 выд. СОСП по Новосибирской области СПИ ФИО1. 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3 904 708.46 руб.

В обоснование заявления общество указало на то, что оно не могло физически исполнить требования исполнительного листа, поскольку судебным приставом-исполнителем был арестован расчетный счет, на который поступили денежные средства от контрагента. При этом сразу после снятия ареста, денежные средства были перечислены в пользу взыскателя.

С учетом изложенного, общество просило суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Судом при принятии определения установлены обстоятельства, позволяющие освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Как указано выше, инкассовым поручением №530734 от 27.08.2024 денежные средства в размере 55 781 549.49руб перечислены на депозитный счет СОСП по Новосибирской области. Назначение платежа: Перечисление д/с в ФССП по ИП № 270162/24/98054-ИП от 16.08.2024 выд. СОСП по Новосибирской области СПИ ФИО1.

Вместе с тем, 16.08.2024 и 19.08.2024, еще до начала течения срока для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения требований исполнительного документа наложен арест на денежные средства и иное имущество должника (вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества; о наложении ареста на дебиторскую задолженность).

Судом установлено, что 22.08.2024 генеральный директор организации-должника ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 В ходе личного приема руководителю было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также отобрано объяснение, в котором генеральный директор пояснил, что неисполнение обязанности по налогам и сборам вызвано несвоевременной оплатой контрагентами платежей по договорам.

При этом руководитель должника пояснил, что в период с 23.08.2024 по 26.08.2024 ожидается поступление денежных средств в количестве, достаточном для погашения требований МИФНС, на специальный банковский счет, открытый на имя должника в АО «Газпромбанк».

23.08.2024 на счет должника, открытый в АО «Газпромбанк» поступили денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету от 03.09.2024.

Последний день для добровольного исполнения исполнительного листа истекал 26.08.2024, то есть, в случае снятия ареста со счета должника 24.08.2024, общество смогло бы погасить задолженность в установленный законом пятидневный срок. Вместе с тем, аресты были сняты с расчетных счетов после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного листа - 27.08.2024 и 28.08.2024, что не позволило должнику погасить задолженность в установленный законом срок. При этом судебный пристав-исполнитель располагал информацией о произведенных должником действиях и о наличии у должника объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля указанного лица обстоятельств.

В данном случае суд правомерно установил наличие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В доводах апелляционной жалобы не содержатся оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30895/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина