Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 января 2025 года Дело № А56-59785/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гусейновой,рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (195160, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2А, лит. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» (192019, Санкт-Петербург, ул Седова, д. 12, лит. А, оф. 320; ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от Предприятия представителей ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 11.03.2024),

от ПАО «Россети Ленэнерго» представителя ФИО4 (доверенность от 11.04.2024), от ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» представителя ФИО5 (доверенность от 29.01.2025),

от АО «ПСК» представитель не явился,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (далее – Общество) демонтировать высоковольтное оборудование, установленное в здании тяговой подстанции Предприятия.

В обоснование заявленных требований Предприятия ссылается на отсутствие оснований для размещения Обществом спорного оборудования в связи с прекращением договора электроснабжения с 01.01.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что оборудование размещено в здании подстанции на законных основаниях, ссылается на отсутствие у Предприятия оснований для препятствования перетоку электрической энергии от сетей сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика.

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»).

В отзыве на исковое заявление ПАО «Россети Ленэнерго» указывает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено к объектам электросетевого хозяйства истца, полагает, что истец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» (далее – ООО «Жилой комплекс «Полюстрово»).

В отзыве на исковое заявление ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

О времени и месте судебного разбирательства АО «ПСК» извещено надлежащим образом; копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания направлена АО «ПСК» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовым отправлением № 19085497455340, им получена.

Отзыв на исковое заявление АО «ПСК» не представлен, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, представители ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» поддержали изложенные в отзывах позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (потребитель) и Обществом (субабонент) 01.01.2008 заключен договор электроснабжения № 8 «С» (далее - Договор) в соответствии с условиями которого потребитель подает субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент – своевременно оплачивает потребляемую электрическую энергию и мощность, возмещает расходы потребителя на содержание, обслуживание и эксплуатацию оборудования и электрических сетей потребителя, посредством которых осуществляется подача энергии субабоненту, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на балансе субабонента находятся автомат типа «А», кабельная линия 0,4 кВ от автомата типа «А» до силового шкафа 380/220 В на территории подстанции № 8, расположенной по адресу; Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт., д. 4, лит. А (далее - Здание), а также все распределительные щиты и подключенное к ним электрообрудование.

По истечении срока действия Договора в отсутствие возражений сторон и в соответствии с положениями пункта 7.1 Договора, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он возобновлен на тех же условиях на новый срок.

Ссылаясь на аварийное состояние Здания, Предприятие письмом от 06.12.2022 № 1-28-4408 уведомило Общество о выводе его из эксплуатации, письмом от 24.11.2023 № 01-28-4852 – об отказе от Договора с 01.01.2024 и необходимости демонтировать принадлежащее Обществу оборудование, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Учитывая, что Предприятие в установленные Договором порядке и сроки уведомило Общество о прекращении Договора с 01.01.2024, он считается прекращенным с указанной даты,

Исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники или иные законные владельцы объектов электроэнергетики, не относящиеся к территориальным сетевым организациям, являются потребителями электрической энергии, не занимаются деятельностью по ее передаче, а отвечают исключительно за ее переток через соответствующие объекты электросетевого хозяйства иным потребителям.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с системообразующей территориальной сетевой организацией либо, если потребитель не подлежит обслуживанию системообразующей территориальной сетевой организацией, с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено непосредственно к объектам электросетевого хозяйства истца, которые в свою очередь присоединены к электрическим сетям сетевой организации, то есть фактически имеет место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств Общества к электрической сети ПАО «Россети Ленэнерго».

В материалы дела представлены также приложение № 1 и приложение № 4 к договору энергоснабжения от 13.12.2023 № 78010000340895, заключенному между АО «ПСК» и Обществом, согласно которым электроснабжение абонента осуществляется через объекты электросетевого хозяйства Предприятия от сетей ПАО «Россети Ленэнерго».

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

Между тем, из представленного в материалы дела технического заключения № 10К-2024-ТЗ следует, что конструктивные элементы Здания, в котором расположено спорное высоковольтное оборудование ответчика, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем арбитражный суд полагает, что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу причинения ущерба оборудованию и устройствам, входящим в состав объектов электросетевого хозяйства, как истца так и ответчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, Здание как аварийное сооружение не относится к объектам диспетчеризации, определение которым установлено Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в связи с чем в настоящем случае неприменимы требования пункта 138 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 86 «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».

Вынос точки подключения Предприятия за пределы аварийного Здания технически невозможен без демонтажа высоковольтного оборудования ответчика, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о законности действий Предприятия и ПАО «Россети Ленэнерго» по переносу точки подключения Предприятия не является предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела и рассматривается в рамках дел № А56-44447/2024 и № А56-73105/2024 соответственно.

Арбитражный суд обращает внимание ответчика, на его право обратится в сетевую организацию с заявкой на присоединение напрямую к ее сетям в порядке, установленном пунктами 7-9, 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Требование Предприятия заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Принимая во внимание дату прекращения Договора, арбитражный суд полагает, что заявленное Предприятием требование подлежат удовлетворению в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Предприятием также заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения в определенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд полагает, что соразмерной будет судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (ОГРН <***>) демонтировать 2 вакуумных выключателя серии BB/TEL-10 (BB/TEL-10-20/1000, У2,52), 2 блока управления (BU/TEL-220-05A), 2 блока питания (BP/TEL-220-02A), 2 комплекта установки блоков, 2 типовых комплекта адаптации (ТКА № 13), 2 разъединителя переменного тока высокого напряжения (РВЗ 10/630), 2 разъединителя переменного тока высокого напряжения (РВФЗ 10/630), 6 трансформаторов тока (ТОЛ-10 0,5s/10Р-30/5), счетчик (A1805RAL-P4G-DW-3), испытательную колодку (ИКК), текстолит 5мм (50х50 см), 2 навесных распределительных пункта IP31 1200х750х30 (ПР 11-7077-21УЗ), 2 выключателя-разъединителя 630А (ВР 32-39), 2 автоматических выключателя (ВА-99/800/500А), трансформатор мощностью 400 кВА с первичным напряжением 6 кВ(ТСЗГЛ 400/6), 2 трансформатора ТЗЛМ, 70 трехжильных кабелей с алюминиевыми жилами на 10 кВ (АСБ 10 кВ 3х70), 140 четырехжильных кабелей с алюминиевыми жилами с изоляцией из ПВХ пластиката (АПвВг 1 кВ 4х150), 4 концевые кабельные муфты для кабеля АСБ 3х70 (3КВТп-10-70/120Б), 12 концевых кабельных муфт для кабеля АПвВг 1 кВ 4х150 (1КВТп-4х(150-240), сталь полосовую Б-40х4, стальную трубу d 40 мм, 2 металлорукава d 40 мм, швеллер 40х40, установленные на территории подстанции № 8, расположенной по адресу; Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт., д. 4, лит. А, в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН <***>) 500 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов