ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74833/2024
г. Москва Дело № А40-63939/24
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-63939/24 по иску ЗАО "М-Лазер" к ИП ФИО1 о взыскании пени по договору на выполнение работ,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "М-Лазер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 23.755.19 руб. 25 коп..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ЗАО "М-Лазер" взыскана неустойка в сумме 1.662.850 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ответчика ИП ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 г. на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 11.08.2022 № СН-5-11-08/2022, в соответствии с которым ответчик как исполнитель обязался выполнить поэтапный комплекс работ по устройству напольного покрытия на объекте Заказчика – <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.
Стоимость работ по договору составляет 13.574.395,00 руб., которые заказчик оплачивает следующим образом (п. 2.2 договора): производит предоплату в размере 9 502 000,00 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; производит оплату в размере 2 714 800,00 руб. в течение 3 рабочих дней по завершению монтажных работ 318,5 м2 полимербетонных полов после получения от исполнителя уведомления о завершении указанного объема работ; производит оплату в размере 1 357 595,00 руб. в течение 3 рабочих дней по завершению 100% общего объема работ после подписания сторонами Акта выполненных работ.
Заказчик предоплату произвел.
Из п. 3.1 договора следует, что сроки выполнения работ по договору составляют 45 календарных дней, которые истекли 29.09.2022.
В п.9.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя, который за каждый день просрочки сроков сдачи работ оплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом ранее было предъявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 30.09.2022 по 21.12.2022 по оплате пени в размере 11 131 003,90 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-97161/23-107-744 требование истца было удовлетворено, с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 1.113.100,39 руб.
Учитывая, что ответчиком работа выполнена так и не была, истец отказался от исполнения договора с 14.06.2023, что установлено также решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-97161/23-107-744 (5 абз. стр. 3 указанного решения).
Вместе с тем, учитывая установленную вину ответчика, по состоянию на 14.06.2023 (дата отказа от договора истцом) истец за период с 22.12.2022 по 14.06.2023 начислил пени в сумме 23 755 191,25 руб., исходя из расчета: 13 574 395 руб. * 175 дней * 1%.
Судебными актами по делу № А40-97161/23-107-744 установлено, что неисполнение истцом встречных обязательств по договору не свидетельствуют о наличии его вины, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика 3 ответственности за их нарушение, фактически надлежащим образом работы ответчиком не сданы, доказательств выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму и в заявленном объеме ответчиком не представлено, акты, на которые ссылается ответчик, истцом не приняты ввиду многочисленных недостатков, о которых подрядчик был проинформирован, но не исправил их, в связи с чем, суды пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 1.113.100,.39 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении встречного иска (о взыскании задолженности и неустойки). При этом судами указано, что, несмотря на заявленное приостановление, ответчик работы выполнял на свой предпринимательский риск, учитывая также предшествующий односторонний отказ заказчика от исполнения договора.
Руководствуясь п. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 1 ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 708 ГК РФ, а также учитывая наличие преюдициального решения по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до расторжения договора правомерно.
Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в размере в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.
С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства (при том, что заявленная неустойка почти в два раза превышает цену договора и имело место частичное выполнение работ), принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1.662.850 руб., рассчитанной от суммы перечисленного истцом аванса в размере 9 502 000,00 руб. за заявленный в иске период и размера неустойки, обычно применяемой в схожих обстоятельствах 0,1% (9 502 000,00 руб.х0,1%х175дней).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.
В соответствии с п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ответчик, в обоснование своих требований не приводит каких-либо доводов, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указывая лишь на несогласие с изложенными в решении суда выводами, фактически игнорируя обязательства по обоснованию своих требований, злоупотребляя тем самым правом на апелляционное обжалование, а также принципом состязательности сторон.
Поскольку текст апелляционной жалобы истца не содержит мотивированного обоснования несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-63939/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи О.Н. Семикина
В.И. Тетюк