Решение по делу № А56-126083/2022 от 15.08.2023

168/2023-377525(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 15 августа 2023 года Дело № А56-126083/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество холдинговая компания "НОВОТРАНС" в интересах акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП ГОРОД, ФИО1, ДОМ 25/2, КАБИНЕТ 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "НКТ", 2) открытое акционерное общество "Транспортно-логистический комплекс", 3) ФИО3

о взыскании убытков при участии

от истца: 1) ФИО4 по доверенности от 13.01.2023; 2) Ростовцев М.А. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.02.2021

от третьих лиц: 1) -2) не явились, извещены, 3) ФИО6 по доверенности от 10.01.2023

установил:

Акционерное общество Холдинговая Компания «Новотранс» (далее – истец, АО ХК «Новотранс», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 2 682 122 249 руб. 50 коп. убытков, причиненных акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга» (далее - АО «МТП Усть-Луга», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МТП Усть-Луга», общество с ограниченной ответственностью «НКТ» (далее – ООО «НКТ»), открытое акционерное

общество «Транспортно-логистический комплекс» (далее – ОАО «ТЛК»), Мариничев Андрей Иванович.

Настоящий иск принят к производству в рамках дела № А56-131066/2019.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 11.02.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. дело передано в производство судье Пивцаеву Е.И.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 ФИО8 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Пивцаева Е.И. дело передано в производство судье Салтыковой С.С.

19.07.2022 поступило заключение экспертизы, в связи с чем определением арбитражного суда от 10.08.2022 производство по делу возобновлено.

Процессуальный статус Общества как истца уточнен протокольным определением от 30.09.2022.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 по делу № А56-131066/2019 исковые требования о взыскании убытков, связанных с перечислениями в адрес ООО «Экологический флот», Гильмитдинова Л.А., ООО «СТК ИНТЭК», ООО «Терсус», ООО «Техносервис», в общей сумме 532 940 257 руб. выделены в отдельное производство, делу, в рамках которого рассматриваются выделенные требования, присвоен номер А56-126083/2022.

По настоящему делу определениями от 21.12.2022 назначены три судебные экспертизы, производство которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт»; определением от 29.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2022, производство по делу приостановлено.

От экспертных учреждений ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» поступили заключения экспертизы, в связи с чем суд 15.03.2023 возобновил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 производство по делу приостановлено, назначены повторные судебные экспертизы по вопросам:

- Какова рыночная цена по договору № 16-ДА/ЭФ от 29.12.2017, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Экологический флот», на дату его заключения?

- Какова рыночная цена по договору № 250-ЭФ от 09.06.2018, заключенному между ООО «Экологический флот», на дату его заключения?

- Какова рыночная цена по договору № 11/1-ДА/ЭФ от 01.11.17, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Экологический флот», на дату его заключения?

- Какова рыночная цена по договору № 4-ДА/ЭФ от 29.06.18, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Экологический флот», на дату его заключения?

- Какова рыночная стоимость услуг по договорам № У-137/17 от 01.12.2017,

№ Т-142/18 от 01.03.2018, заключенным между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Техносервис», на дату их заключения?

Какова рыночная стоимость услуг по дополнительному соглашению от 01.02.2018 № 5 к договору № ВОУ226/2014 от 01.10.2014, заключенному между АО «МТП Усть- Луга» и ООО «Техносервис», на дату заключения указанного дополнительного соглашения?

- Какова рыночная стоимость услуг по договору № 2018-07-01-УУ от 23.07.2018, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Терсус», на дату его заключения?

- Какова рыночная стоимость услуг по договору № Т-58/18 от 01.07.2018, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «СТК ИНТЭК», на дату его заключения?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО9.

Определением арбитражного суда от 24.04.203 произведена замена экспертов по вопросам:

- Какова рыночная цена по договору № 4-ДА/ЭФ от 29.06.18, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Экологический флот», на дату его заключения? –

на эксперта ООО «Экспертное бюро «Элок» ФИО10, - по вопросам: - Какова рыночная стоимость услуг по договорам № У-137/17 от 01.12.2017,

№ Т-142/18 от 01.03.2018, заключенным между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Техносервис», на дату их заключения?

- Какова рыночная стоимость услуг по договору № Т-58/18 от 01.07.2018, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «СТК ИНТЭК», на дату его заключения? -

на эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО11.

К судебному заседанию 22.05.2023 поступили заключения эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО11, а также эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО12, перед которой определением арбитражного суда от 21.12.2022 были поставлены следующие вопросы:

- изготовлены ли акт об оказании юридических услуг от 17.09.2018 и приложение № 1 к акту от 17.09.2018 в дату 17.09.2018 или изготовлены позже, предположительно в 2022 году?;

- изготовлены ли акт об оказании юридических услуг от 17.09.2018 и приложение № 1 к акту от 17.09.2018 в одну дату?

В этой связи суд определением от 22.05.2023 возобновил производство по делу.

К судебному заседанию 19.06.2023 поступило заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Элок» ФИО10 от 27.04.2023 № 12-2205/2023.

В судебном заседании 05.07.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО12 по представленному ею заключению.

В судебном заседании 02.08.2023 допрошен в качестве свидетеля Гильмитдинов Л.А.

Компанией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных Гильмитдиновым Л.А. Обществу услуг. С учетом имеющихся в деле доказательств и предмета спора ходатайство отклонено.

От вызванного в качестве свидетеля ФИО13 к настоящему судебному заседанию поступили пояснения о невозможности явки.

Также к судебному заседанию 02.08.2023 поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от ООО «РОЛИС».

Компанией заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание представителя ООО «РОЛИС» для дачи пояснений по представленному ответу. Суд не усматривает необходимости в даче пояснений по представленному ответу, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство.

В связи с представлением ФИО3 выдержек из журнала пропусков/реестра выдачи пропусков МТП Усть-Луга представителем Компании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для их проверки. Судом ходатайство отклонено. Данные документы представлены ООО «Спутник» в материалы дела № А56-140778/2018, в котором Компания также участвовала в качестве истца. Факт того, что указанные документы, действительно, представлялись в материалы дела № А56-140778/2018, судом проверен в судебном заседании через картотеку арбитражных дел путем изучения материалов электронного дела № А56-140778/2018. Содержание представленных документов изучено в судебном заседании.

В судебном заседании Компанией поддержаны выделенные в настоящее дело требования в полном объеме. В обоснование иска истец ссылается на то, что Обществом оплачены услуги в отсутствие их реального факта оказания и по завышенной стоимости. При этом, в отношении ООО «Экологический флот» Компания также приводит доводы о его аффилированности с Обществом.

Ответчик, Общество и ФИО3 возражают против иска, ссылаясь на то, что Компания злоупотребляет правами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку являясь акционером Общества, Компания имеет право на ознакомление с документами Общества в соответствии со статьей 91 ФЗ «Об акционерных обществах», однако, до обращения в суд с настоящим иском истцом не было предпринято никаких попыток получения доказательств в обоснование своих требований, вместо этого истец основывает свою позицию на голословных утверждениях и предположениях, игнорируя при этом предоставляемые ему документы, которые подтверждают обоснованность расходов, рассматриваемых истцом в качестве убытков.

ОАО «ТЛК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, прекратило деятельность 21.02.2022.

ООО «НКТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 исполнял обязанности ВРИО генерального директора АО «МТП Усть-Луга» с 03.11.2017 по 10.01.2018, а обязанности генерального директора Общества с 11.01.2018 по 12.12.2018.

АО «Морской торговый порт Усть-Луга» до конца 2018 года являлось оператором терминала Многопрофильный пусковой комплекс «Юг-2» (Ленинградская область, Морской торговый порт Усть-Луга).

Одновременно АО «МТП Усть-Луга» являлось дочерней организацией ОАО «Транспортно-логистический комплекс» - балансодержателя объектов инфраструктуры, входящих в состав имущественного комплекса МПК «Юг-2».

При этом в октябре-ноябре 2018 года АО «ХК Новотранс» приобрело акции в АО «МТП Усть-Луга» (26 % акций) и в ОАО «ТЛК» (62, 5339 %).

В Обществе существует корпоративный конфликт с участием Компании.

Полагая незаконными перечисления денежных средств в пользу ряда организаций за период управления ответчиком Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у Общества убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя

юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком даны подробные и последовательные пояснения относительно совершаемых хозяйственных операций, Обществом предоставлена вся первичная документация Общества для проверки доводов Компании о наличии убытков на стороне Общества.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика лежит на истце.

В пунктах 2, 3 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Вменяя ответчику причинение убытков Обществу в размере 24 563 400 руб. в связи с перечислениями денежных средств в адрес ООО «Терсус», Компания сослалась на отсутствие первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг, а также на то, что расценки за разгрузку вагонов значительно выше тех расценок, которые представлены в документах с ООО «ТехноСервис».

Изучив договорные отношения Общества с ООО «Терсус», суд установил, что 23.07.2018 Обществом как заказчиком заключен договор № 2018-07-01-УУ с ООО «Терсус» как исполнителем, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг/работ по зачистке ж/д полувагонов от остатков навалочных грузов (уголь, в том числе, руда, кокс) после выгрузки. Цена работ установлена в приложении к договору и составляет 2 300 руб. за один полувагон при условии подачи до 3000 полувагонов в месяц; 2 100 руб. – при подаче более 3 000 вагонов в месяц. Срок действия договора по 31.11.2018.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены акты выполненных работ за спорный период с регистрами учета очищенных вагонов. Согласно актам выполненных работ от 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 в июле 2018 года Обществу оказаны услуги по зачистке 210 полувагонов, в августе 2018 года – 1 983 полувагонов, в сентябре 2018 года – 3 031 полувагона, в октябре 2018 года – 3 194 полувагона, в ноябре 2018 года 3 070 полувагонов. Общая стоимость данных услуг составила 24 563 400 руб. Объективные основания полагать, что соответствующие работы не выполнялись, а представленная первичная учетная документация составлена формально в отсутствие реальности факта хозяйственной операции, у суда отсутствуют. Из материалов дела следует, что в период июнь-ноябрь 2018 года в Обществе резко, в несколько раз выросло количество поступающих с углем вагонов. Очевидно, что данное обстоятельство повлекло за собой необходимость привлечения дополнительных трудовых ресурсов.

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО11 от 15.05.2023 № 1336а-ОН/2023 рыночная стоимость услуг по договору от 23.07.2018 № 2018-07-01-УУ по состоянию на 23.07.2018 составляет

1 919 руб. за 1 полувагон.

В отношении доводов истца о том, что стоимость услуг ООО «Терсус» превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «Техносервис», ответчик пояснил, что ООО «Терсус» было привлечено к работам по зачистке вагонов, в период, когда грузооборот увеличился и ООО «Техносервис» не справлялось с работами по зачистке всех поступающих на терминал вагонов; возврат порожних вагонов на станцию «Лужская» осуществлялся с большой задержкой, в адрес АО «МТП Усть-Луга» выставлялись штрафы от ОАО «РЖД»; соответственно была затруднена и подача вагонов на ж/д пути МПК «Юг-2» для разгрузки; в данной ситуации Общество было вынуждено привлечь дополнительную компанию, имеющую опыт работ по зачистке вагонов; стоимость услуг была установлена по результатам переговоров Общества с ООО «Терсус».

Компания не доказала, что у Общества с учетом масштабов его деятельности, характера оказываемых услуг была объективная возможность привлечь к оказанию услуг какую-либо иную организацию со значительно меньшей стоимостью оказываемых услуг.

Истец также вменяет ответчику причинение Обществу убытков в размере

36 181 278 рублей в связи с заключением договора № Т-58/18 от 01.07.2018 с ООО «СТК ИНТЭК» и перечислением по нему денежных средств.

Истец указывает, что факт привлечения ООО «СТК Интэк» для оказания транспортных услуг вызывает сомнения, поскольку данная компания имеет все признаки «технической».

Суд отмечает безосновательность доводов Компании о том, что ОООО «СТК ИНТЭК» является «технической» компанией. Так, данная организация зарегистрирована в 2016 году, до сих пор является действующей. По данным бизнес- справок «СБИС» и «Casebook» все показатели ООО «СТК ИНТЭК» улучшаются, компания имеет в штате 8 сотрудников, не имеет задолженности по налогам и сборам, активно осуществляет деятельность; доходы компании за 2018 год составили 172 236 000 рублей; сумма налогов, уплаченных в 2018 году, составила

1 969 768 рублей; ООО «СТК ИНТЭК» участвовало в государственных закупках, выступало истцом и ответчиком в суде, в последующие годы сумма выручки ООО «СТК ИНТЭК» росла и составляла около 200 млн. рублей в год.

Таким образом, открытыми источниками подтверждается, что ООО «СТК ИНТЭК» не является «технической компанией», а представляет из себя реально действующее предприятие.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между Обществом как заказчиком и ООО «Строительно-транспортная компания ИНТЭК» как исполнителем заключен договор № Т-58/18, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по перемещению груза (уголь разных марок, руда и другие навалочные грузы) в границах порта по территории Многопрофильного перегрузочного комплекса Юг-2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть- Лужское сельское поселение, морской порт Усть-Луга, с использованием автосамосвалов исполнителя грузоподъемностью не менее 20 тонн, груз подлежит перемещению на расстояние не более 1,5 км; стоимость 1 часа работы автосамосвала составляет 1 400 руб. без учета НДС.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены заявки на оказание соответствующих услуг, рапорты о работе строительной машины (механизма), счета-фактуры в полном объеме (пять электронных файлов, даты загрузки в систему «Мой арбитр»: 13.11.2020, 15.09.2020, 10.09.2020, 08.09.2020, 07.08.2020).

На наличие аффилированности между Обществом и ООО «СТК ИНТЭК» Компания не указывает, доказательства того, что ответчик лично получил выгоду от заключения договора с указанной организацией, в материалы дела также не представлены.

Ответчик пояснил, что договор был заключен в период резкого увеличения грузооборота МПК «Юг-2» за счет поступления угля. В связи с недостатком собственной рабочей силы и сил привлеченных сторонних организаций (например, ООО «Техносервис»), АО «МТП Усть-Луга» было вынуждено привлечь для перевозки угля указанную организацию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо объективные основания ставить под сомнение тот факт, что соответствующие платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В части иска о взыскании убытков, которые Компания связывает с перечислениями в адрес ООО «Техносервис», суд отмечает следующее.

Компания посчитала необоснованным перечисление Обществом в адрес ООО «Техносервис» денежных средств за спорный период в рамках трех договоров на сумму 388 484 866 руб. 71 коп.+48 469 673 руб.+3 046 000 руб. В обоснование данного довода

Компания указала на то, что соответствующие услуги фактически не оказывались либо оплачивались по нерыночной стоимости.

Изучив договорные отношения между Обществом и ООО «Техносервис», суд установил, что между Обществом как заказчиком и ООО «Техносервис» как исполнителем заключен договор № ВОУ-226/2014, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность по выполнению следующих работ: разработка технической документации на размещение и крепление грузов, не предусмотренных техническими условиями «Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах» (ТУ), а также согласно инструкции «Перевозки негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах стран участниц СНГ» ДЧ-1835; согласование технической документации с подразделениями железной дороги в рамках установленного порядка рассмотрения и согласования погрузочной документации; разработка технической документации на размещение и крепление тяжеловесных и негабаритных грузов на морских и речных судах и в крупнотоннажных контейнерах; предоставление механизмов в сроки, согласованные с заказчиком; осуществление крепления груза на открытом подвижном железнодорожном составе в соответствии с чертежами, схемами размещения и крепления груза способом, утвержденным на железнодорожном транспорте, в присутствии ответственного работника заказчика; оказание услуг по проведению квалифицированной экспертизы разработанных третьими лицами чертежей, схем и расчетов крепления к ним; разработка и согласование эскиза размещения и крепления груза в крытый подвижной ж/д состав; осуществление крепления груза в крытом подвижном ж/д составе в соответствии с эскизами способом, утвержденным на ж/д транспорте, в присутствии ответственного работника заказчика; разработка и согласование эскиза размещения и крепления груза на морских судах, на автотранспорте. Осуществление крепления (раскрепления) груза на морских судах, автотранспорте, в соответствии с эскизами, способом, утвержденным на морских судах, автотранспорте, в присутствии ответственного работника заказчика; оказание консультационных услуг по вопросам, связанным с предметом настоящего договора. Расценки согласованы в приложении к договору.

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 перечень работ дополнен работами по зачистке полувагонов от остатков навалочных грузов, дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 5 стоимость работ по договору установлена в размере 1 800 руб. за полувагон. Ранее стоимость работ составляла 850 руб. за полувагон.

Компания указывает, что более чем двукратное увеличение услуги (очистки вагонов) в отсутствие экономических предпосылок свидетельствует о вине директора в причинении обществу ущерба. По расчету Компании, в общей сложности по договору № ВОУ/2014 представлены акты на сумму 18 992 596,00 руб., из которых оплата по дополнительному соглашению № 5 составила 5 482 800 руб. за 3046 ед. вагонов. Таким образом, убыток общества, по расчету Компании, в связи с изменением стоимости услуг составил 3 046 000 руб.: 5 482 000 руб. - (800руб.х 3 046 ед.).

Суд отмечает, что в данном расчете Компании имеется очевидная арифметическая ошибка, заключающаяся в том, что вместо ранее предусмотренной стоимости работ в 850 руб., Компания в расчете использует значение 800 руб.

Ответчик, поясняя, чем вызвана необходимость заключения дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 5, указал на то, что услуги по зачистке вагонов от остатков навалочных грузов (руда, феррохром, уголь и д.р.) были включены в перечень услуг, оказываемых ООО «Техносервис» дополнительным соглашением № 3 от 21.07.2017, которое было заключено в период осуществления полномочий генерального директора ФИО14; первоначально, по данному договору ООО «Техносервис» осуществляло зачистку железнодорожных вагонов только от остатков выгруженной руды; зачистка вагонов от угля, необходимость в которой появилась у Общества в 2017

году, требовала увеличения трудовых ресурсов, временных затрат, что и повлекло за собой увеличение стоимости услуг.

При этом, услуги, связанные с зачисткой вагонов от угля по данному договору впервые были оказаны 01.03.2018 (акт 99/1 от 01.03.2018). До этого времени по данному договору (в период работы ФИО2) Обществом оказывались лишь услуги по зачистке вагонов от руды (акты № 479 от 01.12.2017, 522 от 31.12.2017).

В обоснование причин повышения стоимости услуг Обществом также представлена переписка между ним и ООО «Техносервис».

Компанией заявлено о фальсификации писем ООО «Техносервис» от 13.11.2017 № 185/17, АО «МТП» от 16.11.2017 № 451, ООО «Техносервис» № 28/18 от 24.01.2018; и ходатайство о назначении экспертизы по вопросам давности их изготовления. Обществом оригиналы писем не представлены со ссылкой на то, что переписка хранилась в электронной форме, оригиналы на бумажном носителе найти не представляется возможным ввиду большого документооборота Общества. С учетом отсутствия оригиналов писем, о фальсификации которых заявлено, суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы по определению давности их изготовления. Ввиду невозможности проведения экспертизы по вопросу давности изготовления, а также принимая во внимание, что данные письма не имеют существенного значения для рассмотрения дела, суд прекратил рассмотрение заявления о фальсификации.

Поскольку достоверность вышеуказанной переписки установить невозможно, письма ООО «Техносервис» от 13.11.2017 № 185/17, АО «МТП» от 16.11.2017 № 451, ООО «Техносервис» № 28/18 от 24.01.2018 не подлежат оценке в качестве доказательств.

В соответствии с договором от 01.03.2018 № Т-142/18 ООО «Техносервис» приняло на себя обязательства по перемещению груза (уголь разных марок, руда и другие навалочные грузы) в границах порта по территории Многопрофильного перегрузочного комплекса Юг-2 с использованием автосамосвалов исполнителя грузоподъемностью не менее 20 тонн; стоимость 1 часа работы автосамосвала исполнителя составляет 1 390 руб.

Компания полагает, что убытки по данному договору составляют 48 469 673 руб. (сумму перечислений денежных средств Обществом в адрес ООО «Техносервис»), поскольку соответствующие услуги фактически Обществу не оказывались.

Суд отмечает, что ФИО2 занимал должность генерального директора Общества до 30.11.2018. В период с 15.05.2018 по 30.11.2018 по договору № Т-142/18 от 01.03.2018 АО «МТП Усть-Луга» перечислило в пользу ООО «Техносервис»

41 919 481,00 рублей. Остальные перечисления в адрес указанной организации не могут быть вменены ответчику.

01.12.2017 между Обществом как заказчиком и ООО «Техносервис» как исполнителем заключен договор оказания услуг № У-137/17, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать комплекс услуг по приведению груза заказчика, указанного в пункте 1.1.1 Договора, в транспортабельное состояние на территории многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2»; в пункте 1.1.1 Договора в качестве груза по настоящему Договору указаны уголь, хромитовая руда. Согласно пункту 1.2 Договора комплекс услуг по приведению груза в транспортабельное состояние включает в себя следующие операции: выгрузка груза из вагонов на подъездных путях заказчика; погрузка груза в самосвалы и перемещение груза в зону складирования; зачистка вагонов от остатков груза и ремонт вагонов (при наличии необходимости); формирование штабеля (тылового и/или оперативного), груза на территории порта; зачистка фронта выгрузки ж/д подвижного состава и пути следования автотранспорта к месту накопления угольной продукции и хромитовой руды

от остатков груза, образовавшегося в результате выгрузки вагонов; погрузка груза в автотранспорт для перемещения от тылового штабеля до оперативного штабеля на причальную стенку (плечо 150-200 м); транспортировка груза от тылового штабеля до оперативного штабеля на причальную стенку (плечо 150-200 м); перемещение груза (штабеля) «ворошение» внутри склада; дробление угля (очистка угля с применением дробильно-сортировочной установки; иные дополнительные услуги.

Стоимость услуг ООО «Техносервис» согласована в Приложении № 1 к договору, в протоколе согласования цены, и разделена на несколько групп:

- Комплексная Ставка оказания услуги по приведению угля в транспортабельное состояние, включающая в себя операции, указанные в п.1.2. Договора, USD/т (п.п.1.2.1. - 1.2.5. Договора): выгрузка груза из вагонов на подъездных путях заказчика; погрузка груза в самосвалы и перемещение Груза в зону складирования; зачистка вагонов от остатков груза и ремонт вагонов (при наличии необходимости); формирование штабеля (тылового и/или оперативного), груза на территории порта; зачистка фронта выгрузки ж/д подвижного состава и пути следования автотранспорта к месту накопления угольной продукции

и хромитовой руды от остатков груза, образовавшегося в результате выгрузки вагонов, - составляет 5,18 долларов США за тонну (далее – первая комплексная ставка);

- Комплексная Ставка оказания услуги по приведению угля в транспортабельное состояние, включающая в себя операции, указанные в (п.п.1.2.4, 1.2.6, 1.2.7. Договора) п.1.2. Договора: погрузка груза в

автотранспорт для перемещения от тылового штабеля до оперативного штабеля на причальную стенку (плечо 150-200м), транспортировка груза от тылового штабеля до оперативного штабеля на причальную стенку (плечо 150-200м); формирование

штабеля (тылового и/или оперативного), груза на территории порта, - составляет 3,60 долларов США за тонну (далее - вторая комплексная ставка);

- Ставка оказания услуги по перемещению угля (штабеля) «ворошение» внутри склада составляет 2,0 доллара США за тонну,

- Комплексная Ставка оказания услуги по приведению хромитовой руды в транспортабельное состояние, включающая в себя операции, указанные в п.1.2, составляет 5,18 долларов США за тонну (далее - третья комплексная ставка).

Истец указывает, что в общей сложности по договору № У-137 в период с 01.01.2018 по 31.11.2018 в адрес ООО «Техносервис» было перечислено

388 484 866,71 руб., данную сумму Компания заявляет в качестве убытков.

Суд отмечает, что ФИО2 занимал должность генерального директора общества до 30.11.2018, следовательно расходы, которые несло Общество после данной даты, не могут быть вменены ему как убытки.

В период с 29.01.2018 по 30.11.2018 как следует из выписки по р/с АО «МТП Усть-Луга» № 40702810255040002080 было перечислено 362 541 426,10 рублей по рассматриваемому договору.

Суд находит доводы Компании о том, что ООО «Техносервис» фактически не оказывало услуг Обществу, необоснованными.

Обществом представлены в материалы дела акты выполненных работ ООО «Техносервис» по Договору № У-137/17 на сумму 408 707 354,52 рублей. Соответствующие заявки, расшифровки к ним, сводные акты, также представлены в дело на электронном носите АО «МТП Усть-Луга» по запросу эксперта.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность всех расходов по Договору № У-137/17.

Договор № Т-142/18 являлся дополнительным договором для организации перемещения угля по территории терминала.

Во исполнение условий Договора № Т-142 от 01.03.2018 ООО «Техносервис» выполнило работы по перемещению груза по терминалу МПК Юг-2 на общую сумму

48 467 771 рублей, что подтверждается соответствующими актами. Акты представлены в материалы дела с ходатайством Общества о приобщении документов № 8, представлены на электронном носителе по запросу эксперта и повторно предоставлялись ответчиком в качестве приложений к своим пояснениям. Также в материалы дела представлены соответствующие заявки и заказы-наряды (на электронном носите АО «МТП Усть-Луга» по запросу эксперта).

О фиктивности подтверждающих факт оказания услуг документов, по мнению Компании, свидетельствует следующее:

1) Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносервис» за 2017г. обществом было уплачено 0 рублей транспортного налога. В 2018г. – всего лишь

59 701 руб., что теоретически может соответствовать 5-6 единицам техники. Однако, например, в августе-сентябре исполнитель якобы оказывал услуги с помощью

15-17 единиц техники.

2) В настоящее время ООО «Техносервис» ликвидировано. По мнению Компании, вполне, возможно, что процедура добровольной ликвидации, несмотря на положительные показатели в деятельности общества, была инициирована с целью сокрытия важных сведений и создания препятствий в сборе доказательств.

3) За период с 01.01.2018 по 01.01.2019 средняя численность организации изменилась с 30 до 35 человек. Эти сведения, по мнению Компании, ставят под сомнение доводы о том, что ООО «Техносервис» могло оказывать АО «МТП Усть- Луга» транспортные услуги в заявленном размере. Так, Компания указывает на то, что в общей сложности представлены акты на 34 869 нормо-часов. При условии, что работа осуществлялась посменно в течение 11 часов, то за период с 01.05.2018 по 31.11.2018 (213 дней) на одну машину (две смены) приходилось 4 686 нормо-часов. В среднем было задействовано 7,4 машины (34 869 н-ч / 4686 н-ч). Это значит, что ООО «Техносервис» для обслуживания парка техники должно было привлечь не менее 15 человек.

4) В период с 01.07.2018 по 30.11.2018 параллельно такие же услуги оказывались ООО «СТК Интек»: на сумму 39 919 246 руб. (или 28 513 часов). При условии, что акты составлены в период с 01.07.2018 по 30.11.2018, то в среднем от ООО «СТК Интэк», по расчету Компании, должно было работать от 8 до 9 ед. техники ежедневно. А с учетом того, что АО «МТП Усть-Луга» приобрело в лизинг 7 единиц техники, то на территории порта в разное время должно было находиться от 20 до 30 единиц техники одновременно, что, по мнению Компании, сложно себе представить.

Суд отмечает ошибку Компании при расчетах часов работы техники ООО «СТК Интэк», Компанией расчет произведен не по актам, а исходя из общей суммы перечислений, разделенных на 1400 руб. (стоимость часа работы техники по договору). Однако, данная стоимость установлена в договоре без НДС, в то время как по договору еще выплачивался НДС в размере 18%, что следует из представленных в материалы дела счетов-фактур. Соответственно, сумме перечислений в размере 39 919 246 руб. фактически соответствует 24 164 часа.

Кроме того, суд также отмечает, что материалами дела не подтверждено приобретение Обществом 7 единиц техники, которую можно было использовать для перемещения угля.

Как следует из ответа ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных за АО «МТП Усть-Луга» (Приложение № 43 к пояснениям ответчика к судебному заседанию 26.09.2022), в июле 2018 года Общество приобрело в лизинг 5 автомобилей МАЗ, которые могли использоваться для перевозки угля по территории терминала

(регистрация в ГИБДД – 31.07.2018). Ранее в собственности Общества было лишь два КАМАЗа (согласно этому же ответу ГИБДД).

Также истец ссылается на то, что АО «МТП Усть-Луга» в своем распоряжении имело оборудование, необходимое для осуществления данного видов работ самостоятельно (перегружатели fuchs, seneboggen, специальные портовые грейферы и пр.); в свою очередь, ООО «Техносервис» не имело технической возможности оказывать данного рода услуги и привлекло для работ по перевалке угля на территории МПК «Юг-2» стороннюю организацию – ООО «Мантсисен».

Суд отмечает необоснованность вышеуказаных доводов Компании о том, что ООО «Техносервис» фактически услуги не оказывались.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что ООО «Техносервис» 03.08.2021 ликвидировано, не означает, что данная организация носила «технический» характер и была создана в целях участия в незаконных финансовых схемах, в том числе по выводу денежных средств из Общества.

Ответчиком приведены ссылки на страницы сайта zakupki.gov.ru, из которых следует, что ООО «Техносервис» оказывало аналогичные услуги не только АО «МТП Усть-Луга», но и иным лицам. Также ФИО3 и ответчиком даны пояснения о том, что ООО «Техносервис» входило в группу компаний Техносервис, занимающейся перевалкой грузов. В подтверждение приведены ссылки на сайт данной группы компаний

Как указывает сам истец, средняя численность работников ООО «Техносервис» в 2018 году составляла 30-35 человек, а для обслуживания парка техники ООО «Техносервис» должно было привлечь не менее 15 человек; каким образом данные расчеты истца свидетельствуют о «фиктивности» первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг по договору № Т-142 от 01.03.2018, истец не пояснил. При этом, истец не принимает в расчет возможность привлечения ООО «Техносервис» работников по гражданско-правовым договорам, либо иных компаний на субподрядные работы. В подтверждение фиктивности актов выполненных работ истец указывает, что на территории терминала МПК «Юг-2» не могло физически находиться (поместиться) 20-30 самосвалов одновременно, и в действительности перевозкой угля занималось всего несколько единиц техники.

Ответчиком, с учетом данных доводов Компании, приведен математический расчет числа самосвалов, которое необходимо было для обеспечения деятельности Общества, который иллюстрирует несостоятельность доводов Компании и их несоответствие масштабам деятельности терминала.

Во-первых, площадь терминала МПК «Юг-2» составляет 100 га, или 1 000 000 кв.м., в то время как площадь 30 самосвалов (при примерных габаритных размерах 3×6 метров) – всего 540 кв. м. Таким образом, на территории терминала могли поместиться 30 самосвалов.

Во-вторых, грузооборот МПК «Юг-2» за январь-сентябрь 2018 года составил 3 млн 22 тыс. тонн, что на 85,8% превысило показатели аналогичного периода прошлого года.

Средняя грузоподъемность самосвала марки КамАЗ – 20 тонн. Следовательно, для того, чтобы перевезти 3 022 000 тонн, одному самосвалу необходимо сделать

151 100 рейсов за 9 месяцев, или 560 рейсов в день; или 47 рейсов в час (при 12 часовом рабочем дне); то есть почти 1 рейс в минуту.

Даже учитывая незначительное «плечо», на которое перевозились грузы (150-200 метров), очевидно, что именно 20-30 самосвалов могли объективно выполнить такую работу.

То обстоятельство, что для производства погрузочно-разгрузочных работ ООО «Техносервис» использовало не труд своих работников, а привлекало стороннюю

организацию ООО «Мантсинен», не свидетельствует о фиктивности договоров Общества с ООО «Техносервис». При этом суд отмечает, что из вышеуказанного содержания соответствующих договоров следует, что погрузочно-разгрузочные работы составляют лишь часть услуг, которые оказывались ООО «Техносервис» Обществу. Также суд отмечает, что согласно письму ООО «Мантсинен» от 13.05.2021 № 62 данной организацией за период с января 2018 года по декабрь 2018 года на территории морского порта МПК «Юг-2» были обработаны грузы объемом 1 165 751,78 тонн, в то время как грузооборот в порту за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года составил 3 022 000 тонн.

В обоснование довода о том, что услуги ООО «Техносервис», ООО «СТК ИНТЭК», ООО «Терсус» Обществу фактически не оказывались, Компания заявила ходатайство об истребовании у ООО «РОЛИС» сведений о заказанных пропусках на территорию порта за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 со стороны данных организаций. В ответ на определение суда об истребовании доказательств ООО «РОЛИС» в письме от 01.08.2023 указало, что не обладает информацией о заказанных данными организациями пропусках.

Сведения о заказанных ООО «Техносервис» пропусках на территорию порта за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 у ООО «РОЛИС» также истребовались адвокатом Общества Ростовцевым М.А.; в ответ на его запрос ООО «РОЛИС» также сообщило о том, что не обладает информацией о заказанных ООО «Техносервис» пропусках, сославшись при этом на истечение срока хранения данных.

Согласно пункту 44 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2022 № 107, администрация объекта транспортной инфраструктуры, администрация пункта пропуска, осуществляющие выдачу пропусков, обеспечивают хранение информации о выданных пропусках и согласованных письменных обращениях о выдаче разовых, постоянных и материальных пропусков на срок не менее 3 лет.

Таким образом, основания для сомнения в достоверности ответа ООО «РОЛИС» отсутствуют, в связи с чем судом было отклонено ходатайство Компании о вызове представителя ООО «РОЛИС» для пояснения содержания ответа на определение суда об истребовании доказательств.

При этом суд отмечает, что в рамках дела № А56-140778/2018, где истцом также выступала Компания, со стороны ООО «Спуник» предоставлялись выдержки из журнала пропусков/реестра выдачи пропусков МТП Усть-Луга. Данный документ представлен в материалы рассматриваемого дела ФИО3 В представленной выдержке из журнала пропусков содержится также информация о пропусках на имя сотрудников ООО «Техносервис», ООО «Терсус», ООО «СТК Интек» на даты 14.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018.

Таким образом, доводы Компании о том, что вышеуказанные три организации не оказывали фактически услуги Обществу, является необоснованным.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что основной деятельностью АО «МТП Усть-Луга» в период 2017 – 2018 года являлась стивидорная деятельность на двух терминалах: МПК «ЮГ-2» и АЖПК (автомобильно - железнодорожный паромный комплекс), включающая в себя перевалку и хранение грузов: насыпных, генеральных, накатных, контейнеров.

Также Обществом оказывались услуги по обслуживанию судов и иные услуги, обычно оказываемые в морских портах.

Наиболее значимым видом грузов в 2018 году являлись навалочные и насыпные грузы (94% от общего грузооборота), в первую очередь это уголь (80% всех навалочных грузов) и минеральные удобрения (14% навалочных грузов), обрабатываемые через

станцию разгрузки вагонов (СРВ) в МПК Юг-2. Вторым по значимости для Общества видом грузов являются генеральные грузы (чугун, металлопрокат).

Ответчик пояснил, что при оказании услуг по перевалке грузов АО «МТП Усть- Луга» осуществляло операции с грузом на тыловом фронте, складе (зона хранения) и причальном фронте.

Операции выполнялись в соответствии с технологическими картами и временными инструкциями, которые определяют состав необходимого технологического оборудования, количество производственных рабочих (докеров) и производительность конкретной технологической цепи.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил ряд фотографий, сделанных на территории терминала в 2018 году, для наглядной демонстрации размеров порта и масштабов его работы, а также пояснил, какие технологические операции производились в порту, выделив три основные группы:

1. Работы на тыловом фронте (обработка наземного транспорта: железнодорожного, автомобильного):

- вагоны с грузом выставляются на железнодорожных путях необщего пользования на территории терминала, предназначенных для осуществления разгрузки вагонов;

- после получения инструкций от складских работников о месте хранения выгружаемого груза начинается процесс выгрузки: манипулятор с грейфером зачерпывает груз из полувагона, перемещает грейфер в кузов самосвала, высыпает груз и повторяет операцию до наполнения кузова;

- ответственным складским работником строится маршрут перемещения груза от ж/д фронта к месту хранения груза;

- в месте хранения груза самосвалы путём подъема кузова высыпают груз и возвращаются на место погрузки;

- водители самосвала продолжают перемещаться по построенному маршруту до получения новых инструкций;

- в месте складирования груза работает фронтальный погрузчик, который занимается поднятием штабеля (форма укладки угля, организованная с соблюдением установленных правил) на необходимую и доступную высоту;

- после выгрузки груза из вагона в случае, когда требуется возвратить вагон на станцию без остатков груза, то в вагон перемещается звено работников, производящих зачистку вагонов от остатков груза при помощи лопат (в зимний период – с помощью отбойных молотков и мини-погрузчиков). Зачищенный груз ссыпается через открытые люки вагона в ковш вилочного погрузчика.

Как указано в описании технологии, в состав производственного оборудования для выгрузки вагонов включены манипуляторы, самосвалы, фронтальные (ковшевые) погрузчики.

Одна технологическая линия состоит из 1 манипулятора, 1 фронтального погрузчика и от 2 до 4 самосвалов в зависимости от удаленности штабеля на складе, где будет храниться груз.

Интенсивность обработки вагонов составляет 2 вагона в час одной технологической линией.

2. Хранение

Хранение грузов (с целью накопления судовых партий) осуществлялось на открытых площадках, расположенных на территории МПК «Юг-2».

Хранение осуществлялось в течение нормативного срока (обычно 15 - 25 суток), входило в состав услуги по перевалке и оплачивалось в составе тарифа на перевалку. Хранение груза с превышением нормативного срока (сверхнормативное хранение) являлось отдельной услугой и оплачивались по иному тарифу.

3. Работы на причальном фронте. Доставка груза в зону причалов и погрузка груза в трюм судна:

- фронтальный погрузчик зачерпывает груз из штабеля в месте хранения и высыпает в кузов самосвала;

- водитель самосвала перемещает автомобиль на причальный фронт и производит высыпание груза на причале;

- погрузчик на причале укрупняет грузовой штабель под зачерпывание груза крановым грейфером;

- кран после закрытия грейфера перемещает груз в трюм судна, раскрывает там грейфер и производит высыпание груза.

В процессе перевалки производятся контроль за погрузкой, определение количества погруженного груза (сюрвейерский контроль) для сверки с планом погрузки и во избежание нарушения устойчивости судна.

Как указано в описании технологии, в состав производственного оборудования для загрузки судов включены краны, самосвалы, фронтальные (ковшевые) погрузчики.

Одна технологическая линия состоит из 1 крана, 2 фронтальных погрузчиков и от 2 до 4 самосвалов в зависимости от удаленности штабеля на складе, где будет храниться груз.

Интенсивность обработки судов составляет до 450 тонн в час одной технологической линией.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что основным договором, обеспечивающим выполнение услуг по перевалке грузов, являлся договор № У-137/17 от 01.12.2017. По данному договору ООО «ТехноСервис» оказывало комплексную услугу по приведению груза в транспортабельное состояние. Фактически, по данному договору ООО «Техносервис» осуществляло все необходимые операции для подготовки груза к погрузке на морские суда, начиная с выгрузки груза из железнодорожных вагонов и заканчивая формированием из него угольного штабеля на причале (полностью очищенного от инородных предметов).

Договоры № ВОУ-226/2014 от 01.10.2014 и № Т-142 от 01.03.2018 являются договорами на отдельные операции, связанные с перевалкой: на перемещение груза по территории МПК «Юг-2» и на зачистку вагонов от остатков груза. Данные договоры были заключены с целью «покрыть» потребность заказчика в данных услугах в отношении груза, выгрузку которого не осуществляло ООО «Техносервис», а осуществляли сам заказчик или иные привлеченные лица.

ООО «Техносервис» - компания, которая работала с Обществом с 2014 года, привлеченная для выполнения работ предыдущим менеджментом АО «МТП Усть- Луга», и которая зарекомендовала себя как надежный и добросовестный партнер. При этом, использование техники «Мансинен-40» на колесном ходу для работ на МПК «Юг2» согласовывались ООО «Техносервис» 18.07.2017 предыдущим руководством АО «МТП Усть-Луга» (письмо исх. № 140/1 от 18.07.2017).

Также ответчик пояснил, что в связи с увеличением грузооборота терминала возникла производственная необходимость в привлечении иных организаций для оказания услуг по зачистке вагонов и перемещению груза.

В связи с этим, к работе на МПК «Юг-2», кроме ООО «Техносервис», были привлечены, в частности, ООО «СТК ИНТЭК» (перемещение груза), ООО «Терсус» (зачистка вагонов, ж/д путей) и иные организации.

В целях проверки доводов Компании о том, что в представленных первичных документах бухгалтерской отчетности завышены объемы оказанных Обществу услуг, судом с учетом имеющихся в материалах дела документов, позволяющих установить количество вагонов, которые поступали на терминал в целях их разгрузки, предложено сторонам проверить первичную документацию по оказанным услугам и соотнести

отраженную в них информацию об объемах услуг с имеющимися данными о количестве поступавшего на территорию порта груза в целях его перевалки.

Ответчик в письменных пояснениях от 05.12.2022 приводит подробное сравнение со ссылками на первичную документацию количества поступившего угля/удобрений (исходя из количества поступивших на территорию порта вагонов с углем/удобрениями) и количества угля/удобрений, в отношении которого произведена разгрузка и перевозка.

Вопреки позиции Компании, большая часть работ по разгрузке вагонов осуществлялась силами сотрудников самого Общества.

При этом, в 2018 году в оперативном управлении АО «МТП Усть-Луга» находился паромный комплекс АЖПК, который также требовал привлечения персонала Общества для выполнения работ на нем; кроме того, разгрузка вагонов – не единственная операция, которая осуществлялась на терминале МПК «Юг-2», сотрудники Общества участвовали в формировании штабелей угля, погрузке грузов на суда и т.д.

Компания в обоснование иска сослалась на рост численности персонала АО «МТП Усть-Луга» в 2018 году; однако, как наглядно продемонстрировано в таблицах расчета, приведенных в пояснениях ответчика от 05.12.2022, объем самостоятельно разгружаемых Обществом грузов тоже вырос в несколько раз (с 2 тыс. вагонов в начале года до 6 тыс. вагонов – к концу 2018 года). В то время как объемы работ ООО «Техносервис» с июля 2018 постепенно снижались. Ответчик пояснял, что Обществу необходимо было время, чтобы обучить персонал и постепенно перейти к полностью самостоятельной перевалке угля.

Также ответчиком произведено сопоставление часов работы грузовой техники с объемами поступавшего угля, подлежащего перемещению. При расчетах ответчик исходил из того, что 1 погрузчик и 4 самосвала в среднем за 1 час разгружают 2 вагона. Проведенное сопоставление (в таблице приведены необходимые н/ч для перемещения угля с ж/д путей в зону хранения и не учитывалась необходимость перемещения угля из зоны хранения в причальную зону) с учетом того, что кроме перемещения в зону хранения, также требовалось перемещение из зоны хранения в причальную зону, подтверждает необходимость привлечения для перемещения угля того количества транспорта и на то количество времени, которые отражены в первичной документации Общества.

В ходе рассмотрения дела Компания неоднократно заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определить необходимый объем услуг по перевалке всех видов груза на территории морского порта, необходимый объем транспортных услуг (количество часов) для обеспечения текущей деятельности Общества в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 с учетом особенностей размещения груза на территории порта МПК «Юг-2», наличия у Общества своих транспортных средств и наиболее эффективного использования грузового транспорта, а также по определению количества транспортных средств, которое могло быть размещено на территории порта для оказания соответствующих услуг. Данные ходатайства отклонены, поскольку расчеты объема оказываемых услуг с подробным описанием технологического процесса перевалки угля в порту, количества транспортных средств, которые можно разместить в порту, предоставлены со стороны ответчика и Общества. Данные расчеты соотносятся с материалами дела, не требуют дополнительной проверки со стороны специалистов.

В части вопросов об эффективности использования грузового транспорта и эффективности самой технологической цепочки перевалки угля (Компания полагает, что весь процесс перевалки угля неэффективен, должен быть более автоматизирован, перевалка угля должна происходить прямо из железнодорожных составов на морские судна без временного складирования на территории порта) суд отмечает, что данные вопросы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в рамках настоящего дела не подлежит проверке экономическая целесообразность решений генерального директора Общества. В этой связи отсутствует и необходимость в назначении соответствующей экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов (тарифов других портов) следует, что внутрипортовое перемещение груза (транспортное средство – склад – судно) является обычной деловой практикой.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и доводы Компании о том, что стоимость услуг по вышеуказанным договорам значительно превышает рыночную.

Так, официальный курс Доллара на 01.12.2017 составлял 58,5814 руб.; соответственно тарифу в 5,18 долларов США соответствовало 303 руб. 45 коп. Согласно представленным Обществом, ФИО3 сведениям об имеющихся в открытых источниках ставках за оказываемые услуги, стоимость услуги в период 2020-2022 годов колеблется на уровне 400-500 руб. за тонну.

Компанией представлен в материалы дела приказ АО «Мурманский морской торговый порт» от 27.12.2018 № 289-од, где утверждены тарифы на услуги; тариф за перемещение угля каменного составляет 332,53 руб. (1 кат.), 143 руб. 65 коп. (2 кат.), 188,88 (3 кат.), за хранение - 7 руб. 31 коп. При этом категории в данном приказе означают количество производимых портом грузовых операций: 1-я категория: «судно-склад-транспортное средство» или обратно; 2-я категория: «судно-склад» или обратно; 3-я категория: «склад-транспортное средство» или обратно.

Также Компания просит принять во внимание, что согласно представленным противоположной стороной сведениям с сайта с сайта zakupki.gov.ru другой крупный терминал морского порта Усть-Луга – АО «Усть-Лужский контейнерный терминал», в 2018 году проводил закупку на оказание услуг по перевалке угля из ж/д подвижного состава на складские площадки ОАО «УЛКТ» с обеспечением дополнительных операций для приведения груза в транспортабельное состояние с начальной максимальной ценой договора 3 394 000,00 Долларов США, объем - 1 млн тонн угля.

В отношении данных тарифов суд отмечает, что разница в данных тарифах не является значительной (188 руб. 83 коп. против 303 руб. 45 коп., 3,4 доллара США против 5,18 долларов США). Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже

стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Тарифы, установленные Обществом в спорном договоре не превышают двукратно вышеуказанные тарифы сторонних организаций.

При этом, следует отметить, что тарифы различных организаций различны и сравнение должно происходить не со стоимостью услуг той или иной организации, а с рыночной стоимостью.

Ссылка Компании на договор между ООО «Мантсинен» и ООО «Техносервис» в подтверждение того, что перевалка грузов стоит от 0,8 $ до 1,23 $ - не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Мантсинен» не оказывало полный комплекс услуг по перевалке груза. Согласно условиям договора № ПРР-ЮГ2-170717 от 17.07.2017, заключенного ООО «Техносервис» с ООО «Мантсинен» последнее обязалось осуществить погрузочно-разгрузочные работы (ППР) с использованием универсальных перегрузочных машин, т.е. обязалось осуществить лишь одну операцию из комплекса работ по перевалке угля, связанную с выгрузкой угля (без его перемещения, складирования, зачистки вагонов, зачистки путей и дорог и т.д.). Согласно п. 1.3 Договора № ПРР-ЮГ2-170717 от 17.07.2017 из операций, которые выполняло ООО «Мантсинен» исключается любой ручной труд, что в очередной раз подтверждает, что речь идет только о ППР. Кроме того, сравнивая два договора:

№ ПРР-ЮГ2-170717 от 17.07.2017 и № У-137/17 от 01.12.2017, - необходимо отметить, что дополнительные издержки по обеспечению дизельным топливом, обеспечению охраны техники, бытовой инфраструктуре по Договору № У-137/17 от 01.12.2017 между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Техносервис» лежали на ООО «Техносервис» (пункты 1.6, 1.5, 1.7), по Договору № ПРР-ЮГ2-170717 от 17.07.2017 между ООО «Техносервис» и ООО «Мантсинен» также лежали на ООО «Техносервис», а не ООО «Мантсинен» (пункты 3.3.10, 3.3.9, 3.3.11).

ООО «Мантсинен» было привлечено ООО «Техносервис» исключительно как субподрядчик на отдельный этап работ – погрузочно-разгрузочные работы, коими не охватывался весь процесс перевалки угля. Именно поэтому сравнение цен по этим договорам с тем, чтобы рассчитать убытки АО «МТП Усть-Луга» - некорректно и необоснованно.

С учетом возникшего между сторонами спора относительности рыночности стоимости услуг судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости соответствующих услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО» ФИО15 от 14.07.2022

№ 522/07 стоимость услуг по всем трем договорам с ООО «Техносервис» является рыночной.

Поскольку указанное заключение экспертизы не являлось полным в части исследования по данному договору (отсутствуют расчеты), что не позволяло проверить выводы эксперта, судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Петроградский эксперт» ФИО16 от 27.02.2023 № 317-07/2022 рыночная величина тарифов/ставок на услуги, указанные в договоре от 01.12.2017 № У-137/17 следующие:

- первая комплексная ставка - 314 руб. 49 коп.; - вторая комплексная ставка - 229 руб. 48 коп.;

- ставка оказания услуги по перемещению угля (штабеля) «ворошение» внутри склада – невозможно определить,

- третья комплексная ставка - 314 руб. 49 коп.

Поскольку экспертом при проведении исследования были использованы непроверяемые исходные данные (осуществляла самостоятельные переговоры с третьими лицами для выяснения существующих на рынке цен на исследуемые услуги),

что вызывало сомнения относительно достоверности проведенного исследования, судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО11 от 15.05.2023 № 1336а-ОН/2023 рыночная стоимость услуг по договору от 01.12.2017 № У-137/17, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Техносервис», на дату его заключения по состоянию на 01.12.2017 составит без учета НДС 501 руб. 25 коп. за тонну по услугам, которые входят в две первые комплексные ставки, указанные в договоре, 501 руб. 25 коп. за тонну по третьей комплексной ставке; рыночную ставку за перемещение груза (штабеля) «ворошения» внутри склада определить не представляется возможным.

Возражая против обоснованности данного заключения эксперта, Компания указала, что экспертом проведена фактически оценка стоимости услуг перевалки со стороны операторов морских портов, к которым ООО «Техносервис» не относится, при этом ООО «Техносервис» не выполняло всех работ, которые выполняет порт. Также Компания ссылается на то, что первая и вторая комплексные ставки не могут быть одинаковыми.

Суд отмечает, что ООО «Техносервис», действительно, не осуществляло работ по подаче-уборке вагонов. Также суд соглашается с позицией Компании о том, что первая комплексная ставка в рассматриваемом договоре относилась к работам «железнодорожный вагон-склад», а вторая – к работам «склад-причальная стенка», которые менее трудозатратны, и ставка по которым должна различаться. Вместе с тем, эксперт в своем заключении не выделяла отдельно первую комплексную ставку и вторую комплексную ставку, а рассчитала ставку за весь комплекс услуг, включенных в указанные две ставки, объяснив это в заключении тем, что при использовании сравнительного метода она брала ставки других портов, из которых невозможно выделить ставки по отдельным услугам (использовалась общая ставка портов на перевалку грузов).

В спорном договоре первая комплексная ставка составляет 303 руб. 45 коп., вторая – 210 руб. 89 коп. (при перерасчете в рубли по курсу доллара США), экспертом установлена общая рыночная ставка в размере 501 руб. 25 коп.

Суд считает возможным использование данного подхода; экспертом последовательно даны объяснения в заключении о причинах его применения.

При этом, в той части, что из оказываемых услуг, включенных портами в тарифы, ООО «Техносервис» не оказывало услуг по подаче-уборке вагонов, суд отмечает, что эксперту направлялись на исследование только документы, связанные с исполнением договоров, рыночную стоимость по которым необходимо было определить, и письменные позиции сторон. В свою очередь, в материалах дела имеются сведения о том, что стоимость соответствующих маневровых работ, связанных с подачей/уборкой вагонов для Общества составляла 1 053 руб. 40 коп., 1 352 руб. 40 коп. за вагон (акты с АО «Порт Усть-Луга Транспортная компания»). Принимая во внимание, что в одном полувагоне помещается около 60 тонн угля, то из соответствующих тарифов на перевалку грузов, которые устанавливаются в отношении одной тонны груза, нужно вычесть не более 23 руб. То есть следует признать, что стоимость соответствующей услуги в тарифе незначительна, не могла оказывать существенное влияние при расчете рыночной стоимости спорных услуг.

Кроме того, суд отмечает, что до составления рассматриваемого экспертного заключения самой Компанией представлялся в материалы дела акт экспертного исследования от 13.03.2023 № 68/23, где указывалось, что ввиду ограниченности рынка оцениваемых услуг в качестве аналогов необходимо использовать тарифы многопрофильных перегрузочных комплексов.

Также суд отмечает, что исключение той или иной услуги из комплексной услуги по перевалке груза не влияет существенно на размер тарифа; в ряде случаев портами прямо указывается, что при отказе от той или иной операции тариф на перевалку не меняется (в частности, пункт 14 примечаний к тарифам Архангельского морского торгового порта).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО11 от 15.05.2023

№ 1336а-ОН/2023 в рассматриваемой части как надлежащее доказательство.

В части стоимости остальных услуг ООО «Техносервис» суд отмечает, что также ни один из экспертов не пришел к выводу о ее завышении по сравнению с рыночной.

Согласно заключению эксперта ООО «Петроградский эксперт» ФИО16 от 27.02.2023 № 317-07/2022 рыночная величина тарифов/ставок на услуги, указанные в договоре № ВОУ226/2014 (дополнительное соглашение № 5 от 01.02.20218) на дату их заключения, по зачистке полувагона от остатков навалочных грузов составляет

1 981 руб. 61 коп. с учетом НДС, 1 679 руб. 33 коп. без учета НДС.

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО11 от 15.05.2023 № 1336а-ОН/2023 рыночная стоимость данной услуги составляет на 01.02.2018 1 870 руб. (без учета НДС).

В данной части заключения эксперта ФИО11 Компания не указала, в чем она видит ошибки эксперта.

Также Компания не указала на наличие той или иной ошибки в заключении эксперта ФИО11 при ответе на вопрос по стоимости услуг ООО «Терсус».

Суд отмечает, что согласно заключению эксперта ООО «Петроградский эксперт» ФИО16 от 27.02.2023 № 317-07/2022 рыночная стоимость услуг по договору № 2018-07-01-УУ от 23.07.2018, заключенному между Обществом и ООО «Терсус», на дату его заключения составляет 2 130 руб. 34 коп. без НДС за вагон.

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО11 от 15.05.2023 № 1336а-ОН/2023 рыночная стоимость данной услуги составляет на 23.07.2018 1 919 руб. без учета НДС за 1 полувагон.

В части доводов Компании о нерыночности условий по договорам от 01.03.2018 № Т-142/18 с ООО «Техносервис» и от 01.07.2018 № Т-58/18 с ООО «СТК ИНТЭК» суд отмечает, что в материалы дела сторонами представлены скриншоты с различных сайтов, содержащих различную стоимость соответствующих услуг. Самой Компанией представлены сведения о том, что предлагаемая стоимость таких услуг от 900 руб, от 1 400 руб. и доходит до 1 800 руб. в час (приложение № 5 к письменным пояснениям от 16.06.2023).

Суд отмечает, что указание в предложениях на предлог «от» означает, что эта стоимость в зависимости от различных условий может быть выше. Соответственно, указываемые Компанией ставки это минимально возможные ставки, и они совпадают со ставками в спорных договорах (1 400 руб., 1 390 руб.).

Согласно заключению эксперта ООО «Петроградский эксперт» ФИО16 от 27.02.2023 № 317-07/2022 рыночная стоимость услуг по договору от 01.03.2018 № Т- 142/18 с ООО «Техносервис» на дату его заключения 1 284 руб. 38 коп. руб. в час (без учета НДС), рыночная стоимость услуг по договору от 01.07.2018 № Т-58/18 с ООО «СТК ИНТЭК» на дату его заключения 1 380 руб. 78 коп. в час (без учета НДС).

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО11 от 15.05.2023 № 1336а-ОН/2023 рыночная стоимость услуг по договору от 01.03.2018 № Т-142/18 с ООО «Техносервис» на дату его заключения

1 847 руб. руб. в час (без учета НДС), рыночная стоимость услуг по договору от 01.07.2018 № Т-58/18 с ООО «СТК ИНТЭК» на дату его заключения 1 878 руб. в час (без учета НДС).

В части довода Компании о том, что экспертом допущена ошибка на странице 53 заключения, вместо стоимости 1 200 руб. по ТК Олимп взята стоимость 2 500 руб., суд отмечает, что на текущей странице по указанной экспертом ссылке стоит стоимость от 2 500 руб./час.

Изучив материалы дела и содержание экспертного заключения от 27.02.2023

№ 317-07/2022, суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным, не противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Основания не принимать его в качестве надлежащего доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом отклонено ходатайство Компании о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также содержания судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для вывода о том, что установленные в рамках договоров с ООО «Техносервис», ООО «Терсус» и ООО «СТК ИНТЭК» тарифы оплаты услуг значительно превышают рыночные.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что все платежи в пользу ООО «Техносервис», ООО «Терсус», ООО «СТК ИНТЭК» осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «МТП Усть-Луга»; АО «МТП Усть-Луга» получено равноценное встречное исполнение со стороны контрагента; какие-либо убытки действиями ФИО2 Обществу не причинены. В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков, связанных с перечислениями денежных средств в адрес ООО «Техносервис», ООО «Терсус», ООО «СТК ИНТЭК» в размере 500 745 217 руб. 71 коп.

Помимо вышеуказанных убытков, связанных с перечислениями на оплату услуг по перевалке угля, Компания также просит взыскать с ответчика 32 195 040 руб. убытков, причиненных Обществу, по мнению Компании, в связи с завышением арендной платы по договорам с ООО «Экологический флот» и платы за оказание юридических услуг с Гильмитдиновым Л.А.

Поскольку Компанией не приведен расчет убытков, судом был запрошен соответствующий расчет. В расчете убытков Компания указала, что по договорам с ООО «Экологический флот» сумма убытков составляет 14 909 700 руб., составляющих разницу между договорной и рыночной стоимостью соответствующих услуг, установленной в отчете оценщика ИП ФИО17 от 14.08.2020 № 217/20.

Компания указала, что ООО «Экологический флот» являлось по отношению к АО «МТП Усть-Луга» аффилированным лицом, т.к. на момент совершения спорных сделок в состав органов управления арендодателя входили работники АО «МТП Усть-Луга», находящиеся в прямом подчинении у ФИО2: единственным участником общества являлась ФИО18 (член совета директоров АО «МТП Усть-Луга», директор общества по экономике и контролю), генеральным директором общества являлся ФИО19 (директор общества по финансам).

Таким образом, по мнению Компании, ООО «Экологический флот», будучи полностью подконтрольным ФИО2, могло быть использовано для незаконных финансовых операций с целью причинения ущерба АО «МТП Усть-Луга».

Помимо того, что стоимость арендной платы за аренду автомобилей и буксира, по мнению Компании, является завышенной, Компания указывает на то, что необходимость в аренде буксира «Меркурий» у Общества отсутствовала.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между Обществом как фрахтователем и ООО «Экологический флот» как судовладельцем заключен договор фрахтования буксира на время (тайм-чартер) от 09.06.2018 № 250-ЭФ, согласно которому судовладелец обязуется предоставить фрахтователю в тайм-чартер принадлежащий ему буксир «МЕРКУРИЙ» (дате по тексту – Судно) с экипажем, флаг России, для его

использования фрахтователем на акватории Морского порта Усть-Луга (Ленинградской области) в целях обеспечения пожарной безопасности при перевалке грузов на Многофункциональном перегрузочном комплексе «Юг-2» (МПК «Юг-2»); ставка фрахта по настоящему Договору составляет сумму 170 000 руб. в сутки, НДС 18% начисляется дополнительно в размере 30 600 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2018 № 1 фрахтователь обязуется в любое время в период действия Договора обеспечить обычное или аварийное техническое обслуживание Судна, требуемое при износе деталей или механизмов или при наступлении любого аварийного случая, а также предпринять все необходимые меры по восстановлению Судна и приведению его в надлежащее состояние, пригодное для проведения работ, предусмотренных договором. Все обеспечение, указанное в данном пункте, производится за счет Фрахтователя. Время, затраченное на такое обеспечение, не исключается из аренды (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 1 судовладелец в течение всего срока действия договора обязан:

- поддерживать Судно в мореходном состоянии, при этом все техническое обслуживание Судна осуществляется Фрахтователем в соответствии с пунктом 2.5 Договора;

- за свой счет обеспечивать Судно в период его нахождения в тайм-чартере необходимым количеством топлива и моторного масла для работы главных и вспомогательных двигателей и механизмов, пресной и питьевой водой для нужд экипажа, а также снятие льяльных и хозяйственно-фекальных вод и сухого мусора с борта Судна;

- оплачивать расходы на страхование Судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа Судна.

11.06.2018 Судно передано Фрахтователю, 30.11.2018 договор расторгнут с 01.12.2018, 30.11.2018 Судно возвращено Судовладельцу.

Компания указывает, что факт передачи судна 11.06.2018 от ООО «Экологический флот» в аренду АО «МТП Усть-Луга» опровергается справкой капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга»: судно находилось в акватории порта по состоянию на 11.06.2018 на 23ч.25 мин. Суд отмечает, что какие-либо противоречия между ответом Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга», представленным Компанией, и актом приема-передачи судна отсутствуют. Так, в акте приема-передачи судна от 11.06.2018 по Договору № 250-ЭФ от 09.06.2018 указано, что судно передается Фрахтователю в 20:00 11.06.2018 у причала в Порту Санкт-Петербург. Указанное полностью соответствует ответу Капитана порта Санкт-Петербург, указавшему на то, что судно в 20:21 отошло от причала № 15 данного порта. Кроме того, в судебном заседании 28.10.2022 представитель ответчика предоставила на обозрение суду и представителям Компании оригиналы судовых журналов судна «Меркурий», в которых также указано на то, что 11.06.2018 судно покинуло порт Санкт-Петербург и отправилось в порт Усть-Луга.

Компания указывает, что буксир «Меркурий», переданный Обществу по договору аренды № 250-ЭФ от 09.06.2018, находился в собственности ЗАО «Портовый флот» (ОГРН <***>), директором которого являлся ФИО2 с 14.07.2009, что подтверждается данными с сайта судовладельца (сайт ttp://www.portfleet.ru). По мнению Компании, передача буксира в субаренду АО «МТП Усть-Луга» через посредника ООО «Экологический флот» преследовало одну цель – вывод денег по формальному основанию.

Ответчик по данному эпизоду пояснил, что 14.04.2012 между ЗАО «ПОРТОФЛОТ» (Судовладелец) и ООО «Экологический флот» (Фрахтователь) был заключен договор аренды (фрахтования) судна без экипажа № 7-ДА/ПФ, в соответствии

с которым Судовладелец передал, а Фрахтователь принял в пользование судно «Меркурий». В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.12.2021 срок действия договора продлен до 31.12.2022.

При этом в аренду ООО «Экологический флот» было сдано не только судно «Меркурий», но и иные суда служебно-вспомогательного флота.

Таким образом, правоотношения в отношении аренды и эксплуатации флота (в т.ч. буксира «Меркурий») сложились между ЗАО «ПОРТОФЛОТ» и ООО «Экологический флот» более 10 (десяти) лет назад.

Ответчик пояснил, что ООО «Экологический флот», как лицо, фактически оперирующее флотом, имеет в штате работников соответствующей квалификации для формирования экипажей судов в соответствии с требованиями судовых документов. Также для оказания услуг третьим лицам (в т.ч. сдаче в аренду на основании договоров тайм-чартера) ООО «Экологический флот» приобретено на суда необходимое оборудование и технические средства.

ООО «Экологический флот» получены все необходимые лицензии, в т.ч. на осуществление буксировок морским транспортом, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

На момент заключения Договора аренды № 250-ЭФ судно «Меркурий» находилось в аренде у ООО «Экологический флот» и оснований для расторжения данного договора у сторон не имелось.

Данные пояснения полностью соответствуют материалам дела.

Договор аренды (фрахтования) судна без экипажа № 7-ДА/ПФ от 14.04.2012 фактически является договором фрахтования судна без экипажа (ст. 211 КТМ РФ «По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания»), а договор аренды № 250-ЭФ является договором фрахтования судна на время (ст. 198 КТМ РФ «По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.»).

Условия договоров бербоут-чартера и тайм-чартера (цена договора, порядок распределения расходов, обязанности и т.п.) не подлежат сравнению, в связи с принципиально разной природой данных договоров.

Таким образом, вопреки позиции Компании, ответчик не «создавал схему» по выводу денежных средств из Общества; арендные отношения с ООО «Экологический флот» сложились у ЗАО «Портофлот» за 6 лет до назначения ФИО2 директором Общества.

Ответчик пояснил, что аренда буксира потребовалась для обеспечения пожарной безопасности в порту; уголь, как основной груз терминала, появился только в 2018 году; ранее терминал МПК «Юг-2» специализировался на перевалке генеральных, иных насыпных грузов, которые не создавали угрозу возгорания; спорный буксир был взят в аренду вместе с соответствующим пожарным оборудованием; цель договора была достигнута (несмотря на огромные объемы перевалки угля существенных происшествий, связанных с возгораниями, на терминале не случилось).

В части довода Компании о невозможности эксплуатации судна во время ремонта, факт которого был обнаружен Компанией из представленного судового журнала, суд отмечает, что в ремонте находился один из пожарных насосов, установленных на буксире.

Как указано в п.1.1 Договора № 250-ЭФ от 09.06.2018 судно «Меркурий» было оборудовано четырьмя насосами (два насоса воды и два насоса пены). Из Дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2018 по договору с ООО «Эридан» прямо следует, что ремонтировался исключительно один насос – «ремонт пожарного насоса № 1». Три иных насоса в ремонте не находились.

Представленными в дело судовыми журналами подтверждается, что в период с 20.07.2018 по 31.07.2018 судно «Меркурий» с экипажем продолжало свою обычную вахту.

Таким образом, оснований не оплачивать фрахт за период с 20.07.2018 по 31.07.2018 у АО «МТП Усть-Луга» не имелось.

Также истец указывает, что оплата по Договору № 250-ЭФ от 09.06.2018 была совершена в большем размере, чем предусмотрено договором. Действительно, как следует из назначения платежей, отраженных в выписке по расчетному счету АО «МТП Усть-Луга», 01.11.2018 Общество внесло авансовые платежи по договору за декабрь 2018 года - январь 2019 года. Однако поскольку договор с ООО «Экологический флот» на аренду буксира был расторгнут 30.11.2018, у арендодателя возникла обязанность возвратить полученный ранее и фактически не использованный арендатором аванс.

Представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение возврата аванса и письма об уточнении основания платежа судом не оцениваются, поскольку Компанией заявлено о их фальсификации, а судом проверка такого заявления по существу не проводилась ввиду затяжного характера спора и того, что был произведен соответствующий возврат аванса или нет, не влияет на вывод о наличии убытков Общества, возникших по вине ответчика.

Так, полномочия ФИО2, как генерального директора Общества, прекратились 30.11.2018, следовательно, он не мог контролировать возврат аванса.

Все доводы Компании о том, что буксир «Меркурий» не эксплуатировался Обществом, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме данного договора аренды, Обществом также с ООО «Экологический флот» заключены договоры аренды легковых автомобилей.

Как следует из материалов дела, между Обществом как арендатором и ООО «Экологический флот» как арендодателем заключен договор аренды транспортного средства от 29.06.2018 № 4-ДА/ЭФ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, для использования в хозяйственной деятельности на срок с 01.07.2018 по 30.06.2019 легковой автомобиль марки LEXUS LX 570, год изготовления ТС 2015. Согласно договору размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 18 000 руб. в сутки; при этом, арендатор принял на себя обязательства по поддержанию исправного технического состояния автомобиля, позволяющего осуществлять его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, включая осуществление текущего ремонта; по несению расходов на содержание автомобиля в течение срока аренды, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией (в том числе расходов по обеспечению автомобиля бензином); а арендодатель принял на себя обязательства по заключению от своего имени договоров страхования автомобиля, в том числе гражданской ответственности; оплате услуг по обслуживанию охранных/противоугонных комплексов и систем, установленных на автомобиле.

01.07.2018 автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи, 29.11.2018 заключено соглашение о расторжении договора с 01.12.2018, 30.11.2018 автомобиль возвращен по акту возврата.

Также между Обществом как арендатором и ООО «Экологический флот» как арендодателем заключен договор аренды транспортного средства от 29.12.2017 № 16- ДА/ЭФ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное

владение и пользование, для использования в хозяйственной деятельности на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018 легковой автомобиль марки FORD FOCUS, год изготовления ТС 2015. Согласно договору размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 159 300 руб. в месяц; при этом, арендодатель принял на себя обязательства по заключению от своего имени договоров страхования автомобиля, в том числе гражданской ответственности; оплате услуг по обслуживанию охранных/противоугонных комплексов и систем, установленных на автомобиле, несению расходов на содержание автомобиля в течение срока аренды, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией (в том числе расходов по обеспечению автомобиля бензином, но не более 25 000 руб. в месяц).

01.01.2018 автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи, 29.11.2018 заключено соглашение о расторжении договора с 01.12.2018, 30.11.2018 автомобиль возвращен по акту возврата.

Кроме того, между Обществом как арендатором и ООО «Экологический флот» как арендодателем заключен договор аренды транспортного средства от 01.11.2017 № 11/1- ДА/ЭФ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, для использования в хозяйственной деятельности на срок с 01.11.2017 по 31.12.2018 легковой автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, год изготовления ТС 2015. Согласно договору размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 11 000 руб. в сутки; при этом, арендатор принял на себя обязательства по поддержанию исправного технического состояния автомобиля, позволяющего осуществлять его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, включая осуществление текущего ремонта; по несению расходов на содержание автомобиля в течение срока аренды, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией (в том числе расходов по обеспечению автомобиля бензином); а арендодатель принял на себя обязательства по заключению от своего имени договоров страхования автомобиля, в том числе гражданской ответственности; оплате услуг по обслуживанию охранных/противоугонных комплексов и систем, установленных на автомобиле.

01.11.2017 автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи, 29.11.2018 заключено соглашение о расторжении договора с 01.12.2018, 30.11.2018 автомобиль возвращен по акту возврата.

По вышеуказанным трем договорам аренды, Компания не оспаривает сам факт аренды, указывает, что они заключены по завышенной стоимости, как и договор аренды буксира.

Убытки от четырех указанных договоров с ООО «Экологический флот» рассчитаны Компанией с учетом отчета оценщика ИП ФИО17 от 14.08.2020

№ 217/20, согласно которому рыночная стоимость фрахта буксира Меркурий по состоянию на 09.06.2018 составляет 99 800 руб. в сутки, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды транспортным средством FORD FOCUS по состоянию на 29.12.2017 составляет 1 800 руб. в сутки, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды транспортным средством LEXUS LX 570 по состоянию на 29.06.2018 составляет 1 300 руб. в час, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER по состоянию на 01.11.2017 составляет 1 200 руб. в час.

Так, по расчету Компании, убытки от договора по аренде буксира составляют 12 074 400 руб., по договору аренды FORD FOCUS - 1 158 300 руб., по договору аренды LEXUS LX 570 – 1 132 400 руб., по договору аренды LAND ROVER RANGE ROVER – 544 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства от 17.06.2021 назначена экспертиза,

проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки» Барабашу Александру Валериевичу.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 14.07.2022 № 522/07 стоимость вышеуказанных договоров является рыночной.

Принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивой информации о рыночной стоимости аренды транспортных средств, сопоставимых, как утверждает Компания, по своему классу (в частности, договор от 24.12.2018 № АР-130/2018, по которому Общество передавало в аренду свои транспортные средства ООО «НКТ»), а также неполноту имеющегося в материалах дела заключения экспертизы в части демонстрации проведенного исследования (в частности, в ряде случаев отсутствует информация о датах объявлений, из которых эксперт брал информацию о стоимости), в целях разрешения возникших сомнений относительно правильности выводов судебной экспертизы, суд назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО20 от 09.02.2023 № 22/147-А56-126083/2022 рыночная цена по договору № 16-ДА/ЭФ от 29.12.2017 (аренда FORD FOCUS) на дату его заключения составляет 1 000 руб. в сутки с НДС; рыночная цена по договору

№ 250-ЭФ от 09.06.2018 (буксир) на дату его заключения составляет 93 900 руб. в сутки с НДС; рыночная стоимость по договору № 11/1-ДА/ЭФ от 01.11.2017 (аренда LAND ROVER RANGE ROVER ) на дату его заключения составляет 7 200 руб. в сутки с НДС; рыночная стоимость услуг по договору № 4-ДА/ЭФ от 29.06.2018 (аренда LEXUS LX 570) на дату его заключения составляет 8 600 руб. в сутки с НДС.

При изучении данного заключения экспертизы судом было установлено, что при сравнении аналогов одного из исследуемых автомобилей эксперт фактически изучала модель автотранспортного средства той же марки, но иной модели, что не является аналогом, а также не приняла во внимание содержание исследуемых договоров аренды, в частности, то обстоятельство, что при сдаче в аренду одного из автомобилей на арендодателя были возложены расходы на содержание автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (в том числе расходы по обеспечению автомобиля бензином, но не более 25 000 руб.); также не было учтено, что буксир «Меркурий» сдавался в аренду с экипажем и с устройством для пожаротушения на других судах и портовых сооружениях.

В этой связи судом определением от 12.04.2023 назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «ЭЛОК» ФИО10 от 26.05.2023 № 12-2205/2023 рыночная цена по договору № 16-ДА/ЭФ от 29.12.2017 (аренда FORD FOCUS) на дату его заключения составляет 94 719 руб. в месяц с НДС; рыночная цена по договору № 250-ЭФ от 09.06.2018 (буксир) на дату его заключения составляет 232 600 руб. в сутки с НДС; рыночная стоимость по договору № 11/1-ДА/ЭФ от 01.11.2017 (аренда LAND ROVER RANGE ROVER ) на дату его заключения составляет 14 576 руб. в сутки с НДС; рыночная стоимость услуг по договору № 4- ДА/ЭФ от 29.06.2018 (аренда LEXUS LX 570) на дату его заключения составляет

17 279 руб. в сутки с НДС.

Возражая против результатов экспертизы от 26.05.2023 № 12-2205/2023, Компания указывает, что эксперт в качестве аналогов аренды буксира подобрал договоры оказания швартовых услуг, что неверно. В заключении эксперт подробно описал несколько видов договоров аренды морских судов (с экипажем и без) (стр. 2531), привел таблицу имеющихся в открытом доступе сведений о предложениях аренды с указанием на то, что как правило, в объявлениях указывается на договорную цену, а не определенную стоимость (стр.32-34). Аналоги приведены в таблице 22 на странице 153 заключения; при этом эксперт указал, что для выбора из всех доступных объектов- аналогов, по которым известна цена предложения, для проведения расчетов в рамках

сравнительного подхода эксперт руководствовался следующими правилами отбора: являются морскими буксирами ледового класса, оборудованными противопожарным оборудованием для тушения других судов и объектов портовой инфраструктуры.

Тот факт, что в приложениях к Заключению № 2, указаны полные списки тарифов морских портов (на различные услуги буксиров, в том числе, на буксировку/швартовые услуги) не означает, что эксперт брал в расчет именно их. В этих же документах указаны тарифы на аренду буксиров, которые и использовалось экспертом.

Также Компания указывает на то, что эксперт (исходя из данных судового журнала) должен был рассчитывать исключительно стояночное время буксира, а не на ходу.

Однако какое-либо нормативное и методологическое обоснование такого подхода Компания не приводит. Очевидно, что на момент заключения договора (а именно на эту дату определяется рыночная ставка аренды) стороны не могли знать, какое количество времени буксир «Меркурий» будет стоять на рейде. Потому подход эксперта, который посчитал, что 50% времени буксир будет стоять на рейде, и 50% времени - на ходу, - является компромиссным и обоснованным.

Более того, если допустить, что эксперту необходимо было взять тариф только за стояночное время, то из результата исследования необходимо вычесть 25%, то есть получится сумма 174 450 руб. с НДС в сутки, что в любом случае не превышает значительно установленную в спорном договоре сумму (170 000 руб. плюс 30 600 руб. НДС).

Также Компания не согласна с примененным экспертом коэффициентом на торг, указывая, что корректировка на торг ввиду аффилированности сторон договора, должна быть больше 12%. Однако, данное утверждение ничем не обосновано.

Заключение эксперта по определению рыночной стоимости по договору № 250- ЭФ от 09.06.2018 является полным, последовательным, обоснованным.

При этом, в части представленного Компанией отчета оценщика ИП ФИО17 от 14.08.2020 № 217/20 суд отмечает, что оценщиком стоимость аренды буксира с экипажем изучалась исключительно на основании одного ценового предложения октября 2016 года, по которому в аренду предлагался не буксир с противопожарным оборудованием, а катер с противопожарным оборудованием, что следует из приведенной оценщиком ссылки на тендер (стр.53-54 отчета).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Компании о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости по договору № 250-ЭФ от 09.06.2018.

В отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость аренды буксира значительно ниже установленной по договору № 250-ЭФ от 09.06.2018, основания для взыскания убытков в размере 12 074 400 руб. отсутствуют.

В части рыночной цены по договору № 16-ДА/ЭФ от 29.12.2017 (аренда FORD FOCUS) суд отмечает, что в договоре была установлена стоимость 159 300 руб. в месяц; при этом, арендодатель принял на себя обязательства по заключению от своего имени договоров страхования автомобиля, в том числе гражданской ответственности; оплате услуг по обслуживанию охранных/противоугонных комплексов и систем, установленных на автомобиле, несению расходов на содержание автомобиля в течение срока аренды, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией (в том числе расходов по обеспечению автомобиля бензином, но не более 25 000 руб. в месяц).

Оценщиком ИП ФИО17 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды транспортным средством FORD FOCUS по состоянию на 29.12.2017 исчислена как 1 800 руб. в сутки, при этом, в расчетах не были учтены особенности проверяемого договора по несению арендодателем расходов на содержание автомобиля в течение срока аренды, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией (в

том числе расходов по обеспечению автомобиля бензином, но не более 25 000 руб. в месяц). Кроме того, в качестве одного из аналогов взята стоимость 1700 руб. в сутки, что являлось акционной ценой (стр.82 отчета) и очевидно не могло быть использовано в качестве аналога. Следующей минимальной ценой среди аналогов выступает стоимость 2 000 руб. в сутки, самая высокая стоимость среди аналогов 2 700 руб. в сутки.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «ЭЛОК» ФИО10 от 26.05.2023 № 12-2205/2023 рыночная цена по договору № 16-ДА/ЭФ от 29.12.2017 (аренда FORD FOCUS) на дату его заключения составляет 94 719 руб. в месяц с НДС. Данная сумма определена с учетом повышающей корректировки на 25 000 руб. в месяц на нетипичные для рынка условия (обязанности арендодателя нести расходы по обеспечению бензином). Без этой корректировки сумма арендной платы согласно заключению эксперта составляет 69 719 руб. в месяц.

В отношении допущения эксперта о стоимости бензина, которым обеспечивался FORD FOCUS (25 000 руб.) эксперт руководствовался условиями договора аренды, согласно которому арендодатель обеспечивал автомобиль топливом на 25 тыс. рублей; то обстоятельство, что в отдельные периоды автомобиль мог израсходовать меньше топлива, чем заложено в договоре, не должно было быть предметом оценки эксперта. Проверка того, сколько фактически в последующем потрачено на топливо, в компетенцию эксперта не входила, поскольку задачей эксперта являлось определить рыночную стоимость договора на дату его заключения.

В представленном Компанией в качестве доказательства иной рыночной стоимости аренды договоре аренды от 24.12.2018 № АР-130/2018 нет указания на сдачу в аренду автомобиля FORD FOCUS. Более того, один договор аренды не может подтверждать рыночную стоимость аренды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств рыночной стоимости аренды автомобиля FORD FOCUS, а также исходя из содержания экспертного заключения от 26.05.2023 № 12-2205/2023, суд признает данное заключение в части вывода о рыночной стоимости аренды автомобиля FORD FOCUS полным, последовательным, не противоречащим материалам дела. В этой связи суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по данному вопросу.

По рассматриваемому эпизоду Компанией заявлено о взыскании

1 158 300 руб. убытков, исходя из того, что стоимость арендной платы в месяц должна составлять 54 000 руб.

Суд не находит основания для взыскания указанной суммы убытков. Как было указано выше, согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно заключению эксперта от 26.05.2023 № 12-2205/2023 рыночная стоимость по договору аренды № 16-ДА/ЭФ от 29.12.2017 составляет 69 719 руб. в месяц без учета 25 000 руб. на бензин. В самом договоре установлена стоимость

159 300 руб. в месяц с учетом стоимости бензина, то есть 134 000 руб. в месяц без учета бензина. Стоимость аренды по договору даже без учета стоимости бензина не превысила рыночную стоимость аренды в два раза, хотя, действительно, значительно приблизилась к такому завышению.

Суд отмечает, что убыточность договора должна определяться на дату его заключения. Из материалов дела не следует, что ответчик вышел за пределы разумного,

предполагая, что на данный автомобиль будет израсходовано в месяц 25 000 руб. на оплату бензина.

Исходя из масштабов деятельности Общества, отсутствия доказательств превышения договорной стоимости над рыночной в два и более раза, суд не видит достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков по рассматриваемому эпизоду.

В части рыночной цены по договору № 11/1-ДА/ЭФ от 01.11.2017 (аренда LAND ROVER RANGE ROVER ) суд отмечает, что в договоре была установлена стоимость 11 000 руб. в сутки.

Оценщиком ИП ФИО17 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER по состоянию на 01.11.2017 исчислена как 1 200 руб. в час.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «ЭЛОК» ФИО10 от 26.05.2023 № 12-2205/2023 рыночная цена по договору № 11/1-ДА/ЭФ от 01.11.2017 на дату его заключения составляет 14 576 руб. в сутки с НДС.

В рассматриваемой части заключение эксперта не противоречит материалам дела, является полным, последовательным, обоснованным, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. При этом, суд отмечает, что ни один из привлеченных в ходе рассмотрения настоящего дела экспертов не пришел к выводу о том, что рыночная стоимость аренды LAND ROVER RANGE ROVER ниже в два и более раза по сравнению с установленной в спорном договоре.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании 544 600 руб. убытков отсутствуют.

В части рыночной цены по договору № 4-ДА/ЭФ от 29.06.2018 (аренда LEXUS LX 570) суд отмечает, что в договоре была установлена стоимость 18 000 руб. в сутки.

Оценщиком ИП ФИО17 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды транспортным средством LEXUS LX 570 по состоянию на 29.06.2018 исчислена как 1 300 руб. в час.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «ЭЛОК» ФИО10 от 26.05.2023 № 12-2205/2023 рыночная цена по договору № 4-ДА/ЭФ от 29.06.2018 на дату его заключения составляет 17 279 руб. в сутки с НДС.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достаточной степенью достоверности утверждать, что рыночная стоимость аренды LEXUS LX 570 ниже в два и более раза по сравнению с установленной в спорном договоре.

Договор аренды от 24.12.2018 № АР-130/2018 не содержит указания на сдачу в аренду автомобилей рассматриваемых моделей. Более того, один договор аренды не может подтверждать рыночную стоимость аренды.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании 1 132 400 руб. убытков отсутствуют.

В части иска о взыскании убытков в связи с перечислениями в адрес адвоката Гильмитдинова Л.А. суд отмечает следующее.

Обществом в рамках договора от 02.04.2018 № 91 перечислен гонорар адвокату Гильмитдинову Л.А. 21.08.2018 в размере 5 000 000 руб., 27.09.2018 в размере 15 000 000 руб.

Компания ссылается на то, что рыночная стоимость юридических услуг в городе Санкт-Петербурге по состоянию на 02.04.2018 составляет 3 100 руб/час. (отчет оценщика ИП ФИО17 от 14.08.2020 № 217/20), а соответственно, вышеуказанные перечисления в адрес адвоката Гильмитдинова Л.А. совершены с целью вывода

денежных средств из Общества либо в отсутствие факта оказания услуг, либо по значительно завышенной стоимости.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Обществом заключен договор № 91 об оказании юридических услуг с адвокатом адвокатской консультации № 95 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Гильмитдиновым Леонидом Александровичем. В предмет данного договора вошли юридические услуги по правовому сопровождению процесса заключения сделок – договоров лизинга, поручительства, многосторонних контрактов. Стоимость услуг определена как

5 000 000 руб.

Согласно отчету об оказанных юридических услугах от 01.05.2018 адвокатом Гильмитдиновым Л.А. оказаны услуги по юридическому сопровождению восьми сделок (заключены с 18 по 23 апреля 2018 года), при этом, указано, что в ходе юридического сопровождения сделок были осуществлены следующие действия: согласование с доверителем возможных условий договора, анализ положений действующего законодательства и правоприменительной практики в целях формирования условий сделок, наиболее эффективно защищающих интересы доверителя; представление интересов доверителя в переговорах с контрагентами по сделкам, их согласование; подготовка проектов сделок; подготовка проектов сделок; согласование с доверителем и контрагентами по сделкам; предоставление письменных и устных заключений относительно обоснованности включения предлагаемых условий сделок; правовая экспертиза проектов сделок, представленных контрагентами доверителя; представление проектов сделок, сопровождение их подписания сторонами.

10.05.2018 Обществом и адвокатом Гильмитдинов Л.А. подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 5 000 000 руб. с приложением № 1.

31.05.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 на оказание услуг, согласно которому адвокат обязался также оказать услуги по подготовке правового заключения на основании анализа рисков привлечения к административно-правовой ответственности, связанных с осуществлением доверителем деятельности оператора Морского торгового порта «Усть-Луга». Общая стоимость услуг по договору составила

20 000 000 руб.

17.09.2018 адвокатом Гильмитдиновым Л.А. и Обществом подписан акт об оказании юридических услуг и приложение № 1 к акту от 17.09.2018 (фактически отчет об оказанных услугах), в котором перечислены договоры с иностранными контрагентами, юридическое сопровождение которых осуществлял адвокат Гильмитдинов Л.А. Из содержания приложения к акту следует, что соответствующее сопровождение по оценке рисков проведено также в отношении двух ранее заключенных договоров, при этом, по одному из них было разработано дополнительное соглашение, касающееся условий порядка расчетов (по договору от 01.12.2017 № ППР- 20/2017).

Компанией заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018 к договору № 91 об оказании юридических услуг от 02.04.2018, акта от 17.09.2018 и приложения № 1 к акту от 17.09.2018 (отчет об оказанных услугах). В судебном заседании 28.10.2022 Компания отказалась от заявления о фальсификации соглашения № 1 от 31.05.2018 к договору № 91 об оказании юридических услуг от 02.04.2018.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) изготовлены ли акт об оказании юридических услуг от 17.09.20218 и приложение № 1 к акту от 17.09.2018 в дату 17.09.2018 или изготовлены позже, предположительно в 2022 году?

2) изготовлены ли акт об оказании юридических услуг от 17.09.2018 и приложение № 1 к акту от 17.09.2018 в одну дату?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО12 установить, соответствует ли время выполнения поступивших на экспертизу документов: акта об оказании юридических услуг, составленного между адвокатом Гильмитдиновым Л.А. и акционерным обществом «Морской торговый порт «Усть-Луга», датированного 17.09.2018; приложения № 1 к акту об оказании юридических услуг, датированному 17.09.2018, указанной в акте дате или данные документы были выполнены позже (в том числе в 2022 году), не представилось возможным по причинам, приведенным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения эксперт указала, что с помощью хромотографического исследования установить время составления спорных документов не представляется возможным, подробно описаны результаты соответствующего исследования и указаны причины, не позволяющие установить возраст документов. При этом, на страницах 7-9 заключения эксперт проводит изучение оттисков печатей на исследуемом акте (в приложении к нему печати не проставлялись) относительно признаков эксплуатации клише и установила, что оттиски печати с обеих сторон нанесены печатями, оттиски которых представлены в качестве образцов для сравнения. При этом в печатях от обеих стороны выявлены признаки, которые носят временной характер, и указано на то, что эти же временные признаки присутствуют в образцах для сравнения. Поскольку за более поздний период образцы для сравнения не представлены, эксперт не смогла точно установить, в какой период времени нанесены оттиски печати.

Компанией заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО12 В обоснование ходатайства Компанией указано на то, что необходимы пояснения по следующим вопросам:

1) Возможно ли установить дату изготовления документа путем сравнения особенностей оттиска печати в разные временные периоды?

2) Какое количество документов может для этого потребоваться?

3) Является ли косвенным свидетельством фальсификации доказательства наличие в оттиске печати на документе временных признаков, отсутствующих в оттисках печати на других документах, датированных этим же периодом?

4) Могли ли признаки печати АО «МТП Усть-Луга», описанные на стр.8 (признаки № 6 и № 7), проявляться в силу физических изменений поверхности печати и в связи с износом в процессе эксплуатации? Могли ли они проявляться не на постоянной основе?

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 05.07.2023 эксперт ФИО12 дала необходимые пояснения по представленному заключению. Из ее пояснений следует, что дополнительные образцы для сравнения за период после даты исследуемых акта и приложения к нему позволили бы ей установить, когда пропали временные признаки эксплуатации клише, и соответственно, она могла бы установить дату, не позже которой были изготовлены спорные документы; при этом, данное исследование не смогло бы повлиять на ее вывод о том, что они могли быть изготовлены в дату 17.09.2018, поскольку соответствующие признаки на дату изготовления документов уже были и в исследуемых документах, и в образцах для сравнения. То есть, из пояснения эксперта следует, что ею был бы точнее определен период времени, в который проставлены печати на спорных документах, но при этом, дата 17.09.2018 вошла бы в этот период.

С учетом содержания представленного в материалы дела заключения эксперта Невелич Г.Б. и данных ею в судебном заседании пояснений относительно проведенного исследования суд пришел к выводу о неподтвержденности заявления о фальсификации акта об оказании юридических услуг от 17.09.2018 и приложения № 1 к акту от 17.09.2018.

В судебном заседании 02.08.2022 допрошенный в качестве свидетеля адвокат Гильмитдинов Л.А. подтвердил, что спорные документы составлялись в указанную в них дату и подписаны им лично.

Также адвокат Гильмитдинов Л.А. подтвердил, что им фактически оказывались Обществу юридические услуги, и указал, что не принимал участия в выводе денежных средств Общества. На вопросы Компании относительно порядка оказания услуг, их содержания, свидетель обоснованно отказался отвечать ввиду обязанности сохранять адвокатскую тайну.

То обстоятельство, что у Общества имелось в штате 3 юриста, кроме того в период с 15.11.2017. для оказания правовой помощи обществу был привлечен адвокат Ростовцев М.А. с оплатой в 350 000 рублей в месяц, не означает, что Обществу для оказания соответствующих услуг не мог понадобиться еще один специалист. При этом суд отмечает масштаб деятельности Общества, и очевидно, что штат из трех-четырех юристов «закрывал» исключительно текущие потребности Общества в юридических услугах. Материалами дела подтверждается, что адвокат Гильмитдинов Л.А. был привлечен в период, когда Обществу понадобились дополнительные услуги, связанные с разработкой договоров Общества в связи с расширением хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания ставить под сомнение сам факт оказания адвокатом Гильмитдиновым Л.А. юридических услуг Обществу.

В части стоимости услуг суд отмечает, что в отчете оценщика № 217/20 от 14.08.2020 не исследовался характер оказываемой услуги, хотя очевидно, что оплата юридической услуги значительно зависит от того, на какой стадии хозяйственных отношений привлекается специалист (до заключения договора или в ходе его исполнения либо уже на стадии судебного спора). Также трудозатраты юриста зависят от характера хозяйственных отношений; в рассматриваемом случае заключались сделки, осложненные иностранным элементом, договоры поручительства, лизинга, оказания услуг по перевалке портом грузов, что требует повышенной квалификации юриста.

При этом суд отмечает, что обычной практикой является выплата гонораров адвокатам, что, очевидно, призвано стимулировать качество соответствующих услуг, обеспечение сохранения коммерческой тайны и т.д.

Особенности оплаты юридических услуг детально проанализированы в экспертном заключении эксперта ООО «ЦЭО» ФИО15 от 14.07.2022 № 522/07, в котором эксперт пришел к выводу о том, что указанная в спорном договоре стоимость услуг соответствует рыночной. С учетом содержания указанного заключения в части исследования юридических услуг, принимая во внимание характер оказанных Обществу услуг, представленные в материалы дела доказательства, суд находит необоснованным ходатайство Компании о назначении повторной экспертизы по определению стоимости юридических услуг.

С учетом масштаба деятельности Общества, характера оказанных Обществу юридических услуг, особенностей рынка юридических услуг, когда их оплата зависит от многих факторов, действия директора общества по выплате 20 000 000 рублей адвокату нельзя признать неразумными либо экономически обоснованными.

С учетом изложенного, в иске в данной части также следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Компании по оплате госпошлины и оплате судебных экспертиз остаются за ней; также за счет Компании подлежат возмещению судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в пользу ФИО2 135 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:27:00

Кому выдана Салтыкова Светлана Сергеевна