ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

30 января 2025 года Дело А55-15376/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2025 в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Антикор-Пром» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной к ООО «Антикор-Пром» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экка», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Экка» - ФИО2, доверенность от 10.04.2024.

представитель ООО «Экка» - ФИО3, доверенность от 10.04.2024.

представитель ООО «Антикор-Пром» - ФИО4, доверенность от 25.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) общество с ограниченной ответственностью «Экка», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением указанного суда от 09.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просил признать недействительной сделкой списание УФК по Самарской области (ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области) денежных средств со счета ООО «ЭККА» в пользу ООО «Антикор-Пром» по платежному поручению №1861 от 03.05.2023 на сумму 211 796,17 руб.; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Антикор-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭККА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 796,17 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.09.2024 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой списание УФК по Самарской области (ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области) денежных средств со счета ООО «ЭККА» в пользу ООО «Антикор-Пром» по платежному поручению №1861 от 03.05.2023 на сумму 211 796,17 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «Антикор-Пром» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭККА» 211 796,17 руб.

Восстановить право требования ООО «Антикор-Пром» к ООО «ЭККА» в размере 211 796,17 руб.

Взыскать с ООО «Антикор-Пром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.».

ООО «Антикор-Пром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2025.

От ООО «Экка» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Антикор-Пром» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Экка» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, со счета ООО «Экка» в пользу ООО «Антикор-Пром» было совершено списание денежных средств на сумму 211 796,17 руб. с назначением платежа «(0542180080) взыскан долг с ООО «Экка» исполнительный лист ФС 039916253 от 16.02.2023 по и/п 19632/23/63043-ИП без НДС 443030, Россия, <...>».

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2023 указанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Антикор-Пром» платежным поручением № 1861 от 03.05.2023, в общей сумме 211 796,17 руб.

Судом первой инстанции констатировано, что оспариваемый платеж совершен за 13 дней до принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2023).

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что сделка отвечает признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования ООО «Антикор-Пром», которые были частично погашены в ходе исполнительного производства, возникли на основании судебного акта по делу №А55-19195/2022, в рамках которого было утверждено мировое соглашение по задолженности за поставленный товар в размере 977 560 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 по указанному делу).

Довод ответчика относительно того, что конкурсным управляющим не доказан факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: обязательства перед АО «Промэлектро», АО «Самарский трансформатор», ООО «Машэлектросервис», ООО «НПП Элтехника», ООО «Русские стандарты машиностроения», которые были включены в реестр кредиторов должника определениями суда от 04.10.2023, 15.11.2023,18.12.2023, 25.12.2023, 29.06.2024, что подтверждается приобщенными в материалы дела судебными актами и реестром требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая выше изложенные обстоятельства правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

При этом арбитражный суд учел, что определением суда от 11.09.2024 требование ООО «Антикор-Пром» включены требование ООО «Антикор-Пром» в размере 338 799,98 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экка» в состав требований третьей очереди, за вычетом спорной суммы.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, правомерен вывод суда первой инстанции относительно того, что применению подлежат последствия недействительности оспариваемой сделки как в виде взыскания с ответчика преимущественно им полученного, так и в виде в виде восстановления ответчику права требования к должнику в соответствующей сумме.

Таким образом, арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «Антикор-Пром» в конкурсную массу должника ООО «Экка» денежные средства в размере 211 796,17 руб., восстановив право требования ООО «Антикор-Пром» к ООО «Экка» на сумму 211 796,17 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить, оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Как выше уже было указано, в рассматриваемом случае, спорный платеж совершен 03.05.2023, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлеки за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Предпочтительность удовлетворения требований кредиторов заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком, то он мог предъявить требования только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, посредством осуществления в ходе исполнительного производства 03.05.2023 платежа погашена задолженность должника перед ответчиком в общей сумме 211 796,17 руб., требование по которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что платеж на сумму 211 796,17 руб., содержит признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате их совершения предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в размере 211 796,17 руб. перечисленных ему должником по недействительной сделке. При этом указал также, что подлежат восстановлению права требования ответчика к должнику в размере указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор получая удовлетворении своих требований не знал о том, что данными действиями нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника, отклоняется судебной коллегий как не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, рассмотренного по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 по делу №А55-15376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

Е.А. Серова