Решение по делу № А46-13698/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

30 января 2025 года

№ дела

А46-13698/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 517 000 руб. 61 коп. с последующим начислением процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>: 354349),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – ООО «Фреш») о взыскании 2 517 000 руб. 61 коп., из которых 802 461 руб. 23 коп. - основной долг, 13 856 руб. 45 коп. - ущерб, штраф - 116 666 руб. 66 коп., 1 584 016 руб. 27 коп. - пени по состоянию на 31.12.2021.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, нарушение условий договора, а также причинение реального ущерба имуществу.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что в июле 2021 года Администрация Краснодарского края приняла решение заселять гостей в отели только при предъявлении свежего ПЦР-теста или сертификата о вакцинации, что привело к сокращению потока туристов до минимума и ответчиком было принято решение о завершении деятельности предприятий общественного питания. В связи с отсутствием возможности оплатить сумму задолженности за июль 2021 года истцу предложено забрать оборудование в счет оплаты задолженности, на что получен устный утвердительный ответ. После передачи оборудования представители ответчика пытались связаться с представителем истца для подписания актов приема-передачи имущества и закрытия задолженности, но с 17.08.2021 на связь ООО «Центр» не выходило, и ответчик сделал вывод об урегулировании вопроса задолженности путем предоставления отступного. ООО «Фреш» заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, о пропуске истцом срока исковой давности по основным и дополнительным требованиям, о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с позицией ответчика, истец представил возражения, в которых настаивал на соблюдении претензионного порядка, указал, что какие-либо материальные ценности в счет погашения задолженности от ООО «Фреш» не получал, в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года от последнего не поступало обращений о наличии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. Также в возражениях истец возразил относительно пропуска срока исковой давности и снижения размера штрафных санкций.

Помимо этого, возражения содержали заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Центр» просил суд взыскать с ООО «Фреш» задолженность по договору аренды № 0121/СА от 01.06.2021 по основному долгу в размере 802 461 руб. 23 коп., штраф в размере 116 666 руб. 66 коп., ущерб в размере 13 856 руб. 45 коп., а также пени по состоянию на 31.12.2021 в размере 1 426 516 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов с 01.01.2022 по фактический день оплаты основного долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В дополнениях к отзыву ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа, указав, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с отходами с организациями, уполномоченными на осуществление такой деятельности, исполнено, однако, договор в силу большого временного промежутка был утерян. Относительно обязанности по установке камер видеонаблюдения ответчик пояснил, что в сдаваемом в субаренду истцом объекте уже были установлены камеры видеонаблюдения, которые находились в рабочем состоянии, в связи с чем дополнительная установка камер не требовалась. Также ООО «Фреш» возражало против актов о снятии показаний приборов учета, на которых истец основывает свои требования о взыскании переменной части арендной платы, поскольку последние подписывались в отсутствие представителя ответчика (субарендатора), неясно к какому договору субаренды они относятся.

Учитывая названные возражения, истец представил дополнения, в которых настаивал на законности и обоснованности заявленных требований со ссылкой на недоказанность обстоятельств, указанных ответчиком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - НАО «Центр «Омега»), которое в отзыве указало, что на сегодняшний день договор аренды № 2409/А от 01.06.2021 расторгнут, ущерб арендодателю возмещен, помещения и имущество по договору возвращено.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

Ответчик, реализуя свое право на участие в судебном заседании, направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании, отложенном на 10.01.2025, посредством системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое судом удовлетворено. Судебное заседание суда первой инстанции открыто, в том числе в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, однако представителем ответчика не обеспечено подключение к каналу связи. При проведении судебного заседания судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи).

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании с целью обеспечения прав ответчика на участие в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2025, в том числе в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, однако представитель ответчика подключение не произвел.

Суд отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте системы «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru/#help/4/55), если заседание объявлено на другую дату, то на вкладке «Онлайн-заседания» будет создана новая строка заседания с датой и временем заседания после перерыва. Ссылка для подключения будет доступна в новой строке заседания. Участникам онлайн-заседания для участия в заседании после перерыва повторно направлять ходатайства не требуется.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между НАО «Центр «Омега» (Арендодатель) и ООО «Центр» (Арендатор) 01.06.2021 заключен договор аренды № 2409/А, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор принять на условиях, предусмотренных договором, в аренду (временное владение и пользование) за плату часть здания с кадастровым номером 23:49:0402061:1669 (далее - Объект) в составе нежилых помещений №№ 122 - 155, общей площадью 534,3 кв.м (далее - Помещение), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, бул. Надежд, 26 (корпус 10, секции 17,18), общей площадью 5 562,4 кв.м.

Помещение предоставляется для организации пункта общественного питания - ресторана, с правом использования прилегающей к объекту конструкции летней террасы ресторана, являющейся составной частью объекта. Помещение с мебелью, оборудованием и конструкцией летней террасы ресторана предоставляется Арендатору по акту приема-передачи помещения, составленному по форме, указанной в приложении № 3 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.).

Пунктом 1.4. указанного договора стороны установили, что перечень передаваемого имущества указан в акте приема-передачи к настоящему договору.

Подписанием акта приема-передачи подтверждается факт передачи помещения, конструкции летней террасы ресторана, мебели и оборудования Арендатору и отсутствие каких-либо претензий к состоянию передаваемого ему помещения и имущества (пункт 1.5.).

Объект аренды передан на основании подписанного акта приема-передачи.

На основании актов приема-передачи (возврата) имущества от 02.08.2021 часть здания и расположенное в нем имущество возвращено Арендодателю, составлены перечни передаваемого имущества.

Договор аренды № 2409/А от 01.06.2021, заключенный между истцом и третьим лицо, расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 13.09.2021.

Из содержания соглашения следует, что стороны договорились расторгнуть договор аренды от 01.06.2021 № 2409/А с 02.08.2021 (пункт 1), Арендатор принял обязательства, в том числе: не позднее 2-х банковских дней с даты подписания настоящего соглашения уплатить Арендодателю задолженность по постоянной части арендной платы по Договору, образовавшуюся по состоянию на 02.08.2021 включительно, в размере 620 967 руб. 74 коп., с учетом НДС 20% (пункт 3.1.), не позднее 2-х банковских дней с даты подписания настоящего соглашения возместить Арендодателю вызванный действиями Арендатора реальный ущерб в размере 13 856 руб. 45 коп., указанный в «акте приема-передачи (возврата) имущества от 02.08.2021 к договору аренды от 01.06.2021 № 2409/А» (пункт 3.2.), не позднее 2-х банковских дней с даты получения счета на оплату, выставленного Арендодателем, уплатить Арендодателю задолженность по переменной части арендной платы по договору (пункт 3.3.).

В тоже время между ООО «Центр» (Арендатор) и ООО «Фреш» (Субарендатор) 01.06.2021 заключен договор субаренды № 0121/СА (далее – договор субаренды), согласно пункту 1.1. которого Арендатор обязуется передать Субарендатору, а Субарендатор принять на условиях, предусмотренных договором, во временной владение и пользование (субаренду) за плату часть здания с кадастровым номером 23:49:0402061:1669 (далее по тексту - Объект) в составе нежилых помещений №№ 122 - 155, общей площадью 534,3 кв.м (далее - Помещение), находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, бул. Надежд, 26 (корпус 10, секции 17,18), общей площадью 5 562,4 кв.м.

Объект субаренды передан ООО «Фреш» на основании подписанного акта приема-передачи.

В силу пункта 3.1. договора субаренды Субарендатор принял на себя следующие обязательства:

- своевременно вносить плату за пользование Помещением в порядке, установленном разделом 4 договора (пункт 3.1.1.),

- оплатить арендную плату за все время пользования помещением и неустойку, предусмотренную разделом 8 договора, в течение 2-х рабочих дней с даты получения требования Арендатора об оплате (пункт 3.1.9.),

- в случае причинения ущерба имуществу Арендодателя и Арендатора по вине Субарендатора возместить Арендатору реальный ущерб в полном объеме в срок не более 10-ти календарных дней с момента предъявления требования (пункт 3.1.12.),

- производить за свой счет и силами специализированных организаций вывоз отходов, произведенных Субарендатором в процессе пользования арендуемым Помещением. В установленном законом порядке заключить с организациями, уполномоченными в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обеспечивать и осуществлять деятельность по обращению с отходами, договор оказания услуг по обращению с отходами, образующимися в результате хозяйственной деятельности Субарендатора, и предоставить Арендатору (пункт 3.1.22.),

- после заключения между Субарендатором и оператором договора оказания услуг по обращению с отходами, Субарендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты его заключения предоставить Арендатору копию такого договора (пункт 3.1.24),

- установить камеры видеонаблюдения, согласовав технические условия с отделом безопасности гостиничного фонда дирекции гостинично-оздоровительного комплекса Арендодателя, с памятью записи не менее 1-ого месяца, при необходимости выставить круглосуточную физическую охрану- или установить в местах расчетов кнопки тревожной сигнализации (пункт 3.1.28.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды арендная плата состоит из постоянной части, переменной части и расчетной части, что в целом является платой Субарендатора за пользование помещениями.

Из пункта 4.1.1. договора субаренды следует, что размер постоянной части арендной платы согласован сторонами в размере 583 333 руб. 33 коп. в месяц (НДС не облагается).

Пунктом 4.1.2. договора субаренды установлено, что размер переменной части арендной платы рассчитываются исходя из величины фактически потребленных Субарендатором энергоресурсов, которые определяются на базе показаний приборов учета. Показания приборов учета потребленных энергоресурсов подлежат согласованию сторонами в акте снятия показаний приборов учета коммунальных услуг по форме согласно приложению № 3 к договору. Акт снятия показаний приборов учета коммунальных услуг подлежит подписанию и согласованию сторонами в последний день отчетного периода. В случае, если срок подписания акта снятия показаний приборов учета выпадает на выходной и/или праздничный день, акт снятия показаний приборов учета должен быть подписан в первый рабочий день, следующий за выходным/праздничным днем. В случае, если Субарендатор не обеспечил подписание акта снятия показаний приборов учета коммунальных услуг и не представил письменных мотивированных возражений, акт снятия показаний приборов учета коммунальных услуг считается принятым в одностороннем порядке.

В пункте 4.1.3. договора субаренды установлено, что размер расчетной части арендной платы определяется как положительная разница между процентом от выручки, составляющей 10 % от выручки Субарендатора в месяц, НДС не облагается, и постоянной части арендной платы, рассчитывается путем умножения суммы выручки Субарендатора за отчетный период на 10% за минусом постоянной части арендной платы. Расчетная часть подлежит оплате только в случае превышения процента от выручки над постоянной частью арендной платы. Для целей настоящего договора выручкой Субарендатора признается общая сумма оказанных Субарендатором в помещении услуг (проданной продукции, выполненных работ) с использованием контрольно-кассовой техники, продажи за наличные, по безналичному расчету, по банковским и кредитным картам, включая товарооборот всех субарендаторов (при их наличии). Субарендатор исчисляет процент от выручки самостоятельно и в подтверждение представляет Арендатору отчет о выручке, составленного по форме приложения № 5 к договору. Расчетная часть платы рассчитывается, начисляется и выплачивается за каждый отчетный период (календарный месяц). Расчетная часть исчисляется по следующей формуле: (сумма выручки, руб. - 583 333 руб. 33 коп.) х 10%.

Согласно пункту 4.2. договора субаренды арендная плата уплачивается в следующем порядке:

- оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды осуществляется в течение 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора. В дальнейшем оплата постоянной и расчетной частей арендной платы в размере 100 % суммы, указанной в пункте 4.1.1 договора, производится Субарендатором не позднее 25-ого числа месяца, предшествующего месяцу аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора;

- оплата переменной частей арендной платы, указанной в пункте 4.1.2 договора, осуществляется на основании выставленного Арендатора счета не позднее 5-ти банковских дней по окончании текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, указанный в договоре;

- плата за неполный месяц производится пропорционально количеству дней месяца оплачиваемого периода,

- оплата расчетной части арендной платы, указанной в пункте 4.1.3 договора, осуществляется не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, указанный в Договоре. Плата за неполный месяц производится пропорционально количеству дней месяца оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 4.6 договора субаренды непредставление Арендатором счета на оплату не может служить основанием несвоевременного внесения арендной платы Субарендатором.

Пунктом 4.7 договора субаренды стороны предусмотрели, что в случае, если счета Арендатором не выставлены, Субарендатор обязан самостоятельно рассчитать и уплатить постоянную и переменную части арендной платы путем перечисления на расчетный счет Арендатора необходимой суммы в установленные сроки.

Согласно пункту 7.1.1. договора субаренды в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, а также в случае нанесения одной из сторон материального ущерба другой стороне, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полном объеме.

Возмещение убытков согласно условиям договора субаренды не освобождает стороны от выполнения возложенных на них обязательств по договору (пункт 7.1.2.).

В силу пункта 7.2.1. договор субаренды за нарушение сроков внесения платежей, установленных пунктами 3.1.9, 3.1.15, 4.2. и 5.2. настоящего договора, Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 1 % от размера невнесенных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты. Нарушение сроков перечисления денежных средств по вине обслуживающего Субарендатора банка не освобождает Субарендатора от уплаты неустойки.

Из пункта 7.2.5. договора субаренды следует, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Субарендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 раздела 3 настоящего договора Субарендатор обязан по требованию Арендатора уплатить штраф в размере 10% от установленной на дату нарушения ежемесячной суммы постоянной части арендной платы за каждый факт нарушения.

Истец утверждает, что в период действия договора субаренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 802 461 руб. 23 коп., из которых

1) по постоянной арендной плате - 583 333 руб. 33 коп. за июль 2021 года, 37 634 руб. 41 коп. за август 2021 года,

2) по переменной части арендной платы – 55 654 руб. 41 коп. за июнь 2021 года, 70 134 руб. 58 коп. за июль 2021 года, 12 065 руб. 26 коп. за август 2021 года,

3) по расчетной части арендной платы – 34 983 руб. 47 коп. за июнь 2021 года, 8 655 руб. 77 коп за июль 2021 года.

В связи с нарушением договорных обязательств в части срока внесения арендной платы истец произвел начисление неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 1 426 516 руб. 27 коп. (с учетом уточнений).

Помимо этого, ООО «Центр» указало на неисполнение ООО «Фреш» договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.22. (заключение договора на оказание услуг по обращению с отходами) и 3.1.28. (установка камер видеонаблюдения), в связи с чем ответчику был начислен штраф в общей сумме 116 666 руб. 66 коп.

НАО «Центр «Омега» 25.08.2021 в адрес ООО «Центр» выставлен счет № 4492 на возмещение ущерба в общей сумме 13 856 руб. 45 коп. согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от 02.08.2021 к договору аренды № 2409/А от 01.06.2021.

Полагая, что ущерб имуществу Арендодателя причинен Субарендатором, ООО «Центр» выставило в адрес ООО «Фреш» акт № 47 от 13.09.2021 и счет на оплату № 40 от 13.09.2021 на сумму 13 856 руб. 45 коп.

Ущерб ответчиком не возмещен.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Субарендатора направлена претензия от 13.09.2021 № Исх. 774 с требованием о погашении задолженности по оплате арендной платы, выплате штрафа и неустойки, а также возмещении реального ущерба, причиненного имуществу Арендодателя.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Центр» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт пользования ответчиком объектом субаренды подтвержден материалами дела, ООО «Фреш» по существу не оспорен. То обстоятельство, что в июле 2021 года Администрация Краснодарского края приняла решение заселять гостей в отели только при предъявлении свежего ПЦР-теста или сертификата о вакцинации, что привело к сокращению потока туристов до минимума и ответчиком было принято решение фиксировать убытки и завершать деятельность предприятий общественного питания, документально не подтверждено, сведения о прекращении деятельности либо об обращении к Арендатору с указанием на наличие затруднений в ведении деятельности ООО «Фреш» не представлены.

Между тем, возражая против рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик на основании статьи 148 АПК РФ заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены: претензия от 13.09.2021 № Исх. 774, адресованная ООО «Фреш», и кассовый чек от 13.09.2021 в подтверждение ее направления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Следовательно, доводы ООО «Фреш» о том, что истцом совместно с претензией не представлена опись вложения, в связи с чем нельзя прейти к выводу о том, что в адрес ООО «Фреш» направлено именно претензионное письмо, подлежат отклонению.

Действительно, из представленного в материалы дела кассового чека от 13.09.2021 почтового отправления с идентификатором 64402963000956 не представляется возможным установить действительный адрес направления вышеназванной претензии. Однако почтовые отправления направлены в адрес ООО «Фреш» с указанием индекса 119270, который соответствует почтовому отделению по месту регистрации ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления досудебной претензии имели место 3 неудачные попытки ее вручения.

Суд соглашается с доводом истца о том, что возражения ответчика о работе его сотрудников в период направления претензии в г. Сочи, является несостоятельным и не доказывающим невозможность получения корреспонденции, поскольку в силу положений статей 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В разделе 10 Договора также указан адрес, совпадающий с данными Единого государственного реестра юридических лиц. Какой-либо иной адрес (фактический адрес, адрес электронной почты), в том числе в г. Сочи, ответчик в договоре не указывал, в последующем дополнительных сведений о затруднительности получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения не сообщал. Иного материалы дел не содержат.

При этом позиция ООО «Фреш», занятая по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору субаренды в размере 802 461 руб. 23 коп., из которых постоянная арендная плата 583 333 руб. 33 коп. за июль 2021 года, 37 634 руб. 41 коп. за август 2021 года; переменная часть 55 654 руб. 41 коп. за июнь 2021 года, 70 134 руб. 58 коп. за июль 2021 года, 12 065 руб. 26 коп. за август 2021 года, расчетная часть – 34 983 руб. 47 коп. за июнь 2021 года, 8 655 руб. 77 коп за июль 2021 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 4.2. договора субаренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается в следующем порядке:

- плата за неполный месяц производится пропорционально количеству дней месяца оплачиваемого периода,

Следовательно, ответчик был обязан обеспечить внесение платы (за самые ранние периоды): по постоянной части арендной платы за июль 2021 года – до 25.06.2021 (включительно), по переменной части арендной платы за июнь 2021 года – до 07.07.2021 (включительно), по расчетной части арендной платы – до 05.07.2021 (включительно).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление ООО «Центр» направлено в Арбитражный суд Омской области через систему «Мой Арбитр» 25.07.2024, о чем свидетельствуют оттиск штампа входящей корреспонденции арбитражного суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 25.06.2024.

Учитывая установленные пунктом 4.2. договора субаренды сроки внесения оплаты, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ООО «Фреш», истцом не пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами – договором субаренды, актами снятия показаний приборов учета, отчетами о выручке, актами, счетами, и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Отклоняя возражения ответчика в части недоказанности истцом размера переменной части арендной платы, суд отмечает следующее.

Из пункта 4.7 договора субаренды стороны предусмотрели, что в случае, если счета Арендатором не выставлены, Субарендатор обязан самостоятельно рассчитать и уплатить постоянную и переменную части арендной платы путем перечисления на расчетный счет Арендатора необходимой суммы в установленные сроки.

Аналогичные положения предусмотрены для Арендатора в рамках договора аренды № 2409/А от 01.06.2021.

Из пояснений сторон следует, что акты снятия показаний приборов учета коммунальных услуг между истцом и ответчиком не составлялись, расчет переменной части производился НАО «Центр «Омега». Впоследствии выставленные третьим лицом счета перевыставлялись истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствуют составленные НАО «Центр «Омега» и ООО «Центр» счета и акты на оплату коммунальных услуг.

ООО «Фреш» в период действия договора субаренды не оспаривало размер переменной части, собственные расчеты не производило, равно как и оплату потребляемых коммунальных услуг, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая ранее раскрытые истцом доказательства – счета на оплату и акты, составленные НАО «Центр «Омега», акты снятия показаний приборов учета, согласованные между истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма переменной части арендной платы является обоснованной и документально подтвержденной.

Также суд критически оценивает доводы ответчика о наличии состоявшегося между сторонами отступного в виде передачи оборудования в счет погашения задолженности по арендной плате, поскольку в его обоснование представлены документы, составленные в одностороннем порядке ООО «Фреш» (перечень товарно-материальных ценностей, переданных ООО «Центр» в качестве отступного). Кроме того, ответчиком была представлена нотариально заверенная деловая переписка сторон с использованием мессенджера WhatApp, из которой следует, что представитель ООО «Центр» отказался от принятия оборудования в качестве отступного.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основанного долга по договору субаренды в размере 802 461 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, истец просил суд взыскать с ответчика 13 856 руб. 45 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного имуществу Арендодателя в арендуемом помещении.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 2.2.4 договора субаренды следует, что субаренды Арендатор вправе требовать возмещения убытков, понесенных по вине Субарендатора, вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения Субарендатором обязательств, предусмотренных договором.

Как указано ранее, в случае причинения ущерба имуществу Арендодателя и Арендатора по вине Субарендатора возместить Арендатору реальный ущерб в полном объеме в срок не более 10-ти календарных дней с момента предъявления требования (пункт 3.1.12.).

Соглашением от 13.09.2021 о расторжении договора аренды от 01.06.2021 № 2409/А следует, что истец принял на себя обязательство, в том числе возместить Арендодателю вызванный действиями Арендатора реальный ущерб в размере 13 856 руб. 45 коп., указанный в «акте приема-передачи (возврата) имущества от 02.08.2021 к договору аренды от 01.06.2021 № 2409/А».

Из пункта 3 акта приема-передачи (возврата) имущества к договору аренды от 01.06.2021 № 2409/А, составленного между НАО «Центр «Омега» и ООО «Центр», следует, что количество возвращенного имущества не соответствует количеству переданного имущества по акту приема-передачи имущества от 03.06.2021 к договору от 01.06.2021 № 2409/А.

Выявлена недостача/утрата имущества, отраженная в таблице ниже:

№

п/п

Инвентарный номер

Наименование недостающего имущества

Единица измерения

Количество недостающего имущества

Балансовая стоимость, руб. за ед.

Сумма,

руб.

МОЛ

РД000001009

Чашка кофейная «Симплисити Вайт»;фарфор;85мл;D=65,Н=53, L=85мм;белая

шт.

90,00

180

ФИО2

00-00014053

Тарелка мелкая d=16 см фарфор

шт.

92,44

184,88

ФИО2

МК000028883

Икорница прозр. стекло 40мл

шт.

15,50

31,00

ФИО2

РД000001225

Емкость д/соусов;пластик;230 мл;D=50,H=175мм;

красный

шт.

21,00

126,00

ФИО2

00-00015520

Блюдо овальное фарфор Н=20 L=305 В=240мм белый

шт.

400,61

ФИО2

00-00015560

ФИО3 плетен овал полироган Н=61 L=230 В=156 мм бежев

шт.

96,00

192,00

ФИО2

ALC00001653

Стопка «Нью-Йорк» стекло 70мм D=4 Н=10см прозрачная

шт.

10,50

31,50

ФИО2

РД000001049

Бокал «Акапулько» «Айриш Кофе»; стекло;280мл;Б=77,Н=150,L=68 мм,прозр.

шт.

62,00

186,00

ФИО2

TL000000603

Хайбол 290 мл

шт.

23,04

599,04

ФИО2

МК000000373

Бокал для вина стекло 346мл.

шт.

40,58

121,74

ФИО2

00-00015537

Бокал для пива 0,5л

шт.

96,92

4070,64

ФИО2

МК000028840

Графин/Кувшин, стекло, 1л

шт.

179,00

1611

ФИО2

00-00015522

Блюдце 11,5 см фарфор белый

шт.

56,99

113,98

ФИО2

TL000001177

Тарелка подстановочная 30 см

шт.

220,34

661,02

ФИО2

ALC00001812

Молочник «Хармони» фарфор 100мл h=65 L=60 b=85мм белый

шт.

128,00

ФИО2

00-00015519

Блюдо-полумесяц белый фарфор

шт.

213,39

ФИО2

РД000000976

Вилка десертная «Ансер»;сталь нерж.,Ь=185/66,В=4мм,металли ч.

шт.

49,00

1764

ФИО2

ALC00001704

Ложка чайная «Ансер» сталь нерж L= 145/50 В=4мм металл ич

шт.

28,50

798

ФИО2

РД000001073

Мензурка ГОСТ-1770-74;стекло;250мл;В=80/85,Н=12 7мм,прозр.

шт.

131,00

ФИО2

РД000001072

Мензурка ГОСТ-1770-74;стекло;100мл;В=60/65,Н=10 4мм,прозр

шт.

98,50

ФИО2

ALC00001763

Емкость д/сахарной пудры «Проотель» сталь 240мл D=60 L=90 В92мм металлич

шт.

81,00

ФИО2

ALC00001672

Нуазетка «Шато» металл пластик D=22/30 L=165 мм металич. черный

шт.

219,50

219,5

ФИО4

100

00-00015541

Графин прозр. стекло 250мл.

шт.

149,00

ФИО2

115

TL000000779

Бокал для коктейлей Харикейн хрусталь 340 мл

шт.

177,97

889,85

ФИО2

116

00-00015559

Кокотница «Соня»; сталь нерж; 150мл

шт.

82,00

ФИО2

121

ALC00001679

Щипцы д/льда «Проотель» сталь нерж L=180/50 В=-16мм металич

шт.

51,00

ФИО2

122

РД000001240

Пинцет д/кухни; сталь нерж.;b=32,В=1 см,металлич.

шт.

211,50

ФИО2

130

ALC00001678

Емкость д/льда с щипцами "Сильвана" стекло 840мл D=75/120 Н= 125мм прозр

шт.

98,00

196

ФИО2

133

00-00015536

Бокал для пива стекло 320мл

шт.

33,43

334,3

ФИО2

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба ответчиком. Так, из материалов дела суд не усматривает, что поименованное в вышеназванном акте имущество принадлежало третьему лицу, было передано ООО «Центр» в рамках договора аренды от 01.06.2021 № 2409/А. Равным образом истцом не доказано то обстоятельство, что данное имущество было передано Субарендатору или находилось в его владении либо спорном помещении в период действия договора субаренды.

Реальная стоимость имущества также признается судом недоказанной.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 13 856 руб. 45 коп. суд отказывает.

ООО «Центр» просило суд взыскать с ООО «Фреш» штраф в размере 116 666 руб. 66 коп., а также пени по состоянию на 31.12.2021 в размере 1 426 516 руб. 27 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, договором субаренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, установленных пунктами 3.1.9, 3.1.15, 4.2. и 5.2. настоящего договора, Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 1 % от размера невнесенных платежей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты. Нарушение сроков перечисления денежных средств по вине обслуживающего Субарендатора банка не освобождает Субарендатора от уплаты неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что при определении начала периода просрочки ООО «Центр» не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет количества дней просрочки. По постоянной части арендной платы: за июль 2021 года расчет произведен с 01.07.2021, за август 2021 года – с 27.07.2021, по переменной части арендной платы: за июнь 2021 – с 08.07.2021, за июль 2021 – с 07.08.2021, за август 2021 года – с 08.09.2021, по расчетной части арендной платы: за июнь 2021 – с 06.07.2021, за июль 2021 – с 06.08.2021.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика за несвоевременное внесение арендной платы, составляет: по постоянной части арендной платы – 1 132 795 руб. 60 коп., по переменной части арендной платы – 215 481 руб. 18 коп., по расчетной части арендной платы – 75 430 руб. 96 коп.

Всего размер неустойки составил 1 423 707 руб. 74 коп.

Также договором субаренды предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Субарендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 раздела 3 настоящего договора Субарендатор обязан по требованию Арендатора уплатить штраф в размере 10% от установленной на дату нарушения ежемесячной суммы постоянной части арендной платы за каждый факт нарушения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств возложено на ответчика.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.22. (заключение договора на оказание услуг по обращению с отходами) и 3.1.28. (установка камер видеонаблюдения), не опровергнут ООО «Фреш» надлежащими доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в общей сумме 116 666 руб. 66 коп. (10% от 583 333 руб. 33 коп. х 2).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ООО «Фреш» указало, что в связи с «новой короновирусной инфекцией» гостиницы на федеральной территории «Сириус» стали принимать гостей (туристов) только с действительным ПЦР-тестом или сертификатом вакцинации. Поток туристов резко сократился, доходы общепита рухнули, арендную плату платить стало не с чего. Ответчик также указал, что не получал претензию и был полностью уверен, что задолженность по договору урегулирована предоставлением отступного (имущества).

Ответчик также утверждает, что не имел умысла нарушать договорные обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15- 11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. Предусмотренный пунктом 2.3 приложения № 7 договора размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным применительно к условиям договора о начислении неустойки на всю цену договора

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего к взысканию штрафа и неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из приведенных норм и сформированных правоприменительной практикой подходов усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе наличие финансовых трудностей ответчика в силу статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для снижения размера заявленных неустоек. Доказательств того, что ответчик пострадал в условиях введенных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат.

Между тем при оценке наличия оснований для снижения размера неустойки суд принимает во внимание то, что из положений договора усматриваются неравные договорные условия. Так, ответственность Субарендатора за неисполнение договорных обязательств/причинение имущественного вреда предусмотрена пунктом 7.1. договора: в размере 1 % от размера невнесенных платежей за каждый день просрочки, 1 % от размера возмещения, подлежащего оплате за каждый день просрочки, 1 % от размера постоянной части арендной платы за каждый день просрочки, 10% от установленной на дату нарушения ежемесячной суммы постоянной части арендной платы за каждый факт нарушения, 10% от суммы, подлежащей возмещению, причиненный вред в полном объеме в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в размере, достаточном для приобретения нового аналогичного имущества, штраф в размере 50 000 руб., тогда как в пункте 7.3. «Ответственность Арендатор» указано на то, что Арендатор не несет ответственность за сохранность имущества, расположенного внутри арендуемого помещения и за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц при осуществлении Субарендатором хозяйственной деятельности.

В этой связи суд применяет к размеру ответственности ООО «Фреш» статью 333 ГК РФ и уменьшает общий размер ответственности на 50%, то есть неустойки до 711 853 руб. 90 коп. (из расчета 0,5%), штрафа – 58 333 руб. 33 коп. (из расчета 29 166 руб. 66 коп. за 1 нарушение).

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А46-234/2023.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Однако, по мнению суда, снижение размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1% и штрафа, при длительном сроке допущенной просрочки, может повлечь за собой ущемление прав ООО «Центр» и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств.

При изложенном требования истца о взыскании штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению в следующем размере: неустойка - 711 853 руб. 90 коп., штраф – 58 333 руб. 33 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку, начиная с 01.01.2022 по фактический день оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга, учитывая примененные положения статьи 333 ГК РФ, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2022, за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 585 руб., что подтверждается платежным поручением № 207 от 20.08.2024.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 787 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем 34 450 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины (99% от 34 798 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 572 648 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору аренды № 0121/СА от 01.06.2021 по основному долгу в размере 802 461 руб. 23 коп., штраф в размере 58 333 руб. 33 коп., неустойку в размере 711 853 руб. 90 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,5 %, начисляемой на сумму задолженности в размере 802 461 руб. 23 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 34 450 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 787 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.08.2024 № 207.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина