СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12827/2024-ГК

г. Пермь

31 января 2025 года Дело № А60-22579/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в дела, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ответчика, Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024

по делу № А60-22579/2024

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (далее – ответчик, Учреждение, Военный комиссариат) о взыскании денежных средств в размере 811 509 руб. 08 коп., в том числе: 782 526 руб. 69 коп. задолженности, взысканной решением суда по делу № А60-53732/2023; 18 823 руб. 20 коп. убытков (судебные расходы, взысканные решением суда по делу № А60-53732/2023); 10 159 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 782 526 руб. 69 коп. за период с 06.03.2024 по 04.04.2024 с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года (резолютивная часть решения принята 14 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 782 526 руб. 69 коп., 10 159 руб. 19 коп. – проценты, начисленные за период с 06.03.2024 по 04.04.2024, с продолжением начисления процентов с 05.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении взыскания убытков в размере 18 823 руб. 20 коп. является необоснованным.

Истец указывает, что именно в связи с неисполнением ответчиком установленных договором обязательств образовалась задолженность, которая взыскана с Министерства в рамках дела №А60-53732/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Военный комиссариат также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что он не правомочен распоряжаться бюджетными средствами вне выделенных пределов и лимитов и расходовать средства вне целевого назначения. Считает, что не является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Кроме того, ответчик отмечает, что Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель денежных средств, не передавало обязанность собственника на оплату взносов на капитальный ремонт.

Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу следует определить коммунальную службу № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ».

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не предоставили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом СО и ФКУ «Военный комиссариат СО» заключены договоры безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 19.02.2021 № АО-15, от 24.03.2021 № АО-23 (далее – Договоры) недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 66:41:0504037:676, 66:41:0504037:677, расположенным по адресу <...> (далее – Объекты).

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.13 договоров ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» обязан заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и обслуживание переданных по договору нежилых помещений, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, страховые платежи, а также нести прочие расходы, связанные с использованием переданных по договору помещений.

Как указывает истец, в нарушение условий вышеуказанных договоров ФКУ «Военный комиссариат СО» оплату услуг по поставке теплоресурсов в отношении объектов в полном объеме не производил., в результате чего перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») образовалась задолженность в период с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.09.2021 по 31.05.2022; с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 782 526 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по делу № А60-53732/2023 удовлетворены требования ПАО «Т Плюс»: с Министерства по управлению государственным имуществом СО взыскана задолженность в размере 782 526 руб. 69 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.02.2021- 30.04.2021, с 01.09.2021-31.05.2022, с 01.10.2022-31.05.2023, а также 18 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 172 руб. 20 коп

Взысканная решением суда денежная сумма на основании исполнительного документа выплачена Министерством по управлению государственным имуществом СО в пользу ПАО «Т Плюс». Факт погашения задолженности на общую сумму 801 349 руб. 89 коп. подтверждается платежными поручениями от 06.03.2024 № 121, 122.

Направленная Министерством по управлению государственным имуществом СО в адрес ФКУ «Военный комиссариат СО» 13.03.2024 претензия с требованием об оплате вышеуказанных сумм оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца относительно задолженности, взысканной решением суда по делу № А60-53732/2023, суд первой инстанции установил, что доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги за пользование нежилыми помещениями в заявленный истцом период в установленном размере материалы дела не содержат.

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования процентов, начисленных за период с 06.03.2024 по 04.04.2024, в размере 10 159 руб. 19 коп., с продолжение начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с судебными расходами по делу № А60-53732/2023, суд первой инстанции указал, что несение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу № А60-53732/2023 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в качестве убытков или неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы фактическим нахождением помещений во владении и пользовании ответчика, а также возложением обязанности оплаты коммунальных услуг в соответствии с договорами безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 19.02.2021 № АО-15, от 24.03.2021 № АО-23 на военный комиссариат.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования имуществом, предоставленным ответчиком в связи с заключением договоров безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 19.02.2021 № АО-15, от 24.03.2021 № АО-23.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.13 договоров Военный комиссариат обязан заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и обслуживание переданных по договору нежилых помещений, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, страховые платежи, а также нести прочие расходы, связанные с использованием переданных по договору помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по делу № А60-53732/2023 удовлетворены требования ПАО «Т Плюс»: с Министерства по управлению государственным имуществом СО взыскана задолженность в размере 782 526 руб. 69 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.02.2021- 30.04.2021, с 01.09.2021-31.05.2022, с 01.10.2022-31.05.2023, а также 18 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 172 руб. 20 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с Военного комиссариата неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжение начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отказе во взыскании убытков, представляющих собой судебные расходы по оплате государственной пошлины, отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение Министерством судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу N А60-53732/2023 как проигравшей стороной в споре обусловлено неисполнением в добровольном порядке собственником помещения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием самого истца. Ссылка собственника на то, что данная обязанность была возложена на его контрагента (ссудополучателя по договору) свидетельствует лишь об отсутствии своевременного реагирования в отношениях с контрагентом на неисполнение им обязанностей по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования с судебными расходами истца по делу NА60-53732/2023 не имеется.

Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в ином процессе, в качестве убытков.

В отсутствие основания для взыскания убытков в удовлетворении требований в обжалованной истцом части отказано правомерно.

Иных доводов апеллянт в тексте жалобы не приводит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Военный комиссариат не правомочен распоряжаться бюджетными средствами вне выделенных пределов и лимитов и расходовать средства вне целевого назначения. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу следует определить коммунальную службу № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ».

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что именно ответчик осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями и взял на себя обязанность по возмещению расходов в рамках договоров от 19.02.2021 № АО-15, от 24.03.2021 № АО-23.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» не является владельцем рассматриваемого помещения, сам по себе факт возложения Минобороны России на данное лицо обязанностей по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации не означает наличие у данного лица обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений.

Отсутствие денежных средств, как и отсутствие возможности, осуществлять предпринимательскую деятельность, не снимает с лица обязательств, которые возложены на него законом или договором. Так, ответчик как сторона по договорам должен исполнять возложенные на него обязательства. Запрета на принятие по договору обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества законом не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ стороны освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-22579/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова