Решение по делу № А83-7337/2024 от 23.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 23 января 2025 года Дело № А83-7337/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымский Тигр» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в лице генерального директора ФИО1

к Администрации г. Ялта Республики Крым (ИНН: <***>, КПП: 910301001,

ОГРН: <***>, <...>)

Административной комиссия при Администрации г. Ялта Республики Крым (298600, <...>)

об оспаривании, при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, генеральный директор;

от Администрации г. Ялта Республики Крым – ФИО2, удостоверение., диплом, доверенность от 14.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский Тигр» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Ялта Республики Крым, Административной комиссия при Администрации г. Ялта Республики Крым согласно которого просит суд постановление Административной комиссии при администрации г. Ялта Республики Крым № 68/6 от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117 - ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении - ООО «Крымский Тигр» и наложенного на него административного

взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - признать незаконным и отменить.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вменённого ему в вину административного правонарушения, указывая на законное осуществление деятельности по реализации текстильных изделий путём развозной торговли, ссылаясь на решения суда по аналогичным спорам.

От Административной комиссии при Администрации г. Ялта Республики Крым поступили материалы административного дела.

Иные представители сторон явку уполномоченных представителей в судебное заседание 23.01.2025 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещённым.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2024 в 14 часов 02 минут, по адресу: <...> в районе дома № 7, генеральный директор общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ТИГР" гражданка ФИО1, самовольно заняла часть территории общего пользования, путём размещения торгового инвентаря, а именно стол в количестве - 2шт., стул в количестве - 2шт., с текстильными изделиями, с целью дальнейшей реализации в нарушение требований пункта 10.1.1, 10.1.28 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта, принятые 26.12.2019, решение № 6.

Учитывая изложенные обстоятельства, 12.03.2024 административным органом в отсутствии надлежаще извещённого предпринимателя (уведомление РПО № 29860092024064) составлен протокол № 19-09/1267 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

27.03.2024 в отсутствии надлежаще извещённого предпринимателя (уведомление РПО № 29860092060062) Административной комиссией рассмотрены материалы дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 68/6, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Тигр» полагая, что имеются основания отмены постановления, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Закон Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" был принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Республики Крым и устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, он определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 N 118- ЗРК/2015 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности", органы местного самоуправления в городских округах, муниципальных районах в Республике Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым N 117- ЗРК/2015 административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.1-1, 6.2, 6.3, 7.2 настоящего Закона.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,

за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015

N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех

зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

В силу пункта 10.1.1 Правил благоустройства на объектах благоустройства запрещается самовольно занимать территорию общего пользования.

Кроме того, согласно пункту 10.1.28 Правил благоустройства на объектах благоустройства запрещается самовольно устанавливать объекты наружной рекламы, вывески, торговые лотки, палатки, павильоны, киоски, металлические конструкции, любые виды ограждений и конструкций, ограничивающие пешеходное и автомобильное движение по территории благоустройства, металлические гаражи, торговое оборудование, торговый инвентарь (столы, стулья, табуреты, ведра, тазы, весоизмерительные приборы, зонты, тару и пр.), фотоинвентарь и оборудование, звукоусилительную аппаратуру, стопперы всех видов, металлические ограничители движения/парковок («крабы», «лягушки», «сигнальные колпаки») и т.п. В случае выявления вышеперечисленных самовольно установленных объектов, они подлежат немедленному демонтажу и вывозу с последующим возмещением стоимости проведенных работ по демонтажу и вывозу лицами, виновными в этом, путем подачи соответствующих исковых заявлений в суд.

Как указывалось судом ранее, 20.02.2024 в 14 часов 02 минут, по адресу: <...> в районе дома № 7, генеральный директор общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ТИГР" гражданка ФИО1, самовольно заняла часть территории общего пользования, путём размещения торгового инвентаря, а именно стол в количестве - 2шт., стул в количестве - 2шт., с текстильными изделиями, с целью дальнейшей реализации в нарушение требований пункта 10.1.1, 10.1.28 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта, принятые 26.12.2019, решение № 6.

Относительно доводов общества о том, что деятельность по реализации текстильных изделий путем развозной торговли является законной суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 381-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.11.2015 № 225-0, осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферу услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращение или прекращения торгового бизнеса, сокращения торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требований согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции с другой.

На территории Республики Крым основы государственной политики осуществления торговой деятельности регламентированы Законом Республики Крым от 05.05.2015 № 92-ЗРК «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Республике Крым».

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 утвержден Порядок размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым (далее – Порядок № 402).

Названный Порядок № 402 разработан в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов для оказания услуг, осуществления развозной и разносной торговли; обеспечения единства требований к

организации предпринимательской деятельности при размещении нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов для оказания услуг, осуществления развозной торговли и торговли без использования торговых объектов на территории Республики Крым; обеспечения доступности продовольственных и непродовольственных товаров при размещении нестационарных торговых объектов, осуществления развозной торговли и торговли без использования торговых объектов на территории Республики Крым.

Пунктом 3 раздела 1 Порядка № 402 определены понятия, в частности, понятие развозной торговли. Развозная торговля - мелкорозничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автофургона, тонара, автоприцепа, автоцистерны, магазина-вагона, магазина-судна.

Разделом 2 Порядка № 402 предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают зоны осуществления развозной торговли и зоны, в которых запрещается осуществление разносной торговли с указанием товарной специализации зон на территории соответствующих муниципальных образований.

Осуществление развозной торговли в пределах специально установленных зон не требует включения объекта в схему при условии осуществления указанной торговой деятельности организациями агропромышленного комплекса.

В пределах специально установленных зон развозная торговля может осуществляться на основании письменного уведомления органа местного самоуправления о начале осуществления такой деятельности организацией агропромышленного комплекса с указанием наименования хозяйствующего субъекта, контактных данных, места и периода осуществления торговой деятельности, товарной специализации.

Объекты развозной торговли вне специально установленных зон размещаются в соответствии со схемой в установленном порядке.

Разносная торговля осуществляется вне зон, в которых запрещается осуществление такого вида торговли, и не требует включения места торговли в схему.

В соответствии с нормами Правил на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым разработано и утверждено постановление Администрации г. Ялта от 23.05.2023 № 3381-п «О некоторых вопросах размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым».

Приложением № 6 к данному постановлению утвержден Перечень зон осуществления развозной торговли на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым для агропромышленного комплекса, в котором ул. Пушкинская в городе Ялта не предусмотрена.

В свою очередь, материалами административного дела однозначно подтверждается и заявителем не оспаривается, что обществом осуществлялась деятельность по реализации текстильных изделий путем развозной торговли по адресу: ул. Пушкинская, в районе дома № 7, г. Ялта, то есть в месте, не предусмотренном для этих целей.

В этой связи суд полагает ошибочными доводы общества относительно невозможности осуществления развозной и разносной торговли как таковой на территории муниципального образования, данная деятельность должна осуществляться хозяйствующими субъектами в специально установленных для нее зонах.

ООО «Крымский тигр», имея возможность для соблюдения установленных пунктами 10.1.1 и 10.1.28 Правил благоустройства, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

Направление ООО «Крымский тигр» уведомления в адрес Администрации г. Ялта о начале осуществления развозной или разносной торговли не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку улица Пушкинская не входит в перечень зон осуществления развозной торговли на территории муниципального образования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Крымский тигр» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ссылки общества в обоснование своей правовой позиции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 по делу

№ А83-22735/2017 суд считает необоснованными, поскольку названный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, основан на абсолютно противоположных исходных фабулах дела. Более того, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 по делу № А83-22735/2017 принято до вынесения администрацией

постановления от 23.05.2023 № 3381-п «О некоторых вопросах размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» и установления ею перечня зон осуществления развозной торговли на территории муниципального образования. Иные приведенные обществом судебные акты также не могут быть приняты судом во внимание с учетом их фактических обстоятельств и правовых оснований для вынесения последних.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны административной комиссии, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы общества об обратном подлежат критической оценке судом, в том числе и позиция ООО «Крымский тигр» относительно нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод о допущенных заинтересованным лицом нарушений в ходе проведения проверки судом отклоняется, ввиду того, что Административной комиссией в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымский Тигр» проведена не проверка, а мониторинг в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

Административное правонарушение выявлено в ходе осмотра, мониторинга в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ неприменимы ввиду того, что общество ранее привлекался к ответственности по аналогичной статье (постановление Административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым по делу об административном правонарушении от 14.02.204 № 24/3, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Крымский тигр» привлечено к административной ответственности по статье 3.11 Закона

Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» - дело № А83-3486/2024, решением Арбитражного суда Республики Крым штраф заменён предупреждением).

При этом, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица

В соответствии со статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский тигр» назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 100 000 рублей.

В материалах дела не имеется ни доказательств причинения вреда совершённым административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 4.1.2 КоАП РФ оценив характер совершённого административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, в связи с

чем, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 15 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.1.2, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статей 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Административной комиссии при администрации г. Ялта Республики Крым № 68/6 от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117 - ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении - ООО «Крымский Тигр» снизив наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова