Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17967/2024

31 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальмормонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692904, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 52 365 530,52 руб. коп. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: акционерное общество «ОМК Стальной путь»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №01-11-18 от 16.12.2024, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-84/Д от 23.04.2024, диплом

Акционерное общество «Дальмормонтаж» (далее – АО «Дальмормонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 52 365 530,52 руб., отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО204966, ЭО205155, ЭО409498, ЭО414004, ЭО409747, ЭП375853, ЭП375917, ЭП375955, ЭП638521, ЭП638635, ЭП642392, ЭР028398, ЭР727815, ЭР742839, ЭС038392, ЭС038447, ЭС038463, ЭС185009, ЭС185354, ЭС623052, ЭС623325, ЭС732554, ЭС732742, ЭТ058814, ЭТ058867, ЭТ058924, ЭО080174, ЭО654896, ЭО991835, ЭО992041, ЭО992204, ЭО992295, ЭО993257, ЭП850896ЭП851109, ЭР811911, ЭР812024, ЭР813645, ЭР827150, ЭР838877, ЭР811845, ЭР884483, ЭО240912, ЭО676187, ЭП653832, ЭР177596, ЭР177575, ЭР480794, ЭР480759, ЭР480740, ЭР480712, ЭР711290, ЭР711212, ЭР711156, ЭР876935, ЭР876848, ЭР876808, ЭС511185, ЭС510994, ЭС510955, ЭС510844, ЭС508674, ЭС508615, ЭС508586, ЭТ332915, ЭТ327674, ЭТ327625, ЭТ327574, ЭТ327570, ЭТ327499, ЭТ327491, ЭТ327462, ЭТ327434, ЭУ595449 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Истец уточненные требования поддержал, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в силу статьи 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени.

Определением от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОМК Стальной путь».

После уточнения исковых требований возражения ответчика сводятся к тому, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с сентября по декабрь 2023 года в адрес грузополучателя АО «Дальмормонтаж» на станцию назначения Находка (эксп.) ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭО204966, ЭО205155, ЭО409498, ЭО414004, ЭО409747, ЭП375853, ЭП375917, ЭП375955, ЭП638521, ЭП638635, ЭП642392, ЭР028398, ЭР727815, ЭР742839, ЭС038392, ЭС038447, ЭС038463, ЭС185009, ЭС185354, ЭС623052, ЭС623325, ЭС732554, ЭС732742, ЭТ058814, ЭТ058867, ЭТ058924, ЭО080174, ЭО654896, ЭО991835, ЭО992041, ЭО992204, ЭО992295, ЭО993257, ЭП850896ЭП851109, ЭР811911, ЭР812024, ЭР813645, ЭР827150, ЭР838877, ЭР811845, ЭР884483, ЭО240912, ЭО676187, ЭП653832, ЭР177596, ЭР177575, ЭР480794, ЭР480759, ЭР480740, ЭР480712, ЭР711290, ЭР711212, ЭР711156, ЭР876935, ЭР876848, ЭР876808, ЭС511185, ЭС510994, ЭС510955, ЭС510844, ЭС508674, ЭС508615, ЭС508586, ЭТ332915, ЭТ327674, ЭТ327625, ЭТ327574, ЭТ327570, ЭТ327499, ЭТ327491, ЭТ327462, ЭТ327434, ЭУ595449. Согласно материалам дела, просрочка доставки груза составила от 1 до 22сут.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-12-283 от 16.08.2024 об уплате пени за просрочку доставки по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в уточненные размере являются правомерными.

Возражения ответчика по накладным №№ ЭО993257, ЭП375917, ЭС038392, ЭО992295, ЭР480712, ЭС185009 судом не рассматриваются, поскольку они учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным сумма пени, подлежит снижению на 30%, что составляет 36 655 871 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Ответчик после уточнения исковых требований сумму неустойки, наличие оснований для ее начисления не оспаривал, реализовав лишь право на заявление ходатайства об уменьшении ее размера, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина в размере 518 174 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальмормонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 36 655 871 руб., расходы по государственной пошлине в размере 221 048 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальмормонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 174 руб., оплаченную по платежному поручению №1960 от 03.10.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева