АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 января 2025 года
Дело №
А42-3192/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),
рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А42-3192/2024,
установил:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны), 1 879 065 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля по декабрь 2023 года по государственному контракту (договору) теплоснабжения от 31.06.2021 № 958АГ (далее – Контракт), 27 066 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 24.08.2023 по 05.04.2024.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества и Учреждения, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) во исполнение Контракта в период с июля по декабрь 2023 года поставило Учреждению (абонент) тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в общежитии по адресу: <...>.
Наличие у Учреждения задолженности за коммунальный ресурс послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию и начисленной на сумму долга законной неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Жилищного кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из неисполнения Учреждением принятой на себя в рамках Контракта обязанности по оплате тепловой энергии с соблюдением установленного разделом 9 Контракта порядка расчетов.
Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут. Учреждение факт потребления тепловой энергии не оспаривало.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного Учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (теплоснабжающей организацией), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, срок исполнения которых наступил в апреле-июле 2023 года, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.
Учитывая изложенное, требования Общества о взыскании 1 879 065 руб. 38 коп. задолженности и 27 066 руб. 94 коп. неустойки правомерно удовлетворены судами за счет основного и субсидиарного должников. Поскольку ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Общества, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки по материалам дела не усматривается, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А42-3192/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
М.В. Пастухова