Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

19 февраля 2025 г.

Дело № А75-19032/2024

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2014, адрес: 625037, <...>) о взыскании задолженности

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2024 № 17 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2018 № ДА-01/2018 в размере 3 380 378 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 121 календарного дня после подписания сторонами актов оказания услуг по фактическое исполнение обязательств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 19.11.2024 перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 19.12.2024.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2018 № ДА-01/2018 задолженности в размере 3 380 378 руб. 00 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности за август 2018 года по март 2021 года в сумме 2 413 644 руб. 18 коп.с продолжением взыскания процентов начиная с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Отзыв от ответчика в суд не поступил.

Определением суда от 19.12.2024 судебное разбирательство назначено на 05.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2018 № ДА-01/2018 с дополнительными соглашениями (далее – договор, л.д. 12-16).

Пунктом 7.2 договора аренды стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Арендодатель предоставляет транспортные средства по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), полностью укомплектованным оборудованием необходимыми документами, пригодными к эксплуатации, свободными от прав третьих лиц (пункт 2.1 договора).

Стоимость арендной платы складывается исходя из фактически предоставленных в аренду автотранспортных средств с учетом условий эксплуатации и продолжительности аренды на основе согласованных сторонами тарифов, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Точная сумма договора определяется на основании актов выполненных работ за фактически оказанные услуги по аренде транспортных средств (пункт 4.2 договора).

Расчеты за использование техники производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не ранее 90, но не позднее 120 календарных дней после их подписания сторонами актов оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Договор заключен на период с 31 августа 2018 года по 31 марта 2021 года, а в области взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 7, л.д. 84).

К исковому заявлению истцом приложены акты фиксации факта аренды, содержащие подписи сторон, а также счета-фактуры.

По данным истца задолженность ответчика по договору аренды составила 3 380 378 руб. 00 коп.

Истец направил (л.д. 97-100) в адрес ответчика претензию (л.д. 91-96) с требованием оплатить задолженность по договору аренды.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Рассматриваемые отношения сторон квалифицируются как аренда транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение транспортное средство.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца задолженность арендатора перед арендодателем составляет 3 380 378 руб. 00 коп. за период с августа 2018 года по март 2021 года.

Акты аренды транспортных средств за спорный период подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2018 № ДА-01/2018 в сумме 3 380 378 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 19.12.2024 в размере 2 413 644 руб. 18 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 19.12.2024 является обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 413 644 руб. 18 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга по оплате оказанных услуг, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 902 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.09.2024 № 6.

Учитывая удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 39 902 руб. 00 коп.

В части увеличенного размера исковых требований с ответчика также надлежит взыскать в доход федерального бюджета 35 068 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг 3 380 378 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 2 413 644 рубля 18 копеек, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга 3 380 378 рублей 00 копеек начиная с 20.12.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня уменьшения суммы долга, проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 39 902 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» в доход федерального бюджета 35 068 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3