АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
31 января 2025 года Дело № А29-9991/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 2371/РО-П/2023 от 21.08.2023 задолженности по оплате оказанных услуг в размере 92 717 руб. 90 коп. за период с 01.11.2020 по 31.03.2024, неустойки в размере 11 910 руб. 25 коп., рассчитанной по состоянию на 01.06.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Ответчик в отзыве от 14.08.2024 возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом услуги не оказывались, коммерческая деятельность по объекту, где зарегистрирован предприниматель, не осуществлялась, твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) не образовывались, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.11.2020 по 30.06.2021.
02.09.2024 от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование исковых требований с возражениями на отзыв, заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, где учтено ходатайтство об истечении срока исковой давности, в соответствии с которым истец просит взыскать 78 692 руб. 31 коп. долга за период с 01.06.2021 по 31.03.2024, неустойку в размере 12 574 руб. 61 коп., рассчитанную по состоянию на 01.06.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 02.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 10.01.2025.
Истец ходатайством от 09.01.2025 уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 48 758 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.06.2021 по 31.03.2024, неустойку в размере 8 124 руб. 03 коп., рассчитанную по состоянию на 01.06.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 02.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.
Ответчик в отзыве на заявление об уточнении иска поддержал доводы, изложенные ранее, исковые требования не признал.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя в судебное заседание обеспечил истец.
Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не присоединился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд прекратил видеосвязь.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что учитывая акт осмотра, исходя из фактического вида деятельности, осуществляемого на объекте, истец отнес объект ответчика к складу и произвел перерасчет по иному нормативу; также истец пояснил, что собственной контейнерной площадки у объекта нет, территориальной схемой объект ответчика отнесен к площадке многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.01.2025 по 23.01.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.
Представитель ответчика не подключился к судебному заседанию посредством системы веб-конференции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
ООО «Региональный оператор Севера» (ранее – ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.
Ответчик является собственником, имеет во владении и пользовании следующее недвижимое имущество: здание гаража, нежилое, площадью 323,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Сопроводительным письмом от 23.08.2023 в адрес ответчика ООО «Региональный оператор Севера» направлен договор № 2371/РО-П/2023 от 21.08.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Подписанный договор в адрес Общества не возвращен.
В договоре в качестве места накопления ТКО указана общедоступная контейнерная площадка по адресу: (КП МКД ИЖ) <...>.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.
В период с 01.06.2021 по 31.03.2024, с учетом заявление об уточнении исковых требования, истец оказал услуги ответчику по вывозу ТКО на сумму 48 758 руб. 78 коп.
Учитывая, что согласно акта осмотра от 26.04.2023 доступ к объекту не имелся, истец произвел расчет стоимости услуг исходя из установленного назначения помещения – гараж, двух боксов на два машина места. Впоследствии истец, исходя из проведенного обследования в декабре 2024 год , определив, что на объекте используется для хранения имущества истца, произвел расчет исходя из норматива для склада.
Собственник объекта свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
Неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статей 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах № 89), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505), суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего 5 субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закон об отходах № 89 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Оказание истцом услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела приобщены маршрутные журналы по вывозу ТКО истцом с общедоступной контейнерной площадки в спорный период.
Ответчик в порядке, предусмотренном договором, не заявлял о нарушениях в работе Ответчика.
По общему правилу, разъясненному, в частности, и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период в порядке, установленном договором, документально не опроверг, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалы дела не представил.
Расчет истца произведён исходя из фактического вида деятельности, осуществляемого на объекте, исходя из данных акта осмотра от 26.12.2024, с применением норматива накопления ТКО в размере 0,1 куб. за период с 01.06.2021 по 01.06.2022, 0,04 куб.м. за период с 01.07.2022 по 01.03.2024 (для объекта «склад»), что не превышает расчет с применение норматива исходя из вида объекта «гараж».
Документы о том, что услуги не оказывались в спорный период в дело не представлено, в связи с чем, суд отклоняем позицию ответчика об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт оказания услуг региональным оператором.
Доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО за спорный период материалы дела также не содержат.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 48 758 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела, за нарушение договорных обязательств подлежит начислению неустойка.
Неустойка, рассчитанная истцом, за период с 01.09.2023 по 01.06.2024 в размере 8 124 руб. 03 коп. является обоснованной и соответствует обстоятельствам дела, расчет произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 8 124 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2024, неустойки начисляемой на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 138 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2024 № 12112.
В силу статьи 110 АПК РФ, положений статьи 333.40 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 48 758 руб. 78 коп. задолженности, 8 124 руб. 03 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 02.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 % за каждый день просрочки, 2 275 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 863 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12112 от 09.07.2024.
Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина