АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4082/2023
г. Казань Дело № А49-8186/2021
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 02.09.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024
по делу № А49-8186/2021
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Плодородие» Тамалинского района,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Плодородие» Тамалинского района (далее –МУП «Плодородие», должник).
Определением от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2021) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у него средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в общем размере 201 030,63 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2024 заявление удовлетворено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 взыскано 201 030,63 руб., в том числе вознаграждение в размере 182 000 руб., расходы, связанные с процедурой банкротства, в размере 19 030,63 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение суда первой инстанции от 07.05.2024 изменено в части размера вознаграждения. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 взыскано 188 384, 63 руб., в том числе вознаграждение в размере 169 354 руб., расходы, связанные с процедурой банкротства, в размере 19 030,63 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания вознаграждения и судебных расходов непосредственно с МУП «Плодородие», в том числе за счет имеющегося у него имущества и денежных средств.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.
При этом в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего постановление апелляционного суда лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и фактически понесенных расходов как с заявителя по делу о банкротстве должника.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что размер причитающегося и невыплаченного ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником за период с 11.10.2021 по 11.04.2022 составил 182 000 руб.; арбитражным управляющим в процедуре банкротства за свой счет понесены расходы в сумме 19 030, 63 руб., в том числе 1 863, 12 руб. – почтовые расходы, 17 167, 51 руб. – расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ».
Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, проверив представленный арбитражным управляющим расчет предъявленных требований и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, а также понесенных в связи с процедурой банкротства расходов в заявленном размере.
Руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 2 статьи 69 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей суд первой инстанции не установил.
Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не исчерпал возможность получить вознаграждение за счет имущества должника отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств фактического наличия имущества материалы дела не содержат; доказательств ведения должником хозяйственной деятельности также не представлено.
При этом судом первой инстанции установлено, что высевающий комплекс ИЗЗИ – ОН 2005г.в. №50501, за счет реализации которого, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на частичное получение причитающегося вознаграждение и возмещение расходов, не был реализован в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства в связи с отсутствием заявок.
С учетом этого суд первой инстанции заключил о низкой ликвидности данного имущества в силу отсутствия на него потребительского спроса.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части возмещения судебных расходов временного управляющего, признал их правомерными.
Между тем суд апелляционной инстанции не согласился в части установленного судом первой инстанции размера вознаграждения временного управляющего, отметив, что с 30.03.2022, то есть с даты подачи ФИО2 ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, вознаграждение временному управляющему начислению не подлежит в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период, за который арбитражный управляющий ФИО2 реально осуществляла полномочия временного управляющего должника, следует ограничить датами с 11.10.2021 по 30.03.2022, за который размер причитающего вознаграждения составил 169 354 руб.
В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.
Довод уполномоченного органа о наличии у должника денежных средств в размере 130 004, 79 руб., за счет которых арбитражный управляющий вправе получить причитающееся ему вознаграждение, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Так, проанализировав представленные ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области сведения во исполнение определения суда об истребовании доказательств, а также дополнительно представленную уполномоченным органом информацию, апелляционный суд установил, что денежные средства в размере 130 004,79 руб., перечисленные залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» 19.01.2021 на счет службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, в августе 2022 года были перечислены ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области уполномоченному органу.
Довод уполномоченного органа о наличии у должника высевающего комплекса ИЗЗИ – ОН 2005 г.в. №50501, апелляционный суд отклонил, указав, что согласно ответу Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 19.08.2024 № 13-12/4611 за должником самоходные машины и иные виды техники не зарегистрированы.
В связи с этим, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть погашены за счет имущества должника, в материалах дела не имеется.
Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 20 постановления Пленума № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у должника средств и ликвидного имущества, достаточных для погашения расходов, признав доказанным факт несения временным управляющим расходов, приняв во внимание отсутствие выплаты вознаграждения, а также то, что факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не выявлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, неполученного вознаграждения и понесенных расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на тщательной оценке представленных доказательств; разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо ликвидного имущества и денежных средств к моменту рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства должника.
При этом суд апелляционной инстанции верно учел, что невозможность исполнения обязательств должником по выплате расходов по судебному акту определена при прекращении производства по делу о банкротстве.
Такое основание прекращения производства по делу о банкротстве, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).
Кроме того, как обоснованно отметили суды, в случае исполнения требования о возмещении расходов уполномоченный орган имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам).
В целом все доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта; доводы ФНС России тождественны доводам, являвшимся предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А49-8186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков
Судьи О.В. Зорина
А.Г. Иванова