АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-5385/2024 30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (353440, Краснодарский Край, г.о. город-курорт Анапа, <...>, помещ. 97; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава отделения судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 серии ФС № 043495401, выданного по делу № А11-9921/2023, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" – не явились, извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом; от отделения судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области –– не явились, извещены надлежащим образом; от УФССП по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом; от ИП ФИО2– не явился, извещен надлежащим образом; информация о
движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее – Общество, ООО "Фортуна Технолоджис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава отделения судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 серии ФС № 043495401, выданного по делу № А11-9921/2023.
До принятия окончательного судебного акта по делу Общество уточнило требование и просило признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2023 серии ФС № 043495401, выданного по делу № А11-9921/2023, а именно:
1) в неналожении ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику;
2) в ненаправлении запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении номеров расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
3) в ненаправлении запроса в структурное подразделение ГИБДД МВД России о принадлежащих должнику автотранспортных средствах с обязательным указанием марки, года выпуска, государственного номера и других сведений, располагаемых о транспортных средствах должника;
4) в ненаправлении запроса в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;
5) в ненаправлении запроса в Центр по обеспечению градостроительной деятельности о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки;
6) в ненаправлении запроса в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника;
7) в ненаправлении запроса в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках, а также о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях;
8) в ненаправлении запроса в Управление Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества с указанием кадастровых (условных) номеров, наименования и нахождения объектов, адреса их нахождения, вида и даты регистрации права, с приложением кадастрового плана земельного участка, копии правоустанавливающих документов (основание для предоставления), а также сведения о зарегистрированных ограничениях на объекты;
9) в ненаправлении запроса в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику;
10) в ненаправлении запроса в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату;
11) в ненаправлении запроса во все страховые компании, в том числе, но не ограничиваясь "Альфастрахование", "Росгосстрах-Юг", "РОСНО", "Россия", "РЕСО-Страхование" о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника;
12) в невынесении повторно с 21.06.2024 постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направить указанное постановление во все банки, в том числе, но не ограничиваясь в "Внешфинбанк", "АК Барс", "Первомайский", "Союз", "ЮниКредит", "Росбанк", "Кредит Европа", "Моском Приват Банк", "Сберкред Банк", "Сбербанк", "ВТБ 24", "МТС-Банк",
"Адмиралтейский", "Альфа Банк", "Банк Москвы", "Внешпромбанк", "ВТБ", "Интеза", "МеткомБанк", "Миллениум", "МИнБ", "МосОблБанк", "Образование", "Открытие", "ОТП Банк", "РайффайзенБанк", "Росгосстрах", "РоссельхозБанк", "Российский Капитал", "Росэнергобанк", "Русский Стандарт", "Русфинанс", "Связь Банк", "СМП Банк", "Совкомбанк", "Сосьете Женераль", "ТрансКредитБанк", "Траст", "УБРиР", "УралСиб", "Хоум Кредит", "Центр-инвест", "Юниаструм", "Открытие", "ТинькоффБанк");
13) в невручении должнику под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором обязать должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставить судебному приставу-исполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, сообщить идентификационный номер, номера расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков), 61,62,75,76,78,82), легковом автотранспорте, предметах дизайна офиса и иного имущества, готовой продукции, запасах (10,11,12,13,15,16,20,21,23,29,30,31,36, 40,41,44,45), основных средствах, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства (01,02,03), незавершенном строительстве (07,08,61); предупредить должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований решения;
14) в неосуществлении выхода по адресу места регистрации/пребывания должника, для составления акта описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику;
15) в неосуществлении в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, привлечение должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
При этом заявленное ООО "Фортуна Технолоджис" изменение (уточнение) требований, изложенное в объяснениях (вх. от 21.10.2024) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава отделения судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 23.08.2024 об окончании исполнительного производства от 31.01.2024 № 8203/24/33016-ИП, судом не принято, поскольку данным ходатайством ООО "Фортуна Технолоджис" не уточнило заявленные требования, а фактически завило новое дополнительное требование по новым основаниям, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в начатом процессе не предусмотрено (определение от 06.11.2024).
Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 02.07.2024. По мнению судебного пристава-исполнителя, им в рамках предоставленных полномочий были совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в связи с чем незаконное бездействие с его стороны отсутствует.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области также возразило против заявленного требования (отзыв).
ИП ФИО2 (должник в рамках спорного исполнительного производства) отзыв по существу рассматриваемого спора не представил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2025 был объявлен перерыв до 17.01.2025.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В отделении судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на исполнении находится исполнительное производство от 31.01.2024 № 8203/224/33016-ИП, возбужденное в отношении ИП ФИО2 о взыскании в пользу ООО "Фортуна Технолоджис" денежных средств в сумме 10 488 руб. 67 коп. (решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023 по делу № А11-9921/2023, исполнительный лист от 15.12.2023 серии ФС № 043495401).
Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не приняты меры по исполнению требований исполнительного листа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в
судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 рассматриваемого Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий приведён в пунктах 1-17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 рассматриваемого Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, перечень которых также не является исчерпывающим.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения
исполнительных действий, их количества и объёма. В каждом случае с учётом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить к должнику.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению
другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац 3).
Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок носит организационный характер и его нарушение, а равно отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, исходя из ответов банков о зарегистрированных за должником расчётных счетах, постановлениями от 01.02.2024, от 02.02.2024, а также от 05.06.2024 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ФИО2
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Постановлением от 04.06.2024 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 29.03.2024 серии ФС № 044398628, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9921/2023, отношении должника возбудил исполнительное производство № 67645/24/33016-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО "Фортуна Технолоджис" денежных средств в размере 4267 руб. 07 коп.
Постановлением от 05.06.2024 исполнительные производства № 8203/24/33016 и № 67645/24/33016-ИП объединены в сводное с присвоением № 8203/24/33016-СД, с общей суммой долга 14 755 руб. 74 коп.
В ходе ведения данных исполнительных производств с расчётного счета должника были произведены удержания в общем размере 9553 руб.
Постановлениями от 15.02.2024, от 20.03.2024, от 24.06.2024 о распределении денежных средств взысканные денежные средства перечислены на расчётный счёт Общества (платёжные поручения от 16.02.2024 № 8030, от 21.03.2024 № 11367, от 25.06.2024 № 16871, 16936).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты возможные меры для исполнения судебного акта, результатом которых стало частичное исполнение требований исполнительного документа.
Материалами дела не подтверждается незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом деле Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в том числе, доказательств утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Г. Тимчук