АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4951/23

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело № А50-30757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство, заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-30757/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Участники арбитражного процесса по делу № А50-30757/2022о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 № 23).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Меркурий» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа Министерства от 09.11.2022 № 31-02-1-4-2110 «Об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую», возложении на Министерство обязанности повторно рассмотреть ходатайство о переводе земельного участка с кадастровым номером 59:23:1291001:738 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Пермского края в лице Администрации Губернатора Пермского края, Министерство агропромышленного комплекса Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 заявленные обществом «Меркурий» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 производство по апелляционной жалобе Министерства прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Министерство просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска такого срока. Настаивает на том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Министерствомпо уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника Министерства (с 13.03.2023), осуществляющего ведение настоящего дела № А50-30757/2022. Указывает, что при таких обстоятельствах был лишен возможности отследить срок подачи апелляционной жалобы, поскольку уведомления о движении дела непосредственно в Министерство не поступали, приходили на электронную почту указанного сотрудника. Кроме того, заявителем в жалобе приведены доводы по существу рассматриваемого спора.

Проверив законность обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд округа не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как определено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобык производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение принято (изготовлено в полном объеме) судом первой инстанции 01.03.2023, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 03.04.2023 (с учетом выходных дней 01- 02.04.2023), между тем апелляционная жалоба Министерством подана 05.04.2023 (согласно сведениям из системы «Мой Арбитр»), то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно Министерством было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано об отсутствии сведений об истечении срока для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу в связи с нахождением ответственного сотрудника на больничном листе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законногои обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 12, для лиц, извещенных надлежащим образомо судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума № 12).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 постановления Пленума № 99.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Министерство указало на отсутствие у него сведений об истечении срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, вследствие чего оно не смогло своевременно реализовать право на его апелляционное обжалование. При этом, как отмечало Министерство, уведомления о движении дела направлялись в адрес ответственного сотрудника, осуществляющего ведение данного дела, находящегося на больничном.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд верно указал, что пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не связан с отсутствиему заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам, а связан с временной нетрудоспособностью сотрудника, что приравнивается к внутренним организационным проблемам юридического лица, и уважительной причиной пропуска срока не является.

Апелляционный суд выявил наличие в деле доказательств извещения Министерства судом первой инстанции о начале арбитражного процессапо настоящему делу с соблюдением правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, факт участия представителя Министерства (до перерыва) в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная части решения, в связи с чем оценил приведенные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения как зависящие от самого заявителя.

Отклоняя доводы Министерства о неполучении непосредственно им уведомлений о движении дела, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в силу которой тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными, и исходил из того, что решение Арбитражного суда Пермского края, изготовленное в полном объеме 01.03.2023, размещено в «Картотеке арбитражных дел» 02.03.2023 16:24:46 МСК, то есть своевременно, в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок; подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, вследствие чего направление на бумажном носителе обязательнымне является.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Министерство по каким-либо объективным причинам не могло отслеживать движение настоящего дела, апелляционному суду не было представлено.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о том, что указанные Министерством в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельстване являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно оценил их как неуважительные, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, соответственно, прекратил производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума № 12.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя надлежащий контроль за движением арбитражного дела, заинтересованное лицо имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением судаот 01.03.2023 по существу настоящего спора судом округане рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного судао прекращении производства по апелляционной жалобе применительнок пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобепо делу № А50-30757/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

А.А. Столяров