690/2023-344127(2)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71299/2023-ГК
город Москва Дело № А40-130040/23 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «СКА»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-130040/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску РАО (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «СКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
РАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СКА» компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 140.000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СКА», далее - Ответчик, 10 августа 2022 года осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности в помещении фитнес-клуба «Зарядка», расположенного по адресу: г. Москва, 22 км Киевского шоссе, д. 4, стр. 2, корп. Г. где ООО «СКА», осуществляет предпринимательскую деятельность (далее - Помещение Ответчика):
№ Название произведения
Исполнители
1 Teach you to fly
WIZ KHALIFA
2
Church clap
KB & LECRAE
3
Haute
CHRIS BROWN & J HALVIN & I'YGA
4
Hollvwood hoes
WIZ KHALIFA
5
Erbody but me
BIZZY & KRIZZ KALIKO & TECH N9NE
6
I DON'T DANCE
DMX
7
No ingles
LLOYD P-WHITE
Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств
музыкальных произведений без выплаты вознаграждения. Ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.
Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).
Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.
Ввиду отсутствия у Ответчика указанных договоров, заключенных с Истцом, действия Ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270. ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.
Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ,
осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.
В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.
Постановлением Авторского Совета РАО № 5 от 24.04.2014 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.
В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 18.07.2014 при рассмотрении дел о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение исключительных прав по искам организаций по управлению правами на коллективной основе судам надлежит учитывать, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом п. 2 ст. 1229 ГК РФ совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (ст. 1258 ГК РФ) или коллектива исполнителей (ст. 1314 ГК РФ), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.
На основании вышеизложенного, Истец предъявил иск о выплате Ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 140 000 рублей = 7 произведений х 20 000 рублей.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1229, 1242, 1244, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что он не является нарушителем исключительных прав на музыкальные произведения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что он является арендодателем, который сдает помещение нескольким организациям, в том числе и фитнес клубу «Зарядка», отклоняется как документально не подтвержденный.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «СКА» в сведениях о дополнительных видах деятельности в строке 77 указано «93.12 Деятельность спортивных клубов», строка 79 «93.13 Деятельность фитнес-центров».
На записи (фиксации) фитнес-клуба «Зарядка», сделанного исполнителем ФИО1, видна дата произведения записи – 10 августа 2022 года, на 42 мин. 17 сек. виден чек с указанием ООО «СКА» и реквизитов позволяющих идентифицировать Ответчика.
Таким образом, довод о том, что Ответчик не имеет отношения к деятельности фитнес-клуба «Зарядка» опровергается имеющейся информацией. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи помещений в аренду.
Ответчик указывает, что между помещением фитнес-клуба «Зарядка» и кафе, находящимся на входе, отсутствует сплошная стена, и это привело к тому, что музыка из кафе слышится в фитнес-клубе «Зарядка».
Между тем, вопреки доводам Ответчика, на видеофиксации, представленной Истцом в материалы дела, видно, что перед входом в фитнес клуб до прохода через турникеты есть стеклянная стена кафе, при входе в фитнес-клуб после турникетов сплошного пространства, о котором заявляет Ответчик, не имеется, там идет сплошная стена, при этом музыка четко слышится в помещении фитнес-клуба, где находятся тренажеры, а по мере прохождения внутрь клуба слышимость музыки увеличивается.
При данных обстоятельствах, вывод о доказанности факта нарушения исключительных прав авторов музыкальных произведений является документально подтвержденным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного не представил, а изложенные в жалобе доводы опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-130040/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Б.В. Стешан