Решение по делу № А68-423/2025 от 30.04.2025.

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-423/2025

Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 892 229 руб. 86 коп.

при участии: от истца: ФИО1 дов. от 03.04.2021, диплом (до перерыва);

ФИО2 дов. от 14.04.2023, диплом (до перерыва). от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: ФИО3 паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

АО «Росельхозбанк» обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании 1 892 229 руб. 86 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 1 692 602 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2025 в размере 199 627 руб. 16 коп. и далее по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 470 руб. (с учетом уточнения от 01.04.2025).

Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и третьего лица, суд установил, что 02.11.2023 ООО «Партнер» (далее - ответчик) и ФИО3 заключили договор подряда на строительство жилого дома № 64 от 02.11.2023, в соответствии с п. 3.2. которого, оплата работ по строительству жилого

дома в размере 5 380 000,00 руб. осуществляется за счет кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк» в форме аккредитива, исполнение которого осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома:

1 614 000,00 руб. - по факту подписания договора подряда и сметы строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) - по представлении договора подряда, подписанного сторонами,

1 614 000,00 руб. - по факту возведения фундамента жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) - по представлении промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о возведении фундамента жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства),

2 152 000,00 руб. - по факту завершения строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), подписания сторонами договора подряда акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда при предоставлении акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о завершении строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), и технического плана на построенный жилой дом (объекта индивидуального жилищного строительства), заверенного подписью и печатью кадастрового инженера.

02 ноября 2023 года ФИО3 подала в АО «Россельхозбанк» (далее - истец) Заявление на открытие аккредитива № 1 на сумму 5 380 000 руб. для расчетов в рублях на территории Российской Федерации.

Банк открыл ФИО3 Аккредитив № 123999/23-01000 от 02.11.2023 на сумму 5 380 000 руб., однако ошибочно указал иные размеры частей суммы оплаты по договору подряда, а именно:

1 692 602,70 руб. - по факту подписания договора подряда и сметы строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) - по представлении Договора подряда, подписанного сторонами,

1 692 602,70 руб. - по факту возведения фундамента жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) - по представлении промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о возведении фундамента жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства),

2 256 803,60 руб. - по факту завершения строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), подписания сторонами договора подряда акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда при предоставлении акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о завершении строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), и технического плана на построенный жилой дом (объекта индивидуального жилищного строительства), заверенного подписью и печатью кадастрового инженера.

Таким образом, общая сумма поэтапных выплат по аккредитиву составила 5 642 009 руб., а не 5 380 000 руб., как было указано в заявлении и самом аккредитиве.

В связи с предоставлением 02.11.2023 в АО «Россельхозбанк» подписанного договора подряда и сметы строительства жилого дома, подтверждающих выполнение первого этапа работ по договору подряда, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в большем размере, а именно:

1 692 602 руб. 70 коп. – платёжным поручением № 2143 от 02.11.2023 (вместо 1 614 000.00 руб.. переплата составляет: 78 602.70 руб. (1 692 602,70 - 1 614 000).

10.09.2024 в АО «Россельхозбанк» был предоставлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий возведение фундамента жилого дома и выполнение второго этапа работ по договору подряда, в связи с чем истец дважды ошибочно перечислил ответчику денежные средства в большем размере:

1 692 602 руб. 70 коп. - платёжным поручением № 2171 от 10.09.2024 (вместо 1 614 000.00 руб.. переплата составляет: 78 602.70 руб. (1 692 602,70 - 1 614 000);

1 692 602,70 руб. - платёжным поручением № 2137 от 10.09.2024 (ошибочный платёж, переплата составляет 1 692 602,70 руб.).

Таким образом, вместо 3 228 000 руб. (1 614 000 + 1 614 000), подлежавших перечислению по итогам двух выполненных этапов работ в соответствии с п. 3.2 договора подряда АО «Россельхозбанк» было перечислено 5 077 808,10 руб. (1 692 602,70 + 1 692 602,70 + 1 692 602,70).

Открытый ФИО3 аккредитив является безотзывным, что следует из п. 4 заявления на открытие аккредитива, который в силу п. 1 ст. 869 ГК РФ не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.

Ни ФИО3, ни ООО «Партнер» заявлений на изменение аккредитива в Банк не подавали, форму аккредитива № 123999/23-01000 от 02.11.2023 заполняли сотрудники Банка.

Учитывая то, что в АО «Россельхозбанк» не были предоставлены документы, подтверждающие завершение строительства жилого дома (третий (последний) этап работ по договору подряда), денежные средства в сумме 1 692 602 руб. 70 коп. были перечислены ответчику ошибочно, Банк восстановил указанную сумму на аккредитиве ФИО3, после чего у ответчика перед Банком возникло неосновательное обогащение на сумму 1 692 602 руб. 70 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Банк направил ответчику письмо № 001-04-10/39 от 15.11.2024 и претензию от 17.12.2024 с требованием вернуть ошибочно перечисленных денежных средств, которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.

ФИО3 не возражала против удовлетворения требования Банка о взыскании неосновательного обогащения, но устно в заседании 22.04.2025 заявила о том, что оснований требовать проценты за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется, поскольку Банк распорядился ее денежными средствами, находящимися на аккредитиве.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств без каких-либо оснований подтвержден материалами дела, и им не оспорен.

Поэтому суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 692 602,70 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 627 руб. 16 коп. за период с 11.09.2024 по 08.04.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, денежные средства были перечислены Банком ответчику с безотзывного аккредитива, открытого ФИО3, т.е. Банк распорядился не своими денежными средствами, а денежными средствами третьего лица. Соответственно, ответчик незаконно пользовался именно деньгами ФИО3, а не денежными средствами Банка.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина от уточненной суммы иска составляет 81 767 руб.

Истец платежным поручением от 21.01.2025 № 1 перечислил госпошлину в сумме 82 470 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то госпошлину в сумме 73 141 руб. суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца, в сумме 8 626 руб. – относит на истца, а в сумме 703 руб. – возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в сумме 1 692 602 руб. 70 коп., а также 73 141руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить АО «Россельхозбанк» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 703 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова