Решение по делу № А40-183329/2023 от 02.11.2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город МоскваДело № А40-183329/23-29-1981

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения 16.10.2023 года

Апелляционная жалоба 01.11.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств размере 127 777,88 руб., а также госпошлины в размере 4 833 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств размере 127 777,88 руб., а также госпошлины в размере 4 833 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО "ВРК-1" документов, подтверждающих проведение ремонта колесных пар у вагона №61603957, в том числе журналы формы ВУ-53,ВУ-92, Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона, натурный колесный листок.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства об истребовании указанных в заявлении документов как не обоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ, при этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств относимости и допустимости запрашиваемых документов в настоящем деле.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД», далее -Ответчик). Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50, далее - Инструкция) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (п. 1.4 Инструкции).

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлено Инструкцией и имеет е исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

При проведении технического обслуживания в текущий ремонт были забракованы вагоны, принадлежащие АО «Уголь-Транс» (далее - Истец). Причиной забраковки явились трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности.

Вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет Истца.

Впоследствии при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Ремонт вагонов был выполнен по причине неправомерных действий Ответчика, направившего исправные вагоны з ремонт, в результате чего стоимость ремонта подлежит возмещению.

Всего в ремонт необоснованно было направлено 4 вагона, стоимость ремонта которых составила 127 777 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору.

Изучив доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявляет, что отцепка вагонов была осуществлена им правомерно по причине обнаружения подозрений на неисправности вагонов.

Данная позиция Ответчика противоречит нормам материального права и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны, принадлежащие Истцу. Причиной забраковки явились трещины боковых рам и иные неисправности.

На вагоны Ответчиком выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен Истцом.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было и детали, забракованные Ответчиком, были признаны исправными. Данное обстоятельство подтверждается представленными Истцом в материалы дела уведомлениями об отмене рекламационного случая.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении Ответчика. Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, плата за ремонт является убытком Истца.

Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.

В результате противоправных действий Ответчика как владельца инфраструктуры, выразившихся в необоснованном направлении вагонов в ремонт, Истцу как владельцу вагонов причинены убытки в виде стоимости ремонта, необходимость которого отсутствовала. Размер убытков в соответствии с расчетом исковых требований составил 127 777 руб. 88 коп.

В рамках настоящего дела на исправный вагон Ответчиком выписывалось уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23, и исправный вагон направлялся в ремонт, что является нарушением п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении Ответчика.

Следствием данного противоправного поведения Ответчика стал ремонт исправного вагона. Являясь владельцем вагона, Истец несет обязанность по поддержанию его исправного состояния, вследствие чего был обязан выполнить текущие ремонты вагонов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинной связи.

Нормативными документами и документами на ремонт вагонов возможность направления вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность не допускается.

Заявляя данный довод, Ответчик искажает содержание Инструкции, указывая на то, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт. Данное утверждение в корне неверно.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 Инструкции «для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны».

Обнаружение признаков неисправности является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт. Далее в Инструкции следует четко регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей. И уже только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно полагает Ответчик, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, (...) выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) (...) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. (...) Эту работу контролирует руководитель смены.

Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении Ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего Истец понес расходы, которые нести не обязан.

Дефектоскопия проводится не в рамках технического обслуживания, а исключительно для исследования причин возникновения неисправностей в рамках рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение неисправности. Наличие неисправности с достоверностью 100% должно устанавливаться владельцем инфраструктуры (Ответчиком) при техническом обслуживании и независимо от ведения рекламационной работы и последующей дефектоскопии.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной Ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов и обнаружению неисправностей.

Истцом предоставлены в дело доказательства отсутствия неисправностей на вагонах при их отцепке в ремонт.

В соответствии с п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.

В соответствии с п. 2 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными по причинам несоответствия их технического состояния требованиям норм и правил.

Равным образом обязанность оплачивать такие работы не вытекает из требований законодательства, иное означало бы обязанность заказчика оплатить последствия ошибочных действий работников подрядчика.

Доводы Ответчика о его обязанности при наличии подозрений на наличие неисправности вагона отцепить вагон, а также об отсутствии вины Ответчика в отцепке вагонов являются необоснованными.

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим Ответчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследования, а также иными документами.

Таким образом, доводы Ответчика о правомерности направления исправных вагонов в ремонт при наличии подозрений о наличии неисправностей являются необоснованными.

Ответчик ошибочно полагает, что основанием для направления вагонов в ремонт являются подозрения на возможную неисправность.

При этом Ответчик грубейшим образом искажает содержание «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50), указывая на то, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт.

В соответствии с п. 2.4 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» и п. 1.3 Инструкции осмотрщику вагонов текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Инструкция осмотрщику вагонов предполагает направление вагона в ремонт для дальнейшей диагностики, не состоятелен.

Не содержит подобных положений о «дальнейшей диагностике» и Руководство по текущему отцепочному ремонту.

В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п.п.1.1,3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

Ссылаясь на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, Ответчик также искажает его содержание, указывая, что деталь направляется в ближайшее ВРП для подтверждения трещины и для расследования причин отцепки вагона. Так в соответствии с п. 2.12 Регламента деталь направляется на исследование для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения. Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта.

Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются абсолютно самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности. Так осмотрщик вагонов должен установить факт неисправности с вероятностью 100%. Комиссия в дальнейшем устанавливает причины неисправности, которую обнаружил осмотрщик.

По вагону № 61603957 Ответчик заявляет, что его действия по отцепке вагона в ремонт являлись правомерными, т.к. несмотря на тот факт, что изначальная неисправность, по которой вагон был отцеплен в ремонт, подтверждена не была, Ответчиком были устранены иные неисправности, что обуславливает правомерность произведенных ремонтных работ.

Данный довод Ответчика по своей сути абсурден и противоречит нормам материального права.

Ответчик произвел отцепка вагона Истца по причине подозрения на наличие неисправности в нарушение вышеуказанных положений Инструкции. Истцом были уплачены денежные средства за устранение неисправностей, которые не были подтверждены, о чем сам Ответчик составил уведомления об отмене рекламационных случаев.

Обнаружение и устранение в ходе ремонтов каких-либо иных неисправностей не отменяет того факта, что изначальная отцепка вагонов была произведена неправомерно, безосновательно, в нарушение положений Инструкции, в связи с чем Истец вынужден был оплатить выполнение ремонтных работ, которые производить не требовалось, тем самым Истцу причинены убытки.

Требования Истца состоят в возмещении убытков в той части, которая относится к необоснованно проведенной отцепке вагона и, следовательно, неправомерно произведенному Ответчику ремонту

Вагон № 61603957 отцеплен Ответчиком по причине подозрения на неисправность «трещина обода колеса» (код 112) колесной пары № 1175-31313-2012, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М и первичным актом.

По результатам расследования уполномоченной комиссией составлено уведомление об отмене рекламационного случая, в заключении которого указано, что в ходе расследования неисправности узла или детали комиссия пришла к выводу (заключению) о том, что случай не может быть признан рекламационным и не требует составления акта формы ВУ-41М. При проведении неразрушающего контроля неисправность колесной пары № 1175-31313-2012 не подтвердилась. Претензий к качеству планового ремонта нет.

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов в текущий ремонт отцепляются вагоны при обнаружении в них неисправностей. В первичном акте на грузовой вагон в причинах отцепки вагона указано, что вагон отцеплен в ТОР по причине подозрения на трещину обода колеса. Вместе с тем, в уведомлении об отмене рекламационного случая указано, что при проведении неразрушающего контроля неисправность не подтвердилась. Следовательно, оснований для отцепки вагона в ремонт не было.

Учитывая вышеуказанное, а также результат проведенного неразрушающего контроля, колёсная пара № 1175-31313-2012 на момент отцепки была исправна, а отцепка вагона № 61603957 в ремонт не обоснована.

В результате неправомерных действий Ответчика, следствием которых стало проведение среднего ремонта исправной колесной пары, и, следовательно, уменьшение толщины обода колесной пары, товарная стоимость колесной пары № 1175-31313-2012 уменьшилась на 23 000,00 руб. (с 179 200,00 руб. до 156 200,00 руб. без НДС).

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению листком учета комплектации грузового вагона, а также коммерческим предложением ООО «ТрансРесурс», в котором указана стоимость аналогичной колесной пары до проведения ей среднего ремонта (с толщиной обода колеса 59-55 мм) и после проведения среднего ремонта (толщина обода колеса 44-40 мм).

Кроме того, Истец был вынужден оплатить средний ремонт исправной колесной пары № 1175-31313-2012 в размере 13 010,00 руб. и 3 697,00 руб. расходов на оплату контрольно-регламентных операций.

Таким образом, размер убытков Истца, связанных с неправомерными действиями Ответчика по направлению в ремонт исправной колесной пары и проведению ей ремонта, который проводить не требовалось, составил 39 707,00 руб.

При этом стоимость иных работ, произведенных Ответчиком на спорном вагоне, Истец к возврату от Ответчика не требует.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 127 777,88 (Сто двадцать семь тысяч семьсот семьдесят семь рублей 88 копеек), а также сумму госпошлины в размере 4 833 (Четыре тысячи восемьсот тридцать три рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева