АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

31 января 2025 года

Дело №А57-12137/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Балаковского муниципального района и МО г. Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН<***>), отделу по культуре администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании недействительными договоров подряда,

третьи лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН<***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТРЕСТ 7» (ИНН <***>), ООО «РУБИН» (ИНН <***>), комитет финансов администрации БМР (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО1, ФИО2, удостоверение обозревалось,

от ответчика – представителей ФИО3, по доверенности от 20.05.2024, ФИО4, паспорт обозревался,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился первый заместитель прокурора Саратовской области с исковым заявлением, согласно которому просит:

признать недействительными (ничтожными) договоры между ООО «Дирекция капитального строительства» и отделом по культуре администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на осуществление обществом функций строительного контроля (контроля за объемом и качеством выполняемых работ) по строительству центра культурного развития: договор № 130 от 28.11.2022; договор № 2 от 20.01.2023; договор № 4 от 31.01.2023; договор № 12 от 28.02.2023; договор № 56 от 31.03.2023; договор № 88 от 28.04.2023; договор № 102/1 от 30.05.2023; договор № 115 от 30.06.2023; договор № 129 от 01.08.2023; договор № 155 от 01.09.2023; договор № 53 от 27.03.2023; договор № 102/2 от 30.05.2023; договор № 130 от 01.08.2023; договор № 187 от 29.09.2023;

применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Балаковского муниципального района в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 5 555 441,89 руб.

Определением 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТРЕСТ 7» (ИНН <***>), ООО «РУБИН» (ИНН <***>), комитет финансов администрации БМР (ИНН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований согласно которому истец просит:

признать недействительными (ничтожными) договоры между обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН<***>) и отделом по культуре администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) на осуществление обществом функций строительного контроля (контроля за объемом и качеством выполняемых работ) по строительству центра культурного развития: № 130 от 28.11.2022; № 2 от 20.01.2023; № 4 от 31.01.2023; № 12 от 28.02.2023; № 56 от 31.03.2023; № 88 от 28.04.2023; № 102/1 от 30.05.2023; № 115 от 30.06.2023; № 129 от 01.08.2023; № 155 от 01.09.2023; № 53 от 27.03.2023; № 102/2 от 30.05.2023; № 130 от 01.08.2023; № 187 от 29.09.2023;

применить последствия недействительности сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Балаковского муниципального района в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 1 358 331 руб. 60 коп., в пользу муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 3 454 908 руб. 52 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Прокуратурой города Балаково Саратовской области проведена проверка соблюдения отделом по культуре администрации Балаковского муниципального района (далее - заказчик) и ООО «Дирекция капитального строительства» (далее - исполнитель) требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, о защите конкуренции, в сфере реализации национального проекта «Культура», в ходе которого установлено следующее.

24.01.2022 и 28.01.2023 между министерством культуры Саратовской области и администрацией Балаковского муниципального района заключены 3 соглашения о предоставлении субсидии из бюджета РФ местному бюджету на развитие сети учреждений культурного - досугового типа (создание центров культурного развития) в целях достижения результатов регионального проекта «Культурная среда» в рамках государственной программы субъекта РФ «Культура Саратовской области» в рамках федерального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры» («Культурная среда», национальный проект «Культура»).

Так, между отделом по культуре администрации Балаковского муниципального района и ООО «Трест 7» 25.11.2022 заключен муниципальный контракт на строительство центра культурного развития по адресу - <...> з/у 76/4.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.09.2023. Срок исполнения контракта - с момента его заключения по 25.12.2023.

Сторонами муниципального контракта 30.11.2023 заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия контракта (15.07.2024), срока окончания работ (31.05.2024).

В целях обеспечения строительства вышеуказанного объекта между отделом по культуре администрации Балаковского муниципального района и ООО «Дирекция капитального строительства» (далее - исполнитель) заключены договоры по осуществлению функций строительного контроля (контроль за объемом и качеством выполняемых работ) по строительству центра культурного развития:

- договор № 130 от 28.11.202.2. Стоимость услуг составляет 90 869,40 руб., срок оказания услуг - с момента заключения договора по 31.12.2022, источник финансирования - бюджет МО города Балаково, акт выполненных работ подписан 23.12.2022;

- договор № 2 от 20.01.2023. Стоимость услуг составляет 405 000 руб., срок оказания услуг - с 09.01.2023 по 31.01.2023, источник финансирования - бюджет МО города Балаково, акт выполненных работ подписан 31.01.2023;

- договор № 4 от 31.01.2023. Стоимость услуг составляет 405 000 руб., срок оказания услуг - с 01.02.2023 по 28.02.2023, источник финансирования - бюджет МО города Балаково, акт выполненных работ подписан 28.02.2023.

- договор № 12 от 28.02.2023. Стоимость услуг составляет 405 000 руб., срок оказания услуг - с 01.03.2023 по 31.03.2023, источник финансирования - бюджет МО города Балаково, акт выполненных работ подписан 31.03.2023;

- договор № 56 от 31.03.2023. Стоимость услуг составляет 405 000 руб., срок оказания услуг - с 01.04.2023 по 30.04.2023, источник финансирования - бюджет МО города Балаково, акт выполненных работ подписан 28.04.2023;

- договор № 88 от 28.04.2023. Стоимость услуг составляет 405 ООО руб., срок оказания услуг - с 01.05.2023 по 31.05.2023, источник финансирования - бюджет МО города Балаково, акт выполненных работ подписан 31.05.2023;

- договор № 102/1 от 30.05.2023. Стоимость услуг составляет 405 000 руб., срок оказания услуг - с 01.06.2023 по 30.06.2023, источник финансирования — бюджет МО города Балаково, акт выполненных работ подписан 30.06.2023;

- договор № 115 от 30.06.2023. Стоимость услуг составляет 405 000 руб., срок оказания услуг - с 01.07.2023 по 31.07.2023, источник финансирования - бюджет МО города Балаково, акт выполненных работ подписан 31.07.2023;

- договор № 129 от 01.08.2023. Стоимость услуг составляет 405 000 руб., срок оказания услуг - с 01.08.2023 по 31.08.2023, источник финансирования - бюджет МО города Балаково; акт выполненных работ подписан 31.08.2023;

- договор № 155 от 01.09.2023. Стоимость услуг составляет 413 463,72 руб., срок оказания услуг - с 01.09.2023 по 30.11.2023, источник финансирования - бюджет МО города Балаково.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам между сторонами от 13.12.2023 изменен срок оказания услуг с 01.09.2023 по 31.05.2024.

Кроме того, установлено, что между отделом по культуре администрации Балаковского муниципального района и ООО «Рубин» 24.03.2023 заключен муниципальный контракт на строительство двухэтажного здания сельского дома культуры по адресу: Балаковский район, Быков-Отрог, ул. Советская, д. 1/1 со сроком исполнения до 30.11.2023.

Дополнительным соглашением от 28.12.2023 срок выполнения работ изменен до 31.05.2024 года.

Так, в целях обеспечения строительства вышеуказанного объекта между отделом по культуре администрации Балаковского муниципального района и ООО «Дирекция капитального строительства» заключены договоры по осуществлению функций строительного контроля (контроль за объемом и качеством выполняемых работ) по строительству сельского дома культуры:

- договор № 53 от 27.03.2023. Стоимость услуг составляет 452 777,20 руб., срок оказания услуг - с 27.03.2023 по 31.05.2023, источник финансирования - бюджет Балаковского муниципального района, акт выполненных работ подписан 31.05.2023;

- договор № 102/2 от 30.05.2023. Стоимость услуг составляет 452 777,20 руб., срок оказания услуг - с 01.06.2023 по 31.07.2023, источник финансирования - бюджет Балаковского муниципального района, акт выполненных работ подписан 31.07.2023;

- договор № 130 от 01.08.2023. Стоимость услуг составляет 452 777,20 руб., срок оказания услуг - с 01.08.2023 по 30.09.2023, источник финансирования - бюджет Балаковского муниципального района, акт выполненных работ подписан 02.10.2023.

- договор № 187 от 29.09.2023. Стоимость услуг составляет 452 777,17 руб., срок оказания услуг - с 01.10.2023 по 30.11.2023, источник финансирования — бюджет Балаковского муниципального района.

Дополнительным соглашением между сторонами от 13.12.2023 изменен срок оказания услуг с 01.10.2023 по 31.05.2024.

Таким образом, вышеуказанные работы осуществлены одним хозяйствующим субъектом.

Спорные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, они являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ и п 2 ст 168 ГК РФ.

Спорные ничтожные сделки совершены отделом по культуре администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО «Дирекция капитального строительства» в целях обхода установленного законом порядка проведения конкурсных процедур, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является одной из форм злоупотребления правом и в силу приведенной нормы не подлежит судебной защите.

Статья 52 АПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, а также о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в том числе органами местного самоуправления, а также с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок, а также о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 47 Федерального закона № 44 - ФЗ в случае нарушения положений главы 3 Федерального закона № 44 - ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44 - ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В представленном отзыве ООО «Дирекция капитального строительства» указывает, что оказало услуги по строительному контролю при строительстве двух социально значимых объектов: центра культурного развития и сельского дома культуры. Отдел по культуре администрации БМР оказанные услуги принял. Поскольку строительство двух объектов культуры обусловлено социальной значимостью таких объектов, учитывая невозможность возврата в натуре оказанных услуг, в рассматриваемом случае в отношении Отдела по культуре администрации БМР необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости затрат на оказание услуг по строительному контролю.

Материальные затраты ООО «Дирекция» составили 4 689 201,00 рублей, которые подлежат возврату Отделом по культуре администрации БМР в пользу ООО «Дирекция».

Поскольку денежные требования, полученные по недействительной сделке Отдела по культуре администрации БМР и ООО «Дирекция» являются однородными, ответчик полагает возможным произвести зачет между обязательствами, в результате чего возврату подлежит встречное требование ООО «Дирекция» в пользу отдела по культуре администрации БМР в размере 124 039 руб. 12 коп.

Отдел по культуре с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

ООО «Дирекция капитального строительства» добросовестно выполнило предусмотренные договором работы, за соразмерную цену и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Полученное Отделом по культуре по оспариваемым договорам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

Сам факт дробления договоров не свидетельствует об осведомленности сторон о характере и условиях возникшего обязательства.

По мнению ответчика, Истцом не подтвержден факт осведомленности сторон о нарушениях положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении договоров. Исходя из изложенного, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности договоров.

Кроме того, прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества денежных средств в пользу Балаковского муниципального района Саратовской области. Между тем, оплата оспариваемых контрактов производилась за счет различных бюджетов (пункты 2.1.1 оспариваемых договоров).

ООО «ТРЕСТ 7» в представленном отзыве поддерживает исковые требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статья 93 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

По своему содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в ч. 12 ст. 93 Федерального закона № 44- ФЗ, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Суд согласен с истцом, что договоры имеют признаки искусственного дробления, поскольку работы (услуги), являющиеся предметом данных договоров, идентичны, договоры имеют физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - осуществлению строительного контроля.

Заказчиком и исполнителем договоров являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, в связи с чем спорные договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью самостоятельными договорами без проведения публичных процедур для формального соблюдения установленного Федеральным законом № 44-ФЗ ограничения (о возможности осуществления закупки у единственного подрядчика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей) с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о закупках, что является существенным нарушением Федерального закона № 44- ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Так как, учитывая предмет договоров, временной интервал, в течение которого заключены договоры, цель заключения договоров, а также то, что на момент подписания спорных договоров у отдела по культуре администрации Балаковского муниципального района Саратовской области имелась необходимость в выполнении всего объема работ, договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного законом.

Дробление работ у одного и того же подрядчика на однотипные договоры, заключенные с незначительным перерывом во времени, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным подрядчиком.

Учитывая, что ООО «Дирекция капитального строительства» при заключении каждого последующего договора на осуществление строительного контроля контрактов, указанных в настоящем исковом заявлении, было достоверно известно о ранее заключенных с отделом по культуре администрации Балаковского муниципального района Саратовской области договоров, имеющих аналогичный с последующими предмет, а также учитывая обязанность общества знать ограничения, установленные федеральным законодательством о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, поведение общества и органа местного самоуправления при заключении спорных договоров нельзя признать добросовестным.

Умысел сторон договоров в данном случае направлен на заключение договоров в обход предусмотренных законом конкурентных способов осуществления закупки, в том числе получения имущественной выгоды со стороны подрядчиков.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителям, в данном случае подрядчиками и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Таким образом, работы (услуги), выступающие предметом указанных договоров, идентичны. Договоры образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, направленных на достижение общего полезного результата.

Заключив вышеуказанные договоры, отдел по культуре администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, при которых заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, отделом по культуре администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не представлено, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось.

Как разъяснил ВС РФ в п.18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд усматривает, что оспариваемые сделки ничтожны.

При этом, истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Балаковского муниципального района в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 1 358 331 руб. 60 коп., в пользу муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 3 454 908 руб. 52 коп., мотивируя это тем, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44- ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Утверждение ответчика о добросовестности и неосведомленности подрядчика об исполнении обязательств по договору в обход конкурентных процедур, не подлежит принятию в качестве обстоятельств, исключающих применение односторонней реституции, так как лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, в нарушение императивных норм закона. Подрядчик не проявил должной осмотрительности при заключении договора, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде возврата полученных им денежных средств по недействительной сделке.

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены; оснований для применения зачета судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о наличии оснований для применения последствия недействительности сделок.

Учитывая, что предметом иска являются требования неимущественного характера, в порядке предусмотренном п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, и госпошлина относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отдел по культуре администрации Балаковского муниципального района Саратовской области освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Дирекция капитального строительства» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 066 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Балаковского муниципального района и МО г. Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры между обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН<***>) и отделом по культуре администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) на осуществление обществом функций строительного контроля (контроля за объемом и качеством выполняемых работ) по строительству центра культурного развития: № 130 от 28.11.2022; № 2 от 20.01.2023; № 4 от 31.01.2023; № 12 от 28.02.2023; № 56 от 31.03.2023; № 88 от 28.04.2023; № 102/1 от 30.05.2023; № 115 от 30.06.2023; № 129 от 01.08.2023; № 155 от 01.09.2023; № 53 от 27.03.2023; № 102/2 от 30.05.2023; № 130 от 01.08.2023; № 187 от 29.09.2023.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Балаковского муниципального района в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 1 358 331 руб. 60 коп., в пользу муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 3 454 908 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов