АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А21-
8695
/2023
26
октября
2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена
23 октября 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено
26 октября 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Лапа О.В.,
при участии представителя от истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТЕННАЯ СЛУЖБА-ПЛЮС» (адрес: 236006, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Общество «АНТЕННАЯ СЛУЖБА-ПЛЮС») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о расторжении договора подряда, взыскании 128 850 рублей предварительной оплаты, 30 518 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела и пояснений истца, согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком (Договор № 1/04 от 22.04.2021 г.), Предприниматель согласно п. 1.1. принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлических изделий (металло-конструкция большая и металлоконструкция малая).
Общество «АНТЕННАЯ СЛУЖБА-ПЛЮС» выполнило все условия в сроки оговоренные названным Договором, по изготовлению и монтажу изделий на Объекте: <...>
Общество в соответствии с п. 2.2. договора произвело предоплату в размере 70 % от цены договора, что подтверждает платежный документ № 535 от 27.04.2021 на сумму 298 850 рублей.
Ответчик в нарушение исполнения пункта 3.1. данного Договора работы не выполнил до настоящего времени.
Истец 15.02.2022направил претензию с требованием вернуть денежные средства за произведенный авансовый платеж в сумме 298 850 рублей.
В ответ на претензию в электронной переписке ответчик обязался погасить имеющийся долг, фактически произвел частичную оплату долга четырьмя платежными поручениями всего на сумму 170 000 рублей. Остаток долга в сумме 128 850 рублей не погашен до настоящего времени.
Решением от 07.04.2023 по делу № А21-737/2023 Арбитражного суда Калининградской области, вступившим в законную силу, в иске ООО «АНТЕННАЯ СЛУЖБА-ПЛЮС» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в условиях не расторгнутости вышеуказанного договора сторон отказано и разъяснено, что истцу следует предварительно расторгнуть договор и предъявить к ответчику требование о возврате полученной оплаты, являющимися убытками истца.
В этой связи, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение работ.
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Материалы дела не содержат доказательства исполнения Договора в согласованные в нём сроки, результат работ в полном объёме не передан.
В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец направил ответчику уведомление о возврате денежных средств в качестве аванса, которое ответчиком было получено.
Факт нарушения ответчиком по договору срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по договору в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в полном объёме не передан.
С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор подлежит расторжению по инициативе истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что истец требует расторжение договора в судебном порядке, несмотря на направление писем о возврате сумм аванса письмом №42 от 17.04.2023.
Суд отмечает, что факт получения Предпринимателя спорного письма Обществом не доказан. Так, согласно отслеживанию отправки с штриховым почтовым идентификатором № 80086383624961 следует, что спорное письмо не доставлено.
Учитывая изложенное, в указанной части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.
Истец по делу неосновательность удержания денежных средств по договору подряда доказал.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что В соответствии с пунктом 2.2 Договора Подрядчику перечислен аванс в размере 298 850 рублей. Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком суду не представлено.
При этом ответчик возвратил долг в части 170 000 рублей.
Поскольку доказательств выполнения работ в полном объёме суду не представлено, неосвоенный аванс в связи с расторжением договора подлежит возврату в адрес истца в сумме 128 850 рублей.
Требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как установлено судом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 30 518 рублей 04 копейки за период с 27.04.2021 по 31.07.2023.
Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.
В тоже время, расчёт истца в части процентов ошибочен.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Денежные средства переведены по платёжному поручению № 535 от 27.04.2021 с указанием назначения платежа. Между сторонами в спорный период действовал договор, спорная сумма перечислена в качестве предоплаты по договору.
При этом договором предусмотрена ответственностью за нарушение сроков выполнения работ.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действовавшим мораторием на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.
Учитывая изложенное, в данной части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 751 от 11.07.2023, № 766 от 24.07.2023 оплачена государственная пошлина в общей сумме 11 782 рубля.
На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 675 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «АНТЕННАЯ СЛУЖБА-ПЛЮС» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 01.03.2022 на сумму 35 000 рублей.
Указанная сумма была полностью выплачена поверенному по платежному поручению № 532 от 04.04.2022.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.
В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.
В то же время, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, учитывая, что решение удовлетворено частично, суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 28 298 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТЕННАЯ СЛУЖБА-ПЛЮС» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 1/04 от 22.04.2021.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЕННАЯ СЛУЖБА-ПЛЮС» предварительную оплату в размере 128 850 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 675 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 751 от 11.07.2023, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 28 298 рублей.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕННАЯ СЛУЖБА-ПЛЮС» отказать.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов