АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-881/2024

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А32-881/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным решения от 27.09.2023 № 26525/26 департамента об отказе в предоставлении компенсационного земельного участка; возложении обязанности на администрацию и департамент предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119010:1953; предоставлении в аренду на десять лет муниципальный земельный участок для строительства дома культуры и творчества. Заявление мотивировано тем, что 21.11.2014 администрация предоставила в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 на 10 лет для строительства дома культуры и творчества. В дальнейшем договор аренды земельного участка признан прекращенным в связи с принятием органом местного самоуправления градостроительного плана в новой редакции, в соответствии с которым предоставленный земельный участок отнесен к зоне озелененных территорий общего пользования. Ссылаясь на фактическое изъятие спорного земельного участка, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении компенсационного земельного участка. В письме от 27.09.2023 № 26525/26 в предоставлении участка отказано. Предприниматель не согласен с решением об отказе, считает, что администрация в нарушение установленной процедуры изъятия публичных земель, достоверно обладая сведениями об обременении земельного участкас кадастровым номером 23:43:0119010:1953 правом аренды заявителя, путем утверждения в сентябре 2020 года генерального плана муниципального образования город Краснодар совершила действия по фактическому изъятию у предпринимателя указанного земельного участка для муниципальных нужд, однако равноценного возмещения за такое изъятие не предоставила (соответствующий земельный участок, понесенные арендатором убытки). Предприниматель имеет право на получение в аренду муниципального земельного участка, равноценного по индивидуальным характеристикам изъятому участку (в части площади, вида разрешенного использования, территориального расположения и конфигурации).

Решением суда от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что из письма от 27.09.2023 № 26525/26 следует невозможность предоставления равнозначного земельного участка в связи с отсутствием сведений в департаменте об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119010:1953. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 по делу № А32-51242/2018 установлено, что с принятием в сентябре 2020 года генерального плана муниципального образования город Краснодар, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 отнесен к зоне озелененных территорий общего пользования, что исключает возможность его использования для строительства. В результате принятия нормативного правового акта органа местного самоуправления обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 21.11.2014, прекратились в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общий порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским кодексом и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), процедура изъятия земельного участка предполагает принятие уполномоченным органом решения об изъятии, а впоследствии заключения с правообладателем соглашения об изъятии, либо получение судебного акта о принудительном изъятии земельного участка. Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 решений об изъятии уполномоченным органом исполнительной власти города Краснодара не принималось, соглашение о добровольном изъятии истцу не направлялось, судебных споров о принудительном изъятии инициировано не было. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений подпункта 16 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Судами указано, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Невозможность использовать земельный участок по вине арендодателя предусматривает иные правовые последствия для заявителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. В связи с утверждением уполномоченным органом новой редакции генерального плана предоставленный предпринимателю земельный участок не может быть использован для целей заключения договора аренды от 21.11.2014 № 4300021160, а обязательства сторон, возникшие из указанной сделки, прекратились в силу пункта 1 статьи 417 и подпункта 3 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса. Собственник (арендатор) изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 1675-О. Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения землепользователями предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее –Градостроительный кодекс ). Согласно пункту 4 статьи 56.3 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 указанного Кодекса. В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-16446 по делу № А40-49895/2020, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 64-О. В данном случае администрация в нарушение установленной процедуры изъятия публичных земель, достоверно обладая сведениями об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 правом аренды заявителя, путем утверждения в сентябре 2020 года генерального плана муниципального образования город Краснодар совершила действия по фактическому изъятию у предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 для муниципальных нужд, однако равноценного возмещения за такое изъятие не предоставила (соответствующий земельный участок, понесенные арендатором убытки). Приведенный подход отражен в судебной практике, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 по делу № А53-28146/2019, от 17.02.2022 по делу № А32-50785/2020. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регламентированы статьей 39.6 Земельного кодекса, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. Согласно подпункту 16 пункта 2 данной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд. Принимая во внимание приведенные нормы права, а также правовые позиции судебных инстанций, предприниматель считает, что имеет право на получение в аренду муниципального земельного участка, равноценного по индивидуальным характеристикам изъятому участку с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 (в части площади, вида разрешенного использования, территориального расположения и конфигурации). Решение об отказе, изложенное в письме от 27.09.2023 № 26525/26 является незаконным и необоснованным. Администрации и департаменту следовало предоставить предпринимателю компенсационный участок взамен фактически изъятого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119010:1953. С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации от 21.11.2014 № 8532 предпринимателю предоставлен в аренду на десять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 площадью 999 кв. м для строительства дома культуры и творчества по ул. им. Дзержинского, 201/1, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, администрацией с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2014 № 4300021160, сроком действия до 21.11.2024.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр указанного земельного участка на предмет его целевого использования, в результате которого выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 не огражден, свободен от зданий и строений, на части участка припаркован автотранспорт, на остальной части участка произрастают деревья, трава.

Администрация обратилась с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 21.11.2014 № 4300021160.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № А32-51242/2018 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции расторг договор аренды и обязал предпринимателя возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части расторжения договора аренды, в удовлетворении данных требований отказано. Судом кассационной инстанции установлено, что с принятием в сентябре 2020 года генерального плана муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 отнесен к зоне озелененных территорий общего пользования, что исключает возможность его использования для строительства. В результате принятия нормативного правового акта органа местного самоуправления обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 21.11.2014, прекратились в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса.

Предприниматель направил в администрацию заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов равноценного земельного участка для строительства дома культуры и творчества на основании подпункта 16 пункта 2 статьи 39.6 Земельного участка.

Письмом от 27.09.2023 № 26525/26 департамент в лице администрации отказал предпринимателю в предоставлении в аренду равноценного земельного участка взамен земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 в связи с отсутствием сведений в департаменте об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119010:1953.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность данного решения, нарушающего его права (интересы), оспорил решение в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), возлагается на орган, который принял такое решение, совершил действия или бездействие (части 4, 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправление исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Судебные инстанции установили, что в связи с принятием в сентябре 2020 года Генерального плана муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 отнесен к зоне озелененных территорий общего пользования, что исключает возможность его использования для строительства. При рассмотрении дела суды учли отраженный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 по делу № А32-51242/2018 вывод о том, что в результате принятия нормативного правового акта органа местного самоуправления обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 21.11.2014, прекратились в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса. На основании указанной правовой нормы лицо, обязательство которого прекращено, в данном случае арендатор, вправе требовать возмещения убытков по правилам статей 13 и 16 Гражданского кодекса.

Выводы судов о недоказанности фактического изъятия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 для муниципальных нужд не имеют в настоящем деле решающего значения.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

На основании статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 281 Гражданского кодекса при наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

По смыслу указанной нормы, а также положений статьи 282 Гражданского кодекса, касающихся порядка принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда, общим последствием такого изъятия является выплата денежного возмещения; законодатель предусмотрел право, а не обязанность сторон соглашения об изъятии предусмотреть предоставление равноценного иного недвижимого имущества. При этом указанное право может быть реализовано только добровольно и на стадии заключения соглашения об изъятии.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрено, что при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. Согласно пункту 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление указанным лицам земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков.

Таким образом, данные нормы являются диспозитивными и не содержат указания на обязанность передачи. Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2023 № Ф09-5945/23 по делу № А60-49231/2022, от 07.12.2022 № Ф09-7280/22 по делу № А76-17158/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2018 № Ф06-28011/2017 по делу № А12-70661/2016.

В приведенных кассатором разъяснениях – пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных ли муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, также указано, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно разъяснил предпринимателю права защищать свои права иными, предусмотренными законом способами.

Аргументы предпринимателя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления юридических фактов, на которых настаивает общество. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А32-881/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова