ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 января 2025 года
Дело №А42-3209/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31813/2024) общества с ограниченной ответственностью «Решение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2024 по делу № А42-3209/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение»
к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району
об оспаривании постановлений от 29.03.2024 по делам об административных правонарушениях №18900009760240008424 и №18900009760240008432
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – заявитель, Общество, ООО «Решение») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее – административный орган, Управление) от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении № 18900009760240008424, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); делу присвоен номер А42-3209/2024.
Также ООО «Решение» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении №18900009760240008432, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ; делу присвоен номер А42-3210/2024.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 по ходатайству Управления дела №А42-3209/2024 и №А42-3210/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А42-3209/2024.
Решением суда от 17.09.2024 постановления Управления от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении №18900009760240008424 и №18900009760240008432 изменены в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Решение» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.09.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку совершение правонарушения было обусловлено следованием судна в «жесткой сцепке» за ледоколом «Урал», при этом любое маневрирование или изменение хода со стороны судна «Капитан Данилкин» было исключено; ледокол не имел возможности сообщить точные координаты пересечения территориальных вод, поскольку искал возможные пути обхода льда и маневрировал, вследствие чего ледокол и, соответственно, буксируемое судно, были вынуждены смещаться от запланированного курса. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Решение» является судовладельцем грузового судна «Капитан Данилкин» (ИМО 8406729); капитан судна «Капитан Данилкин» ФИО2 является работником ООО «Решение».
24.01.2024 капитаном судна «Капитан Данилкин» в адрес Управления направлено уведомление о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, при убытии из российского порта с последующим прибытием в российский порт без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств с целью осуществления судном перехода из порта Мурманск в грузовой район бухта «Чайка» для выгрузки груза и возвращения в порт Мурманск в период с 24.01.2024 по 24.02.2024.
Уведомление содержало в себе координаты планируемых точек пересечения государственной границы Российской Федерации - 73°39.5 с.ш. 77°57.7 в.д., что соответствует 73°39'30" с.ш. 77°57'42" в.д.
В плане перехода указана точка пересечения государственной границы Российской Федерации в координатах 73°39.496 с.ш. 77°57.728 в.д., что соответствует 73°39'30" с.ш. 77°57'44" в.д.
Изменений в план перехода судна в адрес Управления не поступало.
Вместе с тем, 01.02.2024 в 11 час. 39 мин. (мск) судно осуществило вход в территориальное море Российской Федерации (пересекло государственную границу Российской Федерации) в точке с координатами 73°44.8 с.ш. 79°49.3 в.д., что соответствует 73°44'48" с.ш. 79°49'18" в.д.
Расстояние между заявленной и фактической точкой пересечения составило 31,9 морские мили (57 км 240 м).
Кроме того, в плане перехода указана точка пересечения государственной границы Российской Федерации в координатах 73°39.530 с.ш. 77°57.680 в.д., что соответствует 73°39'31" с.ш. 77°57'40" в.д.
Изменений в план перехода судна в адрес Управления не поступало.
Вместе с тем, 11.02.2024 в 18 час. 38 мин. (мск) судно осуществило выход из территориального моря Российской Федерации (пересекло государственную границу Российской Федерации) в точке с координатами 73°42.8 с.ш. 079°05.7 в.д., что соответствует 73°42'48" с.ш. 79°5'42" в.д.
Расстояние между заявленной и фактической точкой пересечения составило 19,5 морские мили (35 км 100 м).
11.02.2024 в 20 час. 07 мин., после фактического пересечения государственной границы Российской Федерации, от капитана судна «Капитан Данилкин» поступило сообщение о том, что судно следует на буксире за УАЛ «УРАЛ», точка пересечения корректируется в соответствии с ледовой обстановкой.
Об изменении географических координат места пересечения Государственной границы Российской Федерации ООО «Решение» либо уполномоченное им лицо не проинформировали пограничный орган, в который было направлено уведомление.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение требований статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), пункта 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила), выразившееся в неинформировании пограничного органа об изменениях географических координат места пересечения судном «Капитан Данилкин» государственной границы Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо Управления 25.03.2024 в присутствии представителя ООО «Решение» составило протоколы №18900009760240008424 и №18900009760240008432 об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 29.03.2024 по делам об административных правонарушениях № 18900009760240008424 и №18900009760240008432 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемыми постановлениями административного штрафа до 200000 руб. по каждому постановлению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 17.09.2024 в связи со следующим.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1) Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):
а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;
б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1, неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:
а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;
б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;
в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила № 341), которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).
Согласно пункту 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.
Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).
Согласно пунктам 4, 10 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.
Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.
При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.
Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:
а) судовой роли или списка пассажиров;
б) времени выхода судна из порта;
в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;
г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;
д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Правил № 341 об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил уведомления, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.
Управлением установлено и материалами административного дела подтверждается факт нарушения Обществом пункта 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1, пункта 13 Правил № 341, выразившегося в неинформировании Управления незамедлительно по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте об изменениях географических координат места пересечения судном «Капитан Данилкин» государственной границы Российской Федерации 01.02.2024 в точке с координатами 73°44.8 с.ш. 79°49.3 в.д., что соответствует 73°44'48" с.ш. 79°49'18" в.д., а также 11.02.2024 в точке с координатами 73°42.8 с.ш. 079°05.7 в.д., что соответствует 73°42'48" с.ш. 79°5'42" в.д., которые не были указаны в ранее поданном уведомлении от 24.01.2024.
Указанные нарушения образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом (судовладельцем) требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, со ссылками на то, что совершение правонарушения было обусловлено следованием судна в «жесткой сцепке» за ледоколом «Урал», при этом любое маневрирование или изменение хода со стороны судна «Капитан Данилкин» было исключено; ледокол не имел возможности сообщить точные координаты пересечения территориальных вод, поскольку искал возможные пути обхода льда и маневрировал, вследствие чего ледокол и, соответственно, буксируемое судно, были вынуждены смещаться от запланированного курса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от соблюдения требований действующего законодательства.
Пересечение судном ООО «Решение» государственной границы носило плановый характер, и не было связано с чрезвычайными или иными обстоятельствами, находившимися вне рамок контроля судовладельца. Доказательства того, что капитан судна не имел возможности заблаговременно до пересечения 01.11.2024 и 11.02.2024 государственной границы Российской Федерации в соответствии с пунктом 13 Правил № 341 сообщить об изменениях точки пересечения государственной границы Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Обществом не были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Решение» доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 400000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемые постановления в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 200000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ) по каждому постановлению.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности (статья 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»), а пограничные органы Федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране Государственной границы Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации (статья 11 этого Закона), осуществляют контроль за соблюдение режима Государственной границы Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств постоянно и непрерывно на всем протяжении Государственной границы Российской Федерации.
Поскольку совершенное правонарушение, в сфере рассматриваемых правоотношений, посягает на нарушение режима Государственной границы, что уже свидетельствует о необходимости особого отношения к соблюдению судовладельцем возложенных законодательством обязательств, установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства указывают на отсутствие совокупности условий, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, допускающих возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, а именно - отсутствие возникновения угрозы безопасности государства (объектом вмененного правонарушения выступает безопасность государственной границы как части системы обеспечения безопасности Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. по каждому постановлению отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела Управлением не заявлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 17.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 сентября 2024 года по делу № А42-3209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решение» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас