АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-21333/2023
27 января 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: ФИО1 (доверенность от 19.11.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Глобалтермосервис»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024
по делу № А82-21333/2023
по иску акционерного общества «Глобалтермосервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис»
к акционерному общества «Глобалтермосервис»
о взыскании задолженности по договору и пеней,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
и
установил :
акционерное общество «Глобалтермосервис» (далее – АО «Глобалтермосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис» (далее – ООО «Аудит Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 100, 35 рубля за период с 19.04.2023 по 14.12.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга, а также убытков в размере 25 000 рублей.
ООО «Аудит Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Глобалтермосервис» пени в размере 5 944,50 рубля за период с 04.04.2023 по 30.09.2023 и задолженности по договору на оказание аудиторских услуг от 04.04.2023 № 050/22 в размере 1 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Глобалтермосервис» в пользу ООО «Аудит Сервис» взыскано 1 200 рублей пеней за период с 05.04.2023 по 31.08.2023, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. АО «Глобалтермосервис» настаивает, что письменная информация аудиторов (при отсутствии аудиторского заключения) не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем услуга не оказана и оплате не подлежит. Общество полагает ошибочным вывод судов о том, что отказ от проведения проверки или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской отчетности в аудиторском заключении является самостоятельным результатом аудита. Суд первой инстанции неправомерно не вынес отдельного мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетеля.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «Глобалтермосервис» (заказчик) и ООО «Аудит Сервис» (исполнитель) заключили договор на оказание аудиторских услуг от 04.04.2023 № 050/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание аудиторских услуг: обязательного аудита бухгалтерской отчетности заказчика за 2022 год с целью выражения мнения о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика подготовлена во всех существенных аспектах в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, а также в получении разумной уверенности в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок, и в выпуске аудиторского заключения, содержащего мнение независимого аудитора (пункт 1.1 договора).
В пунктах 1 – 3 протокола согласования цены (приложение № 1 к договору) стороны установили, что вознаграждение исполнителя составляет 75 000 рублей. Авансовый платеж производится в размере 50 % от суммы договора в день начала выполнения работ. Окончательный платеж производится по факту подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Платежными поручениями от 19.04.2023 АО «Глобалтермосервис» перечислило авансовый платеж в размере 37 500 рублей.
Платежным поручением от 31.08.2023 АО «Глобалтермосервис» перечислило окончательный платеж в размере 37 500 рублей.
В силу пункта 3.11 договора исполнитель передает заказчику отчет (письменную информацию) по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании оказанных услуг.
Исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности, которое является результатом по договору; передает заказчику отчет (письменную информацию с рекомендациями) по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании оказанных услуг (пункт 4.1 договора).
В данных пунктах стороны согласовали оформление по итогам обязательного аудита двух документов – аудиторского заключения и отчета (письменной информации с рекомендациями).
Отчет о проделанной работе (письменную информацию с рекомендациями по внесению исправлений в учет и отчетность) ООО «Аудит Сервис» направило 14.04.2023 по электронной почте.
ООО «Аудит Сервис» 26.07.2023 направило уведомление о невозможности дать заключение в связи с невыполнением условий, предусмотренных Международным стандартом аудита 700 (пересмотренным) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности».
Общество указывает, что значимость для него представляет именно аудиторское заключение, которое не было подготовлено и передано ООО «Аудит Сервис».
Обязательства со стороны ООО «Аудит Сервис» не исполнены, поэтому Общество посчитало, что оплаченная сумма в размере 75 000 рублей является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО «Аудит Сервис», и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Аудит Сервис» полагает, что письменная информация является подробным отчетом о проделанной работе в ходе оказания аудиторских услуг (проведения аудиторской проверки), следовательно, имеет для АО «Глобалтермосервис» потребительскую ценность, в связи с чем обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 393.1, 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Кодекса).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения.
Из статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) следует, что под аудиторской деятельностью (аудиторскими услугами) понимается деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. Аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Таким образом, аудит проводится в отношении конкретной бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Факт проведения проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности и получения отчета о проделанной работе (письменной информации с рекомендациями по внесению исправлений в учет и отчетность) АО «Глобалтермосервис» не оспаривается.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона № 307-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях:
а) непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации;
б) выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
В пункте 3.4 договора установлено право исполнителя отказаться от проведения аудиторской проверки или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской отчетности в аудиторском заключении в случаях: непредставления заказчиком всей необходимой документации; выявления в ходе аудиторской проверки обстоятельств, оказывающих либо могущих оказать существенное влияние на мнение исполнителя о степени достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика.
Следовательно, отказ от проведения аудиторской проверки или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской отчетности в аудиторском заключении является самостоятельным результатом аудита, имеет потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, что ООО «Аудит Сервис» направляло письменные запросы о предоставлении информации. Вместе с тем ответов на все письменные запросы Общество не представило, что было расценено ООО «Аудит Сервис» как непредставление заказчиком всей необходимой документации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что заказчиком не выполнены условия, предусмотренные Международным стандартом аудита 700 (пересмотренным) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности», в связи с чем исполнителем невозможно было дать аудиторское заключение, установив факт оказания услуг по договору (исполнитель представил заказчику отчет о проделанной работе – письменную информацию с рекомендациями по внесению исправлений в учет и отчетность), суды пришли к выводу о том, что сумма в размере 75 000 рублей не является для исполнителя неосновательным обогащением.
С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречное исковое требование.
Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство Общества и не нашел правовых оснований для его удовлетворения, о чем указал в протоколе судебного заседания от 27.06.2024.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения его ходатайства о вызове свидетеля, не является основанием для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А82-21333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Глобалтермосервис» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Глобалтермосервис».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Соколова
Судьи
М.В. Созинова
Т.В. Шутикова