ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-81297/2024
г.Москва Дело №А40-85994/24
30 января 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 23 января 2025 года
Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 30 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РФГ КОРП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу №А40-85994/24,
по иску МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ОГРН <***>)
к ООО "РФГ КОРП" (ОГРН <***>),
3-е лицо: ООО "РФГД" (ОГРН <***>),
о взыскании субсидии размере 60 000 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.09.2018 по 10.01.2024 в размере 23 436 870, 43 руб. и с 11.01.2024 до фактической оплаты субсидии.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 24.10.2024 требования МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (далее – истец) о взыскании с ООО "РФГ КОРП" (далее – ответчик) 60 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 436 870, 43 руб. - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом первой инстанции ошибочно не применена исковая давность.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив его с учетом исключения периода за сроком исковой давности в три года и один месяц (срок урегулирования разногласий в претензионном порядке), что составит 12.159.966,31 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение №054-11-2018-106 от 10.09.2018 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство национального фильма «До полной Луны один переход».
Истец в соответствии с п. 2.1 соглашения предоставило получателю в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального бюджета, субсидию в размере 60 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2018 №510853 и от 06.03.2020 №593116.
Условиями п. 2.7 соглашения установлено, что этапы и сроки производства фильма определены календарно-постановочным планом, являющимся неотъемлемой частью соглашения (приложение № 4 к соглашению). Контрольные сроки производства фильма изменению не подлежат.
В силу п. 4.3.1.1 соглашения получатель обязуется использовать выделенные ему средства исключительно на цели и в сроки, указанные в разделе 1 и разделе IV соглашения.
Согласно п. 5.2.1 соглашения в случае нарушения получателем условий предоставления субсидии Министерство вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего соглашения.
При этом получатель обязуется возвратить в доход федерального бюджета денежные средства, перечисленные получателю в полном объеме с уплатой процентов за весь период их использования (с момента получения на расчетный или лицевой счет до момента осуществления возврата) в размере, определяемом статьей 395 ГК РФ, в течение 30 календарных дней со дня расторжения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены условия соглашения, в связи с чем оно расторгнуто письмом от 10.01.2024 № 21-03-3@.
Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату субсидии.
На сумму субсидии истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23 436 870, 43 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения того, что цели, на которые выдавалась субсидия достигнуты, расчет суммы долга, процентов произведены корректно, оснований для применения исковой давности не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ненадлежащее освоенной субсидии и процентов, однако размер последних подлежал корректировке с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку истцом нарушено соглашение о субсидировании, и денежные средства не возвращены истцу, суд первой инстанции, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, правомерно присудил к взысканию неосновательное обогащение.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что период начисления процентов приходится на действие мораторных ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом этого правила, при том, что срок исковой давности по основному обязательства прерывался, проценты возможны к начислению за период который входит в предшествующий трехлетний период до даты подачи иска (17.04.2024), а также в него следует включить период на урегулирования спора в досудебном порядке (один месяц), то есть с 17.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024 (с учетом мораторных ограничений).
Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции полагает правомерным исчисление процентов за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024 с сумме 12 159 966,31 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении не прерывания исковой давности, так как об этом факте свидетельствуют направленные в адрес Минкультуры России письма ООО «Корпорация Русская Фильм Группа» от 07.02.2024 № 01-24/066, от 05.03.2024 № 01-24/067, которые содержат указание на соглашение и на признание ответчиком невыполнения в установленные сроки своих обязательств с просьбой предоставления рассрочки по выплате задолженности и гарантию по возврату денежных средств, что свидетельствует о выраженном намерении ответчика произвести расчет с истцом, то есть признание долга.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив его с учетом исключения периода за сроком исковой давности в три года и один месяц (претензионный порядок, что составит 12.159.966,31 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу №А40-85994/24 изменить.
Взыскать с ООО "РФГ КОРП" (ОГРН <***>) в пользу МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ОГРН <***>) 72 159 966 (семьдесят два миллиона сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 31 (тридцать одна) коп., из них: субсидия в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024 с сумме 12 159 966 (двенадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 31 (тридцать одна) коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2024 по день фактической оплаты субсидии в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "РФГ КОРП" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с сумме 172 969 (сто семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб.
Взыскать с МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ОГРН <***>) в пользу ООО "РФГ КОРП" (ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 053 (четыре тысячи пятьдесят три) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: Б.П. Гармаев
Е.Б. Расторгуев