АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

30 января 2025 года Дело № А63-4603/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ДЕКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно убытков в размере 382 825 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Брусчатка-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стеклоопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2.

В судебном заседании (04.12.2024) приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.06.2024,

от ООО «ГЛАСС ДЕКОР»: ФИО4 по доверенности от 09.02.2024,

в отсутствие иных лиц;

в судебном заседании (17.12.2024) приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2024,

от ООО «ГЛАСС ДЕКОР»: ФИО4 по доверенности от 09.02.2024,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – истец, ООО «Гелиос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (далее – ОАО «ЮгРосПродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ДЕКОР» (далее – ООО «ГЛАСС ДЕКОР») о взыскании солидарно убытков в размере 382 825 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брусчатка-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стеклоопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2.

Исковые требования обоснованы причинением ущерба действиями ответчиков в связи с необоснованным удержанием принадлежащего истцу имущества, а именно: непередачей с хранения товара на сумму 382 825 руб.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2024 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ГЛАСС ДЕКОР» в судебном заседании 04.12.2024 возражал против удовлетворения заявленных требований настаивал на удовлетворении ходатайства об объединении дел № А63-679/2024 и № А63-4603/2024 в одно производство.

Ранее от ОАО «ЮгРосПродукт» поступил отзыв на иск, в котором оно полагало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как стороной по договору хранения не являлось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные пояснения, какие-либо документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 04.12.2024 был объявлен перерыв до 17.12.2024 до 14 час. 10 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва 17.12.2024, поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства ООО «ГЛАСС ДЕКОР» об объединении дел в одно производство возражал.

Представитель ООО «ГЛАСС ДЕКОР» в судебном заседании, продолженном после перерыва 17.12.2024, поддержал доводы отзывов на иск, настаивал на удовлетворении ходатайства об объединении дел № А63-679/2024 и № А63-4603/2024 в одно производство. В обоснование возражений по существу спора указал на отсутствие в материалах данного дела и дела № 679/2024 доказательств утраты ООО «ГЛАСС ДЕКОР» имущества ООО «Гелиос». В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства по передаче ООО «ГЛАСС ДЕКОР» 17.08.2022 заявленного количества готовой продукции и песка. По мнению ответчика, в акте приема-передачи от 17.08.2022 количественный и качественный состав передаваемых ООО «Гелиос» товароматериальных ценностей ООО «ГЛАСС ДЕКОР» не согласован.

Изучив заявленное ООО «ГЛАСС ДЕКОР» ходатайство об объединении дел № А63-679/2024 и № А63-4603/2024 в одно производство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-679/2024 рассматриваются требования ООО «Гелиос» к ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «ГЛАСС ДЕКОР» о взыскании с ОАО «Югроспродукт», ООО «ГЛАСС ДЕКОР» солидарно 1 229 580 руб. убытков, причиненных утратой имущества ООО «Гелиос», а также встречное исковое заявление ООО «ГЛАСС ДЕКОР» к ООО «Гелиос» о взыскании стоимости услуг хранения в размере 1 125 531,51 руб.

Заявитель указал, что в целях объективного определения объемов имущества, принятого по акту приема-передачи от 17.08.2022 ООО «ГЛАСС ДЕКОР» в деле № А63-679/2024 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления объемов и количества имущества, принятого на хранение, а также стоимости хранения. А причиной, по которой ООО «ГЛАСС ДЕКОР» обратилось со встречным иском к ООО «Гелиос» о взыскании стоимости услуг хранения 1 125 531,51 руб. явилось то обстоятельство, что по акту приема-передачи от 17.08.2022 ООО «Гелиос» передало, а ООО «ГЛАСС ДЕКОР» приняло имущество при тех обстоятельствах, что объем песка и стеклянного лома не измерялся, количество и качество готовой продукции не измерялось и необходимо возвратить принятое имущество в том объеме, в котором оно фактически было принято, а также возместить оплату услуг за хранение.

Установление указанных обстоятельств в рамках данного дела и дела № А63-679/2024, по мнению ответчика, связанны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Определением от 14.10.2024 по делу № А63-679/2024 в удовлетворении аналогичного ходатайство ООО «ГЛАСС ДЕКОР» отказано.

Судом было установлено, что по договору купли-продажи имущества по результатам торгов № 10202-1-ПП от 13.10.2023 ООО «Гелиос» реализовано ООО «Брусчатка-Центр» стеклянный лом (стеклобой) в количестве 600,4 т, 21 ноября 2023 года представитель ООО «Гелиос» прибыл на Новоалександровский стеклотарный завод ООО «ГЛАСС ДЕКОР» для получения стеклянного лома и передачи его приобретателю по договору купли-продажи от 13.10.2023 - ООО «Брусчатка-Центр». По итогам произведенного 21.11.2023 и 23.11.2023 взвешивания стеклобоя в присутствии представителя ООО «ГЛАСС ДЕКОР» было установлено наличие 136 т стеклянного лома (стеклобоя), что зафиксировано в акте от 23.11.2023.

Встречный иск ООО «ГЛАСС ДЕКОР» принят в деле № А63-679/2024 в отношении стоимости хранения стеклянного лома (стеклобоя).

В деле № А63-4603/2024 истец просит взыскать убытки ввиду отсутствия иных материальных ценностей, нежели в деле А63-679/2024, переданных третьим лицам по иным договорам купли-продажи, соответственно, в делах № А63-4603/2024 и А63-679/2024 разные предметы и основания иска, иной объем доказывания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в то время как совместное рассмотрение дел с разными требованиями не отвечают принципу процессуальной экономии.

При этом, суд также учитывает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО «ГЛАСС ДЕКОР», поскольку не нарушает его прав на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ООО «ГЛАСС ДЕКОР», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 9233-ОТПП от 18.07.2022 ООО «ГЛАСС ДЕКОР» на основании протокола № 89233-ОТПП-2 от 15.07.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 приобрело у ОАО «ЮгРосПродукт» недвижимое и движимое имущество, составляющее имущественный комплекс Новоалександровского стеклотарного завода, г. Новоалександровск, территория Промзона, в том числе земельный участок площадью 63 286 кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для нужд промышленности, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - кадастровый квартал 26:04:1714:07, южная часть города. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край. Новоалександровский район, г. Новоалександровск.

Как указал истец, на территории Новоалександровского стеклотарного завода - на земельном участке на дату заключения договора купли-продажи имущества № 9233-ОТПП от 18.07.2022 находилось принадлежащее ООО «Гелиос» имущество - песок кварцевый в объеме 108 куб.м, готовая продукция: стеклотара (банка малая, банка большая, медицинская тара, бутылка) в количестве 206 533 шт.

17.08.2022 по акту приема-передачи ООО «Гелиос» в лице конкурсного управляющего ФИО5 передало, а ООО «ГЛАСС ДЕКОР» приняло и обязалось возвратить ООО «Гелиос» по его требованию следующее имущество, находящееся на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, территория Промзоны (кадастровый номер 26:04:171407:9):

- погрузчик фронтальный SDLG LG936L, 2014 года выпуска, серийный номер VLG0936LLE9008014,

- песок кварцевый в объеме 108 куб.м,

- банка большая в количестве 3 406 шт.,

- банка малая в количестве 8 078 шт.,

- медицинская тара в количестве 17 645 шт.,

- бутылка в количестве 177 404 шт.,

- стеклянный лом (стеклобой) (мелкий) в объеме 415 куб.м,

- стеклянный лом (стеклобой) (тара) в объеме 120 куб.м.

Расчет указанных выше объемов переданного на хранение товара был произведен ИП ФИО6 по заказу истца, соответствующие расчеты представлены в материалы дела (заключение «Расчет объемов инвентаризируемых инертных материалов, готовой продукции и стеклянного лома с использованием топографо-геодезических методик»).

В целях оценки рыночной стоимости имущества: стеклотары в количестве 206 533 шт., кварцевого песка в количестве 109,6 тонн, стеклянного боя в количестве 600,4 тонны, находящегося на территории Новоалександровского стеклотарного завода истец обратился к оценочной компании ООО «Катрин» для проведения соответствующего исследования.

Согласно отчету ООО «Катрин» № 07-2-27/22 О от 30.11.2022, итоговая стоимость движимого имущества: стеклотара в количестве 206 533 шт. с учетом НДС составила 825 000 руб., без учета НДС – 687 000 руб.; кварцевый песок в количестве 109,6 тонн с учетом НДС составила 137 000 руб., без учета НДС – 114 000 руб.; стеклобой в количестве 600,4 тонн с учетом НДС составила 3 643 000 руб., без учета НДС – 3 036 000 руб.

31.03.2023 между ООО «Гелиос» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 23091-03, в соответствии с которым по результатам торгов № 9908-ОАОФ по лоту № 4 продавец обязался передать в собственность покупателя стеклянную тару – банку малую в количестве 8 078 шт. на сумму 24 000 руб., находящуюся по адресу: <...>.

Кроме того, по договору купли-продажи имущества № 23091-01 от 31.03.2023 по результатам торгов № 9908-ОАОФ по лоту № 3 ООО «Гелиос» реализовало ФИО2 стеклянную тару – банку большую в количестве 3 406 шт. на сумму 18 000 руб., находящуюся по адресу: <...>.

05.12.2023 между ООО «Гелиос» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 10202-5-ПП, в соответствии с которым по результатам торгов № 10202-ОТПП/2/5 от 04.12.2023 лот № 5 продавец обязался передать в собственность покупателя стеклянную тару – медицинскую тару в количестве 17 645 шт. на сумму 5 000 руб., находящуюся на территории Новоалександровского стеклотарного завода по адресу: г. Новоалександровск, территория промзоны, Ставропольский край,

<...>.

Кроме того, по договору купли-продажи имущества № 10202-2-ПП от 05.12.2023 ООО «Гелиос» по результатам торгов № 10202-ОТПП/2/5 от 04.12.2023 лот № 2 реализовало ИП ФИО1 песок кварцевый в количестве 109,6 тонн на сумму 10 500 руб., находящийся на территории Новоалександровского стеклотарного завода по адресу: г. Новоалександровск, территория промзоны, <...>.

05.12.2023 между ООО «Гелиос» (продавец) и ООО «Стеклоопт» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 10353-6-ПП, в соответствии с которым по результатам торгов № 10353-ОТПП/2 от 04.12.2023 лот № 6 продавец обязался передать в собственность покупателя стеклянную тару – бутылку в количестве 177 404 шт. на сумму 325 325 руб., находящуюся на территории Новоалександровского стеклотарного завода по адресу: г. Новоалександровск, территория промзоны, <...>.

05.02.2024 ООО «Гелиос» направило на электронную почту ООО «ГЛАСС ДЕКОР» уведомление исх. № 24036-01 о готовности принять имущество с хранения, которым предложило согласовать дату передачи имущества - 08.02.2024 с 10 часов 00 минут и сообщило, что одновременно с возвратом с хранения ООО «ГЛАСС ДЕКОР» товар будет передаваться покупателям по договорам купли-продажи № 10353-6-ПП, № 10202-5-ПП, № 23091-01, № 10202-1-ПП – ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Стеклоопт», ООО «Брусчатка-Центр».

По пояснениям истца, 08.02.2024 представитель ООО «Гелиос» ФИО7 прибыл на Новоалександровский стеклотарный завод ООО «ГЛАСС ДЕКОР» для получения стеклотары и кварцевого песка от хранителя (ООО «ГЛАСС ДЕКОР») и передачи его приобретателям по договорам купли-продажи имущества – ООО «Брусчатка-Центр», ООО «Стеклоопт», ИП ФИО1, ФИО2 Однако, 08.02.2024 возврат имущества, принятого ООО «ГЛАСС ДЕКОР» на хранение по акту приема-передачи от 17.08.2022, не состоялся, поскольку ООО «ГЛАСС ДЕКОР» отказалось передавать его представителю конкурсного управляющего ООО «Гелиос» путем погрузки в автотранспортные средства приобретателей этого имущества.

09.02.2024 ООО «Гелиос» посредством почтовой связи направило ООО «ГЛАСС ДЕКОР» требование исх. № 24040-01 о возврате имущества, которым предложило в добровольном порядке либо возвратить с хранения ООО «Гелиос» имущество либо возместить его стоимость. Также ООО «Гелиос» указало на необходимость представления доступа на территорию Новоалександровского стеклотарного завода представителю ООО «Гелиос» ФИО7, а также представителям ООО «Стеклоопт», ООО «Брусчатка-Центр», ИП ФИО1, ФИО2

Однако, 21.02.2024 полученное по акту приема-передачи от 17.08.2022 ООО «ГЛАСС ДЕКОР» имущество не возвращено, покупателям спорное имущество также не передано.

Истец полагает, что отказ в возврате имущества ООО «Гелиос» с хранения вызван утратой имущества: 109,6 тонн песка кварцевого и 206 533 шт. стеклотары, принятых на хранение по акту приема-передачи от 17.08.2022, на общую сумму 382 825 руб.

Невозврат ответчиком ООО «ГЛАСС ДЕКОР» с хранения товара и невозмещение причиненных действиями ответчиков убытков, послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Фактически разногласия между ООО «Гелиос» и ООО «ГЛАСС ДЕКОР» возникли по исполнению договора в части хранения готовой продукции на территории Новоалександровского стеклотарного завода и передаче ее заказчику с хранения, подлежащие регулированию по правилам главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пп. 1 - 3 статьи 891 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу требований статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт передачи продукции на хранение подтвержден актом приема-передачи от 17.08.2022, подписанным ООО «Гелиос» и ООО «ГЛАСС ДЕКОР». Согласно указанному акту ООО «ГЛАСС ДЕКОР» приняло от ООО «Гелиос» и обязалось возвратить ООО «Гелиос» по его требованию имущество, находящееся на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, территория Промзоны (кадастровый номер 26:04:171407:9), а именно: погрузчик фронтальный SDLG LG936L 2014 года выпуска, серийный номер VLG0936LLE9008014; песок кварцевый в объеме 108 куб.м, банку большую в количестве 3 406 шт., банку малую в количестве 8 078 шт., медицинскую тару в количестве 17 645 шт., бутылку в количестве 177 404 шт., стеклянный лом (стеклобой) (мелкий) в объеме 415 куб.м, стеклянный лом (стеклобой) (тара) в объеме 120 куб.м.

Учитывая изложенное, суд полагает, что акт приема-передачи товара на хранение от 17.08.2022 содержит все необходимые сведения о наименовании и количестве принятого на хранение товара.

Расчет объемов переданного на хранение товара также подтвержден сведениями заключения ИП ФИО6 «Расчет объемов инвентаризируемых инертных материалов, готовой продукции и стеклянного лома с использованием топографо-геодезических методик».

Ответчик в отсутствие оснований не принял мер к возврату полученного на хранение имущества, несмотря на неоднократные уведомления истца и требования о возврате имущества.

Суд полагает, что поскольку ответчик принял от истца на хранение товар в объеме, указанном в акте приема-передачи от 17.08.2022, то должен был его вернуть по требованию истца в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994). Сторонами соглашение, в котором бы содержалось условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не заключалось.

Возражения ООО «ГЛАСС ДЕКОР», связанные с непредставлением ООО «Гелиос» доказательств по передаче ООО «ГЛАСС ДЕКОР» заявленного количества готовой продукции и песка 17.08.2022, принадлежащего ООО «Гелиос», документально не подтверждены, необоснованны и противоречат сведениям, указанным в акте приема-передачи от 17.08.2022. В акте приема-передачи имущества от 17.08.2022 имеются отметки о том, что при принятии товара ООО «ГЛАСС ДЕКОР» объем песка и стеклобоя не измерялся, количество и качество готовой продукции им также не проверялись.

Непринятие ООО «ГЛАСС ДЕКОР» своевременных мер по подсчету и проверке принятого на хранение имущества расценивается судом как принятие на себя соответствующих рисков.

Доводы ООО «ГЛАСС ДЕКОР» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества, переданного истцом на хранение, также документально не подтверждены, поскольку с момента предъявления истцом требования о возврате имущества до настоящего времени имущество ООО «Гелиос» не передано. Неоднократные указания ООО «ГЛАСС ДЕКОР» о намерении передать имущество фактическими действиями не подтверждены.

Размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, рассчитан исходя из стоимости товара, которое не было возвращено ответчиком с хранения.

Суд полагает, что при определении стоимости товара истец правомерно исходил из цены, по которой спорный товар был реализован третьим лицам по договорам купли-продажи № 23091-01 от 31.03.2023, № 23091-03 от 31.03.2023, № 10202-5-П от 05.12.2023, № 10202-2-ПП от 05.12.2023, № 10353-6-ПП от 05.12.2023. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что размер убытков истцом завышен, соответствующий перерасчет стоимости принятого на хранение товара ответчиком также не представлен. Сведения о том, что понесенные истцом убытки в виде стоимости невозвращенного с хранения товара превышают рыночные цены, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «ГЛАСС ДЕКОР» не возвратил истцу товар, переданный последним на хранение, в полном объеме не возместил истцу стоимость товара, принятого на хранение, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков, вызванных непередачей с хранения песка кварцевого в количестве 109,6 тонн стоимостью 10 500 руб., банки большой в количестве 3 406 шт. стоимостью 18 000 руб., банки малой в количестве 8 078 шт. стоимостью 24 000 руб., медицинской тары в количестве 17 645 шт. стоимостью 5 000 руб., бутылки в количестве 177 404 шт. стоимостью 325 325 руб., а всего в сумме 382 825 руб.

Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных в связи с невозвратом переданной на хранение продукции, на ОАО «ЮгРосПродукт», так как во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, общество выступало лишь продавцом по договору купли-продажи № 9233-ОТПП от 18.07.2022, заключенным с ООО «ГЛАСС ДЕКОР», которое приобрело недвижимое и движимое имущество, составляющее имущественный комплекс Новоалександровского стеклотарного завода, г. Новоалександровск, территория Промзона, на территории которого находилось принадлежащее ООО «Гелиос» спорное имущество.

ОАО «ЮгРосПродукт» не участвовало во взаимоотношениях по хранению спорной продукции, каких-либо обязательств перед истцом в рамках установленных взаимоотношений не имеет и не совершало действий, направленных на причинение ущерба истцу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «Гласс Декор».

Руководствуясь статьями 110, 130, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ДЕКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дел № А63-679/2024 и № А63-4603/2024 в одно производство отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ДЕКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ДЕКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 382 825 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657 руб.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев