АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 января 2025 годаДело № А40-263429/24-15-2114

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ МЕДИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕАТИВ МЕДИА" обратилось в суд с иском к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав посредством бездоговорного использования музыки ФИО3 А.С. произведения «Танго-пародия (ФИО2 мне…)» в составе сложного объекта – телепередачи «ФИО1 – ФИО2 мне. Три аккорда. Седьмой сезон. Фрагмент выпуска от 19.03.2023» в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.01.2025 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «Креатив Медиа», на основании Лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии от 02 апреля 2019 г. №23-0204/2019 (Приложение 1) является правообладателем в отношении созданной единоличным творческим трудом композитора ФИО3 музыки музыкального произведения с текстом «Танго-пародия (ФИО2 мне...)» из кинофильма «Бриллиантовая рука»(далее–Спорное произведение), включая право на его использование в составе сложного объекта.

Указанное произведение, которое без договора с правообладателем было включено в состав сложного объекта в форме аудиовизуального произведения, телевизионной передачи - «ФИО1 - ФИО2 мне. Три аккорда. Седьмой сезон. Фрагмент выпуска от 19.03.2023» (далее – Телепередача), было сообщено Ответчиком для всеобщего сведения 19 марта 2023 г. на «Первом» телеканале, а в настоящее время доводится до всеобщего сведения на странице официального Интернет-сайта АО «Первый Канал» всоставе фрагмента выпуска Телепередачи: https://www.1tv.ru/shows/tri-akkorda-7-sezon/vystupleniya/nastasya-samburskaya-pomogi-mne-tri-akkorda-sedmoy-sezon-fragment-vypuska-ot-19-03-2023.

Фиксация на сайте Ответчика от 04.12.2023г.

Фиксация на сайте Ответчика от 31.10.2024г

16 января 2024г. Истец, руководствуясь установленной пунктом 5.1. статьи1252 Гражданского кодекса РФ процедуре досудебного урегулирования, направил Ответчику претензию с предложением принять меры по досудебному урегулированию вопроса о выявленных Истцом в процессе контрольных мероприятий фактах бездоговорного использования произведений А. Зацепина на официальном Интернет-сайте телекомпании, включая выплату компенсации за нарушение исключительного права. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Включение охраняемого результата интеллектуальной деятельности в состав сложного объекта по правилу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ допускается исключительно на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых лицом, организовавшим создание сложного объекта, с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

При этом вопрос об условиях использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и обладателями прав на использование включаемых в состав сложного объекта произведений, до начала использования сложного объекта.

Музыкальные произведения (с текстом или без текста) отнесены пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав и, согласно статьям 1225 и 1226 ГК РФ им, как результатам интеллектуальной деятельности, предоставляется правовая охрана, включая личные неимущественные права и исключительное право.

В соответствии со статьёй 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик без договора с правообладателем включил в состав сложного объекта в форме аудиовизуального произведения, телевизионной передачи - «ФИО1 - ФИО2 мне. Три аккорда. Седьмой сезон. Фрагмент выпуска от 19.03.2023» (далее – Телепередача), было сообщено Ответчиком для всеобщего сведения 19 марта 2023 г. на «Первом» телеканале, а в настоящее время доводится до всеобщего сведения на странице официального Интернет-сайта АО «Первый Канал» всоставе фрагмента выпуска Телепередачи: https://www.1tv.ru/shows/tri-akkorda-7-sezon/vystupleniya/nastasya-samburskaya-pomogi-mne-tri-akkorda-sedmoy-sezon-fragment-vypuska-ot-19-03-2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что телепрограмма не создавалась Ответчиком, он приобрел права на нее в готовом виде у ООО «Красный квадрат» на основании договора № 721 от 21.11.2007 г. и приложения № 684 от 09.01.2023 г. к нему, в связи чем, уже не мог что-то включать или исключать из телепрограммы. Действия по включению осуществились производителем телепрограммы, а Ответчик лишь сообщал телепрограмму в эфир и доводил ее до всеобщего сведения у себя на сайте, что позволяли ему делать условия указанного договора. Таким образом, заявление о незаконном включении Ответчиком спорного произведения (ст. 1240 ГК РФ) и предъявление за это требований не основаны на законе.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, силу следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что допущенное им нарушение исключительного права Истца заключается в бездоговорном доведении спорного произведения до всеобщего сведения.

Между тем, Истец просит взыскать компенсацию за «нарушение исключительного права посредством бездоговорного использования музыки ФИО3 А.С. произведения «Танго-пародия (ФИО2 мне…)» в составе сложного объекта – телепередачи «ФИО1 – ФИО2 мне. Три аккорда. Седьмой сезон. Фрагмент выпуска от 19.03.2023».

При этом суд исходит из того, что согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

В пункте 9 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года) указано следующее: «В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснено, что возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя. Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя. Нормы пунктов 1 и 3 статьи 1263 ГК РФ, а также приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что лицо, организовавшее создание сложного объекта (в том числе телепередачи) и (или) распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ по заключению лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права с обладателями исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в такой объект (телепередачу), несоблюдение которой является нарушением исключительного права правообладателя и служит основанием для привлечения нарушителя к предусмотренной законом ответственности. Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи, указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности».

В этой связи, для заявленных истцом требований не имеет значения, кем и когда спорное произведение было включено в состав сложного объекта, правоприменительная практика говорит о том, что лицо, распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ.

Кроме того, мнение ответчика относительно необходимости расчета размера компенсации путем деления заявленной суммы компенсации на 3 (три способа использования) - является ошибочным, противоречащим закону и указанной выше практике правоприменения.

Нарушение, допущенное ответчиком, заключается не в доведении спорного произведения в составе телепередачи (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), из чего ошибочно исходит ответчик, а именно в бездоговорном использовании произведения в составе сложного объекта (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ). Доводы ответчика в отношении правомерного использования произведения путем сообщения в эфир (ст. 1263 ГК РФ) не являются предметом настоящего иска, требований истцом на основании ст. 1263 ГК РФ не заявлялось.

Компенсация, запрашиваемая истцом связана с особым режимом использования произведения в составе сложного объекта, обусловленного п. 2 ст. 1240 ГК РФ, по смыслу которого, правообладатель не вправе ограничивать способы использования произведения при заключении лицензионного договора на включение результата интеллектуальной деятельности в состав сложного объекта.

При этом отдельные способы неправомерного использования произведения в составе телепрограммы, на которые указывает ответчик, такие как доведение до всеобщего сведения и сообщение в эфир не учитывались истцом при расчете суммы компенсации по причине того, что, как указано выше, ответчиком нарушен такой способ использования как - использование произведения в составе сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ), а как указано в Обзоре утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года во взаимосвязи с постановлением № 10, лицо распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ.

При рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела № А40-14248/2016 были направлены запросы в порядке, предусмотренном статьей 16 АПК РФ, в том числе, в Российскую академию наук. Так, Российская академия наук в своем ответе отмечает, что по смыслу статьи 1240 ГК РФ понятие «включение произведения в состав сложного объекта» означает его использование в этом сложном объекте - при создании произведения как самостоятельного нового результата интеллектуальной деятельности. Поэтому в лицензионном договоре пределы использования произведения в части указания способов его использования допустимо определять и как «включение произведения в состав сложного объекта», и как «использование произведения для создания сложного объекта», а также, исходя из формулировки статьи 1240 ГК РФ, как «использование произведения в составе сложного объекта».

Требования истца предъявлены в связи с использованием произведения в составе сложного объекта (телепрограммы) путем доведением произведения до всеобщего сведения через информационные сервисы ответчика в сети «Интернет». При этом согласия на использование в составе сложного объекта произведения истец не давал.

Ответчик заявил, что сообщение в эфир осуществлялось на законном основании. У ответчика есть договор с РАО (№ 463/17-ТВ от 26.05.2017), на основании которого ответчик получает в РАО права на использование входящих в каталог РАО произведений путем их сообщения в эфир по телевидению, отчитывается за такое использование перед РАО и выплачивает в адрес РАО денежные средства. После сообщения телепрограммы 11.12.2022 в эфир Первого канала, ответчик отчитался перед РАО за содержащееся в ней спорное произведение.

Ссылка ответчика на договор с РАО, согласно которому, он считает возможным для себя использовать любые музыкальные произведения, в том числе спорное музыкальное произведение, признается судом необоснованной, поскольку для правомерного использования спорного музыкального произведения ответчику следовало выполнить требования пункта 1 статьи 1240 ГК РФ и получить соответствующее разрешение на включение музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения (телепередачи), чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав истца по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на произведение в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотоизображение.

Истец просит суд взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного авторского права на тексты и музыку песен, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, и исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса РФ, в размере 500 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ МЕДИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав посредством бездоговорного использования музыки ФИО3 А.С. произведения «Танго-пародия (ФИО2 мне…)» в составе сложного объекта – телепередачи «ФИО1 – ФИО2 мне. Три аккорда. Седьмой сезон. Фрагмент выпуска от 19.03.2023» в размере 200 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников