АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-266/25

Екатеринбург

03 апреля 2025 г.

Дело № А60-12440/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-И» (далее – общество «СЗ «Астра-И», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-12440/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СЗ «Астра-И» – ФИО1 (доверенность от 05.03.2025 № 270).

Общество «СЗ «Астра-И» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга (далее – Комитет), Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент), Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании комнаты № 9, общей площадью 7,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702066:761, комнаты № 10, общей площадью 7,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702066:762, расположенных в многоквартирном жилом доме № 24А по ул. Июльская в г. Екатеринбурге местами общего пользования - тамбурами; о признании права общедолевой собственности как на места общего пользования за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 24А, расположенном по ул. Июльская в г. Екатеринбурге, на комнату № 9, общей площадью 7,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702066:761, комнату № 10, общей площадью 7,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702066:762; об исключении комнаты№ 9, общей площадью 7,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702066:761, комнаты № 10, общей площадью 7,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702066:762, расположенных в многоквартирном жилом доме № 24А по ул. Июльская в г. Екатеринбурге, из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЗ «Астра-И», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению общества «СЗ «Астра-И», судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка его доводам о несоответствии комнат № 9 и № 10 требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям (статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Свод правил «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр), с учетом того, что в них отсутствуют вентиляционная, канализационная, водопроводная системы, при том, что данные помещения также не имеют санузлов, ванных комнат, кухонных зон и самостоятельного входа/выхода, поскольку вход/выход организован через квартиры № 1 и № 5 соответственно путем создания проема в несущих стенах многоквартирного дома, что является незаконным вмешательством в несущие конструкции дома; аналогичным образом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что комнаты № 9 и № 10 возникли в результате незаконной перепланировки неустановленными лицами тамбуров первых этажей первого и второго подъездов указанного многоквартирного жилого дома; не приведены мотивы, по которым суды не приняли в качестве относимых и допустимых представленные в обоснование приведенных доводов доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера от 12.03.2024 № 23-24, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «БТИ № 1», заключение специалиста от 29.03.2024 № 7/24, фотоматериалы, технический паспорт на жилой дом и земельный участок, информацию, предоставленную ЕМУП «БТИ». Ссылаясь на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы настаивает на том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома; отдельно указывает на то, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, определяющим фактом отнесения помещения к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома является не столько установление фактического предназначения помещения на дату приватизации первой квартиры, сколько установление возможности самостоятельного использования соответствующего помещения по назначению при том, что суды в рамках настоящего дела не рассматривали вопрос о возможности самостоятельного использования спорных помещений в качестве жилых, надлежащей правовой оценки доводам истца об отсутствии такой возможности не дали, равно как и не привели мотивы, по которым отклонили нормы права, на которые ссылался истец.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СЗ «Астра-И» является собственником жилых помещений – квартир с кадастровыми номерами 66:41:0702066:757, 66:41:0702066:758, 66:41:0702066:763, 66:41:0702066:764, 66:41:0702066:759, 66:41:0702066:760, 66:41:0702066:765, 66:41:0702066:766, расположенных в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 66:41:0702066:98, по адресу: <...>. Вышеуказанный дом возведен в 1950 году.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.05.2020 № 02.13.1- 11/003/545 комната № 9, общей площадью 7,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702066:761, комната № 10, общей площадью 7,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702066:762 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Екатеринбург.

В материалы дела истцом представлены письма ЕМУП «БТИ», в которых указано, что в результате первичной технической инвентаризации домовладения № 24А по ул. Июльской, проведенной 19.12.1950, на первом этаже первого и второго подъездов жилого дома были заинвентаризированы квартиры № 1, № 2, № 5, № 6, а также тамбуры.

По данным последующего обследования, по состоянию на 15.05.1968 тамбуры переоборудованы в жилые помещения - комната № 4а, площадью 7,1 кв.м, (2-ой подъезд) и № 4б, площадью 7,1 кв.м (1-й подъезд). При этом информация о наличии документов на переоборудование помещений в ЕМУП «БТИ» отсутствует (письмо от 17.01.2024 № 1736902).

Из заключения специалиста от 29.03.2024 № 7/24 следует, что произведена замена входных дверей на окна, в подъездах возведены перегородки, отделяющие тамбуры от коридоров (лестничных площадок). По данным обследования на 08.12.1977 указанные комнаты были пронумерованы: комната № 10 (ранее № 4а) и комната № 9 (ранее № 4б).

Согласно данным последнего обследования на 02.07.2021 квартира № 5 и комната № 10 заинвентаризированы в качестве 4-комнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, информация о наличии документов на присоединение комнаты № 10 к квартире № 5 и переустройство помещений в ЕМУП «БТИ» отсутствует.

Как указал истец, в настоящее время комнаты № 9, № 10 не имеют санузлов, ванных комнат, кухонных зон, в данных комнатах отсутствуют вентиляционная, канализационная, водопроводная системы, не имеют самостоятельного входа/выхода, вход/выход организован через квартиру № 1 и квартиру № 5 соответственно, путем создания проема в несущих стенах многоквартирного дома, что свидетельствует о несоответствии комнат № 9, № 10 требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также незаконности перепланировки помещений многоквартирного дома, выразившейся в присоединении тамбуров к жилым квартирам № 1 и № 5 (заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «БТИ № 1» от 12.03.2024 № 23-24).

Ссылаясь на то, что в результате незаконной перепланировки тамбуры были зарегистрированы как жилые комнаты, при этом комнаты № 9 и № 10 не являются жилыми помещениями, а являются частью коридора, предназначенного для обслуживания всего здания, и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что с 1968 года – до возникновения права собственности на квартиры у жильцов многоквартирного дома, спорные помещения были сформированы как жилые в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные помещения не относятся к общему имуществу собственников квартир в жилом доме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 2 постановления Пленума № 64 также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений должен определяться на дату приватизации первого помещения в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на тот момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, исходя из следующих установленных фактических обстоятельств.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что данные помещения уже с 1968 года, то есть задолго до начала приватизации, были сформированы в качестве жилых помещений, использовались как жилые помещения (часть квартиры) и учитываются по настоящее время в органах технического учета и регистрации как жилые помещения, не связанные с обслуживанием всех помещений дома.

В частности, судами учтено, что согласно сведениям и информации, представленным ЕМУП «БТИ» (письмо от 21.06.2024 № 1749011), по данным первичного обследования по состоянию на 14.12.1950 на первом этаже в 1-м и 2-м подъездах были заинвентаризованы тамбуры, учтенные за итогом общей площади по дому, согласно требованиям технического учета, вместе с тем по данным последующего обследования по состоянию на 15.05.1968 тамбуры были переоборудованы в жилые комнаты – в 1-м подъезде под номером 4а, в 2-м подъезде под номером 4б, площадью 7,1 кв.м каждая.

По данным обследования по состоянию на 08.12.1977 комната № 4а учтена под номером 10, комната 4б учтена под номером 9.

Право собственности муниципального образования на комнаты № 9 и № 10 зарегистрировано на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 07.09.1999 № 899-6 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей, расположенных в Кировском районе, от ОАО машиностроительный завод «Уралкриотехника».

При этом судами установлено, что в муниципальную собственность спорные помещения переданы именно в качестве жилых помещений.

Таким образом, установив, что как на момент передачи помещений в муниципальную собственность, так и на момент первой приватизации жилого помещения спорные помещения не входили в состав общего имущества собственников квартир в жилом доме, в отсутствие оснований полагать, что у собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на спорные помещения в момент приобретения в собственность квартир, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежащих применению к установленным фактическим обстоятельств настоящего спора, судом округа не установлено.

Возражения заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к приведенному правовому регулированию.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Нарушений судами требований статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы о невозможности самостоятельного использования спорных помещений по назначению как жилых, о том, что соответствующие обстоятельства судами не выяснялись, отклоняются судом округа как несостоятельные с учетом вышеприведенной правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, и установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о том, что данные помещения уже с 1968 года, то есть задолго до начала приватизации, были сформированы в качестве жилых помещений, использовались как жилые помещения (часть квартиры) и учитываются по настоящее время в органах технического учета и регистрации как жилые помещения, не связанные с обслуживанием всех помещений дома.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на то, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, в отсутствие со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-12440/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-И» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Ю.В. Скромова

В.А. Купреенков