Арбитражный суд Московской области
проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 107053
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 января 2025 года Дело № А41-79561/2024
Резолютивная часть объявлена 27 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица – АО «Подольская Теплоэнергетическая Компания», МУП «УК Подольск»
о взыскании.
при участии в судебном заседании:
от СПАО "ИНГОССТРАХ" – ФИО1 (по доверенности от 15.07.2024).
от МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"- ФИО2 (по доверенности от 20.01.2025);
от АО «Подольская Теплоэнергетическая Компания», МУП «УК Подольск» - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании ущерба в размере 2 820 420 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 102 руб.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику помещения, поврежденного в результате его залива из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся собственником квартального трубопровода из которого произошел залив по причине его прорыва.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований по доводам указанным в отзыве.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Регистр» (собственником нежилого здания по адресу: <...>) заключен договор страхования указанного помещения № 422-001997/23.
В результате залива, произошедшего 22.11.2023, указанному помещению причинены повреждения. Как указывает истец в исковом заявлении, в результате прорыва на теплотрассе, произошел залив помещения, было повреждено имущество, что повлекло причинение материального ущерба ООО «Регистр» в размере 2 850 420 руб. 20 коп.
На основании заявления собственника помещения о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 2 820 420 руб. 20 коп. (за вычетом франшизы 30 000 руб.), что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Согласно акту от 28.12.2023, составленного ООО «Регистр», указанному помещению в результате залива причинены повреждения.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и деликтной ответственности ответчика.
В обоснование исковых требований истцом представлен акт осмотра от 28.12.2023.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
Так, суд критически отнесся к представленному в материалы дела в качестве обоснования виновности ответчика акту осмотра от 28.12.2023 г.
Указанный акт составлен без участия представителя ответчика.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик осоставлении вышеуказанного акта извещался, при составлении акта участвовал, тем самым был не лишен возможности давать пояснения и возражения, участвовать в осмотре повреждения.
Кроме того, истцом не представлено никаких документальных доказательств произошедшей аварии на теплотрассе находящейся на балансе ответчика.
Иных доказательств вины ответчика истцом в материалы дела не представлено.
В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляются лицами, участвующими в деле.
Из представленных материалов следует, что факт залива именно по вине ответчика, истцом не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена, следовательно, применительно к положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.В. Степаненко