АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

28 ноября 2023 года Дело №А83-11536/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, <...>); Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>), ПАО "Банк "Финансы и кредит" (04050, ул. Артема, д. 60, г. Киев, Украина), Межрайонное отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Республике Крым (295034, <...>, ОГРН: <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ул. Севастопольская, дом 17, г. Симферополь, <...>), Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (295050, ул. Кечкеметская, 114, г. Симферополь, Республика Крым), Государственный совет Республики Крым (295000, ул. Карла Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым), Совет министров Республики Крым (ОГРН: <***>, 295005, пр. Кирова, 13 , г. Симферополь, Республика Крым) о признании права собственности,

при участии:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности.

от АНО «ФЗВ» - ФИО3, представитель по доверенности.

от Совета Министров Республики Крым - ФИО4, представитель по доверенности.

иные участники процесса явку не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав – исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 (далее – пристав, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – общество, ответчик), в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 28.06.2021, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит суд:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Публичным акционерным обществом «Банк «Финансы и кредит» (ул. Артёма, д. 60, <...>, ИНН: <***>) на объект недвижимости - комплекс, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, <...> км. Симферопольского шоссе, общей площадью 4177.1 кв.м., состоящий из:

-блок общественного питания лит. «А» с кад. номером 90:18:0101181:36; -танцпол и развлекательный центр лит. «Б» с кад. номером 90:18:010181:20;

-буфет «Китайская кухня» дпт. «В» с кад. номером 90:18:010181:25;

-буфет лит. «Г» с кад. номером 90:18:010181:28;

-буфет «Морской уголок» лит. «Д» с кад. номером 90:18:010181:26;

-буфет «Украинская кухня» лит. «Е» с кад. номером 90:18:010181:29;

-буфет «Татарская кухня» лит. «Ж» с кад. номером 90:18:010181:31;

-буфет лит. «3» с кад. номером 90:18:010181:12;

-климатопавельоп лит. «И» с кад. номером 90:18:010181:30:

-хозеооружепия лиг. «К» с кад. номером 90:18:010181:14;

-административное здание и спасательная станция лит. «Л» с кад. номером 90:18:010181:35;

-детское кафе лит. «М» с кад. номером 90:18:010181:34;

-насосная и трансформаторная лит. «Н» с кад. номером 90:18:010181:33;

-склад лит. «О» с кад. номером 90:18:010181:15;

-магазин ли г. «ГЬ» с кад. номером 90:18:010181:22:

-магазин лит. «Р» с кад. номером 90:18:010181:23;

-септик лит. «С 1» с кад. номером 90:18:010181:16;

-септик лит. «С2» с кад. номером 90:18:010181:17;

-магазин лиг. «Т» с кад. номером 90:18:010181:24;

-туалет лит. «У1» с кад. номером 90:18:010181:18;

-туалет лит. «У2» с кад. номером 90:18:010181:27;

-дизель - генератор лит. «Ф» с кад. номером 90:18:010181:13;

-площадка для контейнеров лит. «X» с кад. номером 90:18:010181:19;

-стоянка автомобилей лит. «1»;

-ограждения, замощение № 1,2,3.

Исковые требования мотивированы необходимостью признания права собственности на объекты недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства для последующего обращения на них взыскания.

Определением от 01.07.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил дат предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 21.09.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 21.11.2023.

В судебное заседание явку обеспечили представитель ответчика, представитель АНО «ФЗВ», представитель Совета Министров Республики Крым.

Иные участники явку не обеспечили, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют доказательства направления судебной корреспонденции по адресам регистрации и письменные позиции по сути спора.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №100920/20/82001-СД в отношении Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит» (далее - ПАО «Банк «Финансы и кредит», Банк) о взыскании задолженности.

Как следует из иска, требования исполнительных документов должником не исполнены, остаток задолженности составляет 1 234 676 478,76 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.12.2010 по делу № 2-22/4802-2010, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.06.2011, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 09.11.2011» удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Финансы и Кредит», обращено взыскание на недвижимое имущество - комплекс, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, <...> км. Симферопольского шоссе, путем проведения публичных торгов с целью погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (далее - ООО «ТАУРУС») по договору невозобновляемой кредитной линии № 65-01-07 от 05.12.2007.

Принимая во внимание указанное решение, с учетом положений пи. 11.3.1 договора ипотеки, ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке», согласно которым удовлетворение требований осуществляется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства, постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 28.07.2011 но делу № 2а-7374/11/0170/14 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Финансы и Кредит».

Признано противоправным и отменено решение регистратора Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» от 09.06.2011 об отказе в государственной регистрации прав за ПАО «Банк «Финансы и Кредит». Понуждено Крымское республиканское «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» осуществить в установленном законом порядке действия по регистрации за ПАО «Банк «Финансы и кредит» права собственности па имущественный комплекс, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория. 9-км. Симферопольского шоссе.

Определением Высшего административного суда Украины от 23.04.2013 по делу № К/9991/3819/1 указанное постановление оставлено в силе.

Согласно п.1 Ипотечного договора от 05.12.2007, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 1680, в состав указанного в постановлении Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 28.07.2011 по делу № 2а-7374/11/0170/14 имущественного комплекса, переданного в залог вошли: лит. «А» - блок общественного питания, лит. «Б» - танцпол и развлекательный центр, лит. «В» - буфет «Китайская кухня», лит. «Г», «3» - буфеты, лит. «Д» - буфет «Морской уголок», лит. «Е» - буфет «Украинская кухня», лит. «Ж» - буфет «Татарская кухня», лиг. «И» - климатопавельон, лит. «К» - хозсооружения, лит. «Л» - административное и спасательная станция, лит. «М» - детское кафе, лит. «Н» - насосная и трансформаторная, лит. «О» - склад, лит. «П», «Р», «Т» - магазины, лит. «С I», «С2» - септики, лит. «У 1», «У2» - туалеты, лит. «Ф» - дизель - генератор, лит. «X» - площадка для контейнеров, лит. «I» - стоянка автомобилей, № № 1,2,3 -ограждения, замощение, общей площадью 4177,1 кв.м., расположенный на земельном участке размером 4,05242 га, предоставленный ипотекодателю на праве пользования по договору на право временного пользования землей от 25.05.2001, заключенного между ипотекодателем и Евпаторийским городским советом, для реконструкции и строительства культурно-рекреационного комплекса «Солнышко».

Как считает истец, в соответствии с указанными судебными актами право собственности на весь имущественный комплекс признано за Банком» вместе с тем, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанного имущества значится ипотекодатель - ООО « ТАУРУС», что свидетельствует о неисполнении Крымским республиканским «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» действий по регистрации права собственности за Банком.

Как указывает истец, указанные обстоятельства являются препятствием для реализации положений Закона № 229-ФЗ и прав взыскателей по сводному исполнительному производству № 100920/20/82001-СД, также принимая во внимание обстоятельство, в силу которого Банк прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь с 13.05.2014 решением Банка России № РН-33/7, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банка, на основании статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

По мнению истца, надлежащим способом защиты имущественных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству является признание права собственности на указанное недвижимое имущество за ПАО «Банк «Финансы и кредит» в судебном порядке, с целью последующей регистрации нрав должника и обращения взыскания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, по сути, иск предъявлен приставом в защиту права собственности должника – ПАО «Банк «Финансы и Кредит».

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, в том числе в судебном порядке. Такими же правомочиями обладают и взыскатели как лица, имеющие законный интерес в формировании имущества должника для целей обращения на него взыскания.

Согласно части 4 статьи 66 Закон об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о регистрации) является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из указанных разъяснений следует, что в случае уклонения должника от регистрации перехода права собственности на имущество, пристав вправе обратиться с требованием о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, в данном случае в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 15 Закона о регистрации).

В свою очередь по аналогии с частью 7 статьи 15 Закона о регистрации, закрепленной в отношении сторон договора, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права (перехода права) с целью неисполнения судебного решения.

Так, истец в обоснование своих требований ссылается на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.12.2010 по делу № 2-22/4802-2010, оставленное без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.06.2011, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 09.11.2011, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Финансы и Кредит», обращено взыскание на недвижимое имущество - комплекс, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, <...> км. Симферопольского шоссе, путем проведения публичных торгов с целью погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (далее - ООО «ТАУ РУС») по договору невозобновляемой кредитной линии № 65-01-07 от 05.12.2007.

Судом установлено, что в рамках дела №5002-22/4802-2010 (№А83-4802/2010) 13.12.2010 года в связи с вступлением решения в законную силу взыскателю выданы приказы, а также определением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.10.2012 г. был выдан дубликат приказа от 01.12.2010 г. №5002-22/4802-2010 об обращении на недвижимое имущество.

26 июля 2021 года в адрес суда в рамках дела №А83-4802/2010 поступили заявления, в соответствии с которыми Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» просит суд заменить взыскателя ПАО «Банк «Финансы и Кредит» (ЕГРПОУ: <***>) на его правопреемника – Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В ходе рассмотрения указанных заявлений в рамках дела №А83-4802/2010 судом установлено, что срок предъявления исполнительно документа истек 14.12.2013, что установлено в определении Хозяйственного Суда Автономной Республики Крым, при этом АНО «ФЗВ» не воспользовалось возможностью на обжалование указанного определения. Кроме того, права Банка к Фонду перешли с 12.02.2018, т.е. более трех лет до предъявления заявления в суд. При этом, АНО «ФЗВ» указывает, что узнала о нарушении своих прав 14.12.2018, а обратилась в суд лишь в июле 2021 года, суд не пришел к выводу о том, что соответствующие сроки пропущены по уважительной причине и подлежат восстановлению.

Так, определением от 05.10.2022 в рамках дела №А83-4802/2010 суд отказал в удовлетворении заявления АНО «ФЗВ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 28.07.2011 по делу № 2а-7374/11/0170/14, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Финансы и Кредит», признано противоправным и отменено решение регистратора Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» от 09.06.2011 об отказе в государственной регистрации прав за ПАО «Банк «Финансы и Кредит». Понуждено Крымское республиканское «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» осуществить в установленном законом порядке действия по регистрации за 11ЛО «Банк «Финансы и кредит» права собственности па имущественный комплекс, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория. 9-км. Симферопольского шоссе.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик неоднократно указывал, что указанный судебный акт не является правоустанавливающим актом, поскольку не содержит предписания БТИ о государственной регистрации права собственности, а предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлась проверка законности решения регистратора об отказе в государственной регистрации прав за ПАО «Банк «Финансы и Кредит», по правилам административного судопроизводства. Также ответчик указал, что требований о признании права собственности на предмет ипотеки за ипотекодержателем не заявлялось, решений судов, свидетельствующих об обратном не представлено.

Третье лицо АНО «ФЗВ» в своих письменных пояснениях указало, что постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 28.07.2011 по делу № 2а-7374/11/0170/14 установлены обстоятельства возникновения прав Банка в отношении спорного имущества, в связи с чем, суд обязал регистрирующий орган произвести регистрацию прав Банка, однако, указанное постановление фактически осталось без исполнения, а также просило исковые требования удовлетворить, поскольку право на спорное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации не зарегистрировано.

Изучив указанные доводы, суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 в рамках дела №А83-3622/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 31.10.2019 № 90:18:010181:22-90/090/2019-5 о государственной регистрации права собственности за публичным акционерным обществом «Банк Финансы и кредит» на нежилое здание магазина, кадастровый номер: 90:18:010181:22, расположенное по адресу: г. Евпатория, 9км Симферопольского шоссе.

В рамках постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 в рамках дела №А83-3622/2020 судом установлены следующие обстоятельства.

Удовлетворяя требования ООО «Таурус» суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что решение окружного административного суда, в соответствии с которым установлена обязанность регистрирующего органа осуществить регистрацию права собственности на Здание за ПАО «Банк Финансы и кредит», не является правоустанавливающим документом о переходе права собственности от ООО «Таурус» к ПАО «Банк Финансы и кредит»; в ЕГРН РФ отсутствуют сведения об ипотеке на Здание; по решению суда в пользу ПАО «Банк Финансы и кредит» с поручителей взыскана задолженность по кредитному договору с процентами и штрафами; Госкомрегистр не имел достаточных оснований для государственной регистрации права собственности на Здание за ПАО «Банк Финансы и кредит», поскольку такая регистрация осуществлена в период действия запрета на проведение любых регистрационных действий.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что согласно свидетельству о праве собственности на культурно-рекреационный комплекс от 19.04.2007 серии ЯЯ № 362687, выданному Евпаторийским исполкомом, право собственности на Здание у ООО «Таурус» возникало в 2007 года на основании решения Евпаторийского исполкома от 16.04.2007 № 237/1.

05.12.2007 между ООО «Таурус» и ПАО «Банк Финансы и кредит» заключен ипотечный договор в соответствии с которым ипотекодатель (ООО «Таурус») в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов по договору о невосстановительной кредитной линии от 05.12.2007 № 65-01-07 с основным обязательством на 6.500.000 грн. (в последующем лимит увеличен до 7.470.000 грн.) сроком до 28.11.2008 под 14% годовых, предоставил в ипотеку ипотекодержателю (ПАО «Банк Финансы и кредит») недвижимое имущество, в том числе Здание.

Судами установлено, что для государственной регистрации права собственности на Здание за ПАО «Банк Финансы и кредит» представлена копия решения окружного административного суда Автономной Республики Крым от 28.07.2011 по делу № 2а-7374/11/0170/14, которое не является документом, устанавливающим переход права собственности на Здание от ООО «Таурус» к ПАО «Банк Финансы и кредит».

Кроме того, для государственной регистрации за ПАО «Банк Финансы и кредит» права собственности на Здание заявления на основании части 3 статьи 50 Закона № 218- ФЗ, не подавалось, доказательств удовлетворения требований ипотекодержателя, а также акт оценки предмета ипотеки и доказательства исполнения ПАО «Банк Финансы и кредит» требований законодательства об ипотечном регулировании в Госкомрегистр не поданы.

В свою очередь, судами установлено, что ПАО «Банк Финансы и кредит» наряду с обращением взыскания на предмет ипотеки (решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.12.2010 по делу № 5002-22/4802-2010) обращено взыскание по кредитной линии на ипотечное имущество путем оставления за собой этого имущества.

Также судами установлено, что по решению суда (постановлению Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 05.04.2011 по делу № 22- ц/0190/1299/2011) с поручителей ФИО6 и ФИО7 в пользу ПАО «Банк Финансы и кредит» взыскана задолженность по договору о невосстановительной кредитной линии от 05.12.2007 № 65-01-07, в то время как по условиями ипотечного договора и действовавшего законодательства банк имел право избрать один из способов обращения взыскания.

Таким образом, указанные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, были оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в связи с чем в совокупности был сделан обоснованный вывод о том, что у Госкомрегистра отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на Здание на ПАО «Банк Финансы и кредит».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы истца и третьего лица о правоустанавливающем характере постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 28.07.2011 по делу № 2а-7374/11/0170/14 и необходимости регистрации права собственности банка на спорное недвижимое имущество, подлежат отклонению судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 №1597-2/2023 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, в частности: пункт 298. Движимое и недвижимое имущество ООО "Таурус", в том числе имущество, расположенное по адресу: <...>:

нежилое здание (блок общественного питания) площадью 463,7 м 2, кадастровый номер 90:18:010181:36.

Распоряжением Совета министров от 07.02.2023 №162-р внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года №1481-р в вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым: с даты вступления в силу настоящего распоряжения право оперативного управления на указанное в приложении к распоряжению имущество, в том числе, нежилое здание (магазин) площадью 45,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 90:18:010181:22 (пункт 305 приложения) возникает у государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Таким образом, спорное имущество в настоящий момент находится в собственности Республики Крым.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, изучив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина