Решение по делу № А36-6692/2023 от 18.12.2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-6692/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.5)

к ФИО1 (г.Липецк)

о взыскании 2 112 408 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 26/07-2023 от 26.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 112 408 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 11.12.2023 ответчик не явился, извещался надлежащим образом, направил очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением бухгалтерских и аудиторских мероприятий, которые не завершены по причине сбоя в оборудовании и программном обеспечении.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, заявил о затягивании ответчиком процесса.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его отложения, установленных статьями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания заявляются ответчиком неоднократно на протяжении рассмотрения дела (3 месяца), и за это время не представлено ни одного доказательства и письменного объяснения в обоснование своей позиции, как не представлено и доказательств фактического принятия мер для поиска каких-либо документов и доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 090 686 руб. 15 коп.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением единственного участника от 10.12.2020 обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» возложены на ФИО1.

Решением единственного участника от 22.05.2023 полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» ФИО1 прекращены.

В период осуществления трудовой функции в качестве директора ФИО1 имели место следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежными поручениями №№ 162 от 22.02.2023, 163 от 27.02.2023, 271 от 16.03.2023, 281 от 21.03.2023, 311 от 22.03.2023, 318 от 24.03.2023, 381 от 26.04.2023, 399 от 27.04.2023 перечислены денежные средства в общей сумме 1 096 501 руб. В назначении платежа указана информация: «Оплата по договору № 7 от 23.01.2023».

Также, при наличии в аренде служебного автомобиля Renault Duster, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» в лице директора ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства Марка Мазда СХ-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – белый перламутр, регистрационный знак <***>, на срок с 01.03.2022 по 31.03.2023 ценой 252 874 руб. за весь период действия договора и на срок с 01.04.2023 по 20.05.2023 ценой 67 816 руб. за весь период действия договора.

По указанным договорам из кассы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» ФИО3 выданы денежные средства в общей сумме 279 000 руб.: 220 000 руб. расходным кассовым ордером № 4 от 24.03.2023 и 59 000 руб. расходным кассовым ордером № 2 от 22.05.2023.

29.12.2022 по заявлению директора ФИО1 о возмещении представительских расходов обществом перечислены на его счет денежные средства в сумме 20 740 руб. 90 коп. в качестве компенсации понесенных затрат.

Кроме того, за период работы ФИО1 в должности директора (с декабря 2020 года по апрель 2023 года) ему была начислена и выплачена премия в общей сумме 694 443 руб. 55 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию № 538/1 от 01.06.2023, в которой предложил в добровольном досудебном порядке возместить причиненные обществу убытки.

Претензия получена ответчиком 14.06.2023, согласно отметке на уведомлении о вручении, однако оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (убытков).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзацев четвертого, пятого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №№ 162 от 22.02.2023 на сумму 168 000 руб., 163 от 27.02.2023 на сумму 77 000 руб., 271 от 16.03.2023 на сумму 13 250 руб., 281 от 21.03.2023 на сумму 52 000 руб., 311 от 22.03.2023 на сумму 270 250 руб., 318 от 24.03.2023 на сумму 2 251 руб. 70 коп., 381 от 26.04.2023 на сумму 468 625 руб., 399 от 27.04.2023 на сумму 45 125 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 1 096 501 руб. по договору № 7 от 23.01.2023.

Как следует из позиции истца, договор № 7 от 23.01.2023 и какие-либо иные документы в подтверждение его фактического существования и исполнения в обществе отсутствуют.

Одобрения единственного участника общества на заключение данной сделки, как и последующего уведомления о ее совершении, также не имелось.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из приведенных норм следует, что директор ФИО1 должен был действовать в интересах общества разумно и добросовестно, а его действия – соответствовать обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Однако о существовании договора № 7 от 23.01.2023 и перечислении обществом на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 как стороны по сделке единственный участник общества уведомлен не был, согласия на совершение такой сделки не давал.

Более того, как утверждает истец, документы, подтверждающие существование спорной сделки, доказательства ее исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1, а, следовательно, правовые основания для перечисления на счет ответчика денежных средств в указанном размере, в ООО «ГУК «Победа» отсутствуют.

Арбитражный суд неоднократно в данной части предлагал ответчику представить договор № 7 от 23.01.2023, решение единственного участника общества об одобрении, акты выполненных работ или иные документы и доказательства в обоснование возражений (определения от 14.08.2023, 16.10.2023, 22.11.2023), в целом – пояснения (объяснения) об обоснованности действий директора, отсутствии его в вины в причинении убытков.

Однако со стороны ответчика никаких доказательств, документов, пояснений относительно добросовестности действий за весь период рассмотрения дела не поступило, кроме отзыва на исковое заявление от 16.10.2023, в котором содержатся правовые нормы и общий вывод, что бремя доказывания состава убытков лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств добросовестности своего поведения, законности и обоснованности перечисления на свой счет как индивидуального предпринимателя денежных средств в общей сумме 1 096 501 руб. по платежным поручениям №№ 162 от 22.02.2023 на сумму 168 000 руб., 163 от 27.02.2023 на сумму 77 000 руб., 271 от 16.03.2023 на сумму 13 250 руб., 281 от 21.03.2023 на сумму 52 000 руб., 311 от 22.03.2023 на сумму 270 250 руб., 318 от 24.03.2023 на сумму 2 251 руб. 70 коп., 381 от 26.04.2023 на сумму 468 625 руб., 399 от 27.04.2023 на сумму 45 125 руб., оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требование о взыскании с ответчика соответствующих убытков подлежащим удовлетворению.

Также, как видно из представленных в дело доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» в лице директора ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства Марка Мазда СХ-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – белый перламутр, регистрационный знак <***>, на срок с 01.03.2022 по 31.03.2023 ценой 252 874 руб. за весь период действия договора и на срок с 01.04.2023 по 20.05.2023 ценой 67 816 руб. за весь период действия договора.

Истец в обоснование причинения указанными договорами обществу убытков, пояснил, что в распоряжении ООО «ГУК «Победа» на момент заключения договоров уже находился арендованный автомобиль Renault Duster. Объективная необходимость в аренде второй машины у управляющей компании отсутствовала.

Кроме того, в бухгалтерии общества не имеется сведений, документов и иных доказательств фактической аренды транспортного средства Мазда СХ-5. Акт приема-передачи в аренду транспортного средства отсутствует.

На заправку автомобиля Renault Duster ответчик систематически получал денежные средства из кассы (заявления ФИО1 о компенсации расходов на приобретение топлива, горюче-смазочных материалов). В отношении иного транспортного средства таких заявлений нет.

Арбитражный суд предлагал ответчику на протяжении рассмотрения дела (определения от 14.08.2023, 16.10.2023, 22.11.2023) представить доказательства в подтверждение необходимости заключения спорных договоров, доказательства передачи в аренду автомобиля Мазда СХ-5 и его использования: путевые листы, акт приема-передачи.

Однако истец запрашиваемых (и иных) доказательств в опровержение требований истца не представил, каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность требований истца в указанной части, не привел.

Исходя из положений статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом отраженного выше распределения бремени доказывания сторон, арбитражный суд в данной части находит доказанным факт причинения обществу убытков в сумме 279 000 руб.

Помимо прочего, как установлено арбитражным судом, 29.12.2022 ФИО1 в бухгалтерию подано заявление о возмещении ему представительских расходов на сумму 20 740 руб. 90 коп.

Из чека ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» от 29.12.2022 следует, что на сумму 20 740 руб. 90 коп. были куплены конфеты Raffaello тортик 2 шт., коньяк Mohe VS 5 шт., сумка ВА Бум Prem 3 шт., ликер лимончелло Паллини 3 шт., конфеты Raffaello 3 шт.

Платежным поручением № 1337 от 29.12.2022 ООО «ГУК «Победа» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 20 740 руб. 90 коп. Назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО1, компенсация понесенных затрат».

Как пояснил истец, данные расходы не могут быть рациональными и понесенными в интересах общества. В покупке алкоголя отсутствовала необходимость организации.

Ответчику неоднократно было предложено представить письменные объяснения, обосновывающие необходимость приобретения алкоголя в интересах общества, чего ответчиком сделано не было.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия пояснений со стороны ответчика относительно своих действий и причин возникновения соответствующих убытков, на основании статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 20 740 руб. 90 коп., выплаченных ФИО1 управляющей компанией в виде представительских расходов на покупку дорогого алкоголя.

Кроме того, как усматривается из расчетных листков, списков перечисляемой в банк зарплаты, реестров зачисления денежных средств, за период с декабря 2020 года по апрель 2023 года директору ФИО1 были начислены и выплачены премии в общей сумме 694 443 руб. 55 коп.

При этом истец настаивает, что воли участника общества на выплату премий директору не имелось. Выплата премий себе производилась ответчиком самостоятельно, по личной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Исходя из анализа вышеперечисленных правовых норм и судебной практики, следует вывод, что директор как единоличный исполнительный орган компетентен реализовывать права и нести обязанности работодателя только по отношению к другим работниками юридического лица.

Работодателем для директора, в свою очередь, является само общество, выступающее в лице его участников, в данном случае – единственного участника (стороны трудового договора).

При этом, как пояснил истец, после освобождения ответчика от занимаемой должности, трудовой договор с ним не может быть найден.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

К внутренним вопросам общества относится и оплата труда работников.

Как видно из представленного в материалы дела Положения об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» (ООО «ГУК «Победа»), утвержденного решением единственного участника общества от 10.06.2020, истцом установлены ежемесячные премии работникам общества, в том числе директору по итогам работы за месяц (пункты 4.3.2 – 4.3.4). Однако премии директору общества устанавливаются на основании решения участников общества (пункт 4.3.3).

Истец утверждал, что единственный участник общества не принимал решений о премировании директора.

Как видно из штатного расписания № 3 от 07.07.2020, оклад директора установлен в размере 40 000 руб. (0,5 ставки – 20 000 руб.) и за время работы ФИО1 в качестве директора работодателем не увеличивался.

Каких-либо иных доказательств, в том числе со стороны ответчика в обоснование своих возражений (трудовой договор, иная документация с условиями об оплате труда и т.д.), в материалы дела за весь период его рассмотрения не представлено.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания в данном деле, основываясь на статьях 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии волеизъявления учредителя (единственного участника общества) на выплату директору премий, а также отсутствии соответствующих решений о премировании, арбитражный суд не усматривает правомерности выплаты себе премий директором ФИО1 в общей сумме 694 443 руб. 55 коп., являющихся убытками истца.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 090 686 руб. 15 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33 562 руб. платежным поручением № 940 от 03.08.2023 с цены иска 2 112 408 руб. 28 коп.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 2 090 686 руб. 15 коп., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 33 453 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 453 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 109 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (г.Липецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 090 686 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 453 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин